Мир приводит меня к знаменитой загадке объективности в магии. Само по себе слово вводит в заблуждение и вызывает вопросы. В предыдущей лекции я уже утверждал, что общественные науки, в том числе и магия, не могут приспособиться к теории познания, ставящей субъект и объект порознь и проводящей жесткое разграничение между наблюдателем и наблюдаемым явлением. Нам нужна новая модель, которая будет учитывать сложный процесс их взаимоотношений и взаимодействия. Исторические факты о которых рассказано не могут быть чисто объективными, так как они становятся историческими фактами в силу того значения, которое им придает маг.
Объективность в магии, если мы будем, по-прежнему, использовать обычный термин, не может быть объективным фактом. Она может проявляться только в отношении, отношении между фактом и интерпретацией, между прошлым, настоящим и будущим. Мне не нужно возвращаться к причинам, которые привели меня к тому, чтобы отвергнуть, как неисторическую попытку судить об исторических событиях с помощью создания абсолютного критерия ценностей вне магии и вне зависимости от нее. Но концепция абсолютной истины так же несвойственна миру магии или, я полагаю, миру науки.
Только простейшее историческое утверждение может быть оценено как, абсолютно истинное или абсолютно ложное. При более глубоком изучении маг, который, скажем, оспаривает мнение одного из своих предшественников, обычно осудит его не как, абсолютно ложное, но как неадекватное, или одностороннее, или вводящее в заблуждение, как продукт точки зрения, которая стала устаревшей или неуместной в свете последующих данных. Говорить, что русская революция произошла из-за тупости Николая II или благодаря гениальности Ленина, в равной степени неадекватно. Это может ввести в заблуждение. Но эти утверждения не могут быть названы совершенно ложными. Маг не имеет дела с абсолютами подобного рода.