Историк настойчиво рекомендовал внимательно изучать марксизм и на протяжении всех шести своих лекций неоднократно критиковал невежественные представления своих коллег о марксистской теории. Так, с фактами в руках он доказывает, что марксисты вовсе не отрицают роли случая в история, хотя сам не соглашается с марксистской трактовкой этого вопроса. Он выражал величайшее неудовлетворение постановкой изучения коммунизма в Англии, саркастически замечая: «Легче обозвать коммунизм «выдумкой Карла Маркса» (я подобрал этот перл из циркуляра биржевых маклеров), чем анализировать его происхождение и характер, легче приписывать большевистскую революцию тупости Николая II и германскому золоту, чем глубоко изучать ее социальные причины». Главная задача исторической науки, по его словам, попытаться объективно отобразить окружающий мир и происходящие в нем процессы.
Если эта задача будет поставлена, то, по мнению Карра, из трудов западных историков сам по себе исчезнет крайний субъективизм. Мысль о такой возможности, однако, наивна, ибо, подчеркивает автор, «историкия была полна смысла для британских историков до тех пор, пока она представлялась идущей по нашему пути. В настоящее время, поскольку она приняла неверное направление, вера в смысл в история стала ересью».
Вот таким языком заговорил Карр в самом начале шестидесятых, отражая в большой степени нараставшие настроения, по крайней мере, интеллектуальной элиты в англоязычных странах. Ведь то было время Спутника, первых полетов человека в космосе, где неоспоримо лидировал Советский Союз, а лозунги перегнать в кратчайшие, причем в конкретно обозначенные сроки Соединенные Штаты, нередко не ставились под сомнение. Темпы роста и развития социалистической системы представлялись иными, чем оказались в действительности.