Как-то еще в школе, учительница предложила рассмотреть такую проблемную ситуацию –
Существует мясоконсервный комбинат. На нем работают: рабочие, забойщик скота, директор. Необходимо повысить производство продукции данного комбината. Очевидно, что для этого надо повысить кому-то зарплату. Кому? Существует ли на комбинате такое лицо, повысив которому зарплату, автоматически повысится и производительность труда всех остальных? При детальном рассмотрении данной проблемы, оказывается, что таким лицом является забойщик скота. Если повысить ему зарплату, то он начнет более эффективно работать. Если он начнет более эффективно работать, то больше мяса начнет поступать в цеха на переработку. Чтобы успеть переработать поступающее на переработку мясо, рабочие вынуждены будут повысить производительность своей работы. Если рабочие повысят производительность своей работы, то быстрее иссякнут запасы закупаемых животных, и быстрее наполнятся склады готовой продукции. Если быстрее иссякнут запасы животных и наполнятся склады готовой продукции, то директор вынужден будет повысить эффективность уже своей работы. Он вынужден будет увеличить закупку новых животных, и продажу готовой продукции. Получается так, что на мясоконсервном комбинате ключевой фигурой является забойщик скота.
Примерно тоже самое происходит и в обществе. Существуют большое многообразие различных видов деятельности человека. Какой вид деятельности является ключевым? Какой вид деятельности человека следует поддерживать юридически, финансово, морально и т.д. в первую очередь, чтобы все общество в целом развивалось с наибольшей эффективностью? По сути своей, все существующие партии, организации, общественные движения и т.д., как раз и строятся на выборе и поддержке той или иной разновидности этой деятельности. В данной работе, предлагается обсудить один из таких возможных вариантов.
Невозможно объять необъятное, невозможно познать истину, невозможно знать будущее. Но проблема “завтрашнего дня”, когда необходимо знать возможное развитие предстоящих событий, весьма и весьма актуальна. Эту проблему можно частично решить, если воспользоваться определенными методиками, в частности – выявить некоторую закономерность связей и/или отношенийсуществующих в конкретном исследуемом объекте, или выявить существующие в нем тенденции движения.
Одним из таких исследуемых объектов является процесс развития общества. Найти закономерность в этом развитии, а значить смягчить проблему “завтрашнего дня” – давнишняя цель различных исследователей.
Прежде чем приступить к обсуждению этой проблемы и накопленных результатов исследований, необходимо принять во внимание то, что развитие общества происходит комплексно: различными темпами, объемами, по всем направлениям, на всех уровнях, по всем видам и родам деятельности, и т.д. Иначе говоря – по многим параметрам одновременно. Следующее, что следует принять во внимание, это ограниченность человеческих возможностей. Человек не в состоянии охватить и переработать все эти параметры едино. Поэтому, отдельный человек может взятьт к рассмотрению только ограниченное их количество. И, как правило, параметр берется в единственном числе.
Главный астролог страны раскрыла секрет привлечения богатства и процветания для трех знаков зодиака, вы можете проверить себя Бесплатно ⇒ ⇒ ⇒ ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ….
После того, когда будет выбран определенный параметр, и выявится некоторая закономерность и/или тенденция его развития, то можно будет по нему попытаться построить модель развития общества в целом. И, как правило, рассмотренным параметром именуется предлагаемая модель общества. Для примера, можно перечислить теории разработанные как относительно недавно, так и известные уже достаточно давно:
постиндустриальное общество (Д. Белл),
информационное общество (О. Тоффлер, Т. Стоуньер и др.),
постбуржуазное общество (Дж. Лихтхайм),
посткапиталистическое общество (Р. Дарендорф),
постмодернисткое общество (А. Этциони),
постцивилизационное общество (К. Боулдинг),
постэкономическое общество (Г. Кан),
постпротестантское общество (С. Алстром),
постисторическое общество (Р. Сейденберг),
постнефтяное общество (Р. Барнет),
гражданское общество (…),
социализм (социалистическое общество) (Пьер Леру),
коммунизм (коммунистическое общество)(К. Маркс),
индустриальное общество (А. Сен-Симон),
и т.д.
К сожаленью, не представляется возможным рассмотреть все разработанные модели развития общества. Но, как говорилось уже ранее, в названии модели указывается параметр, который зародился с обществом, и/или параллельно и продолжительное время с ним развивался, и по которому производилось построение данной модели. Поэтому достаточно посмотреть на само название той или иной модели, чтобы понять на какой параметр был сделан упор.
Если провести некоторый анализ, то видно, что в моделях прослеживаются две тенденции:
1. когда закономерность выводится на основе каких-то социальных, межличностных, моральных и т.п. проявлениях;
2. когда закономерность выводится на основе каких-то технических, природных и т.п. факторах.
Поэтому, практически все они имеют общее слабое место. Модели жизнеспособны только в период, когда в человеческом сообществе стало складываться более-менее “человеческое” поведение, когда в межличностных отношениях стали обнаруживаться социальные связи, когда человек стал использовать природные ресурсы, проявлять техническое развитие и т.д. Иначе говоря, известные модели-теории, охватывают период, когда человек уже стал человеком, а что заставляло его развиваться в период, когда он был еще по сути своей ближе к животному, чем к человеку? Ведь у полуживотного-получеловека небыло ни чего того, что могло бы приступить к развитию. Это говорит о том, что практически все известные модели общества, описывают следствия развития общества, а не его причины. Первоначально развилось, что-то в самом человеке, а уже потом, в требуемом для нового уже человека, каком-то внешнем окружении. Что же такое развилось в пред-человеке, что вывело его из положения животного?
Пред-человек жил не обособленно сам по себе, он жил среди всего того, что называется окружающим бытием. И все это окружающее бытие имело свои границы. Развившаяся способность производить некоторые операции с уже существующими границами отдельных элементов окружающего бытия, послужила причиной переформирования человека из животного. Эти операции заключаются в определении новых границ “старым” вещам. Иначе говоря, у пред-человека развилась способность определять изменения каких-либо известных границ из первоначального положения, в желаемое иное. Тем самым, определяя границы желаемых изменений, пред-человек определял границы желаемых движений. Учитывая, что ВЛАСТЬ ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ДВИЖЕНИЯ, следует, что у пред-человека развилась способность властных проявлений.
Как наглядно видно у животных, дальше постройки жилища (из окружающих материалов), и некоторых нюансов добывания пищи (палкой сбить плод, камнем разбить твердую защитную оболочку и т.д.), процесс развития властвования не пошел. Почему процесс остановился, это другой вопрос.
Принимаемые решения, напрямую зависят от применяемых сравнительных моделей, которые, в свою очередь, могут быть весьма сложными по своему структурному составу. В том числе и предлагаемая модель общества. Она строится на основе ранее предложенной модели властных проявлений, которая заключена в определении понятия “ВЛАСТЬ” – ВЛАСТЬ ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ДВИЖЕНИЯ. По своей структуре модель многоуровневая. Это хорошо видно на схеме.
Следует обратить внимание на отличие первичной власти от вторичной. Дело в том, что понятие “первичная власть”, по большей части своей, отвечает на вопрос: “что делать?”, а понятие “вторичная власть” – “как делать?”. Кроме этого, следует отличать понятие от процесса. Властвование, это процесс проявления власти, который обладает статусом труда и имеет результат. Мечты тоже являются проявлением власти, но они не обладают статусом труда,оттого они безрезультатны. Поэтому люди занятые первичным властвованием, имелии имеют особое влияние на процессы, протекающие в обществе, отсюда и особоевнимание, как к этому властвованию, так и к людям, занятым этим властвованием.
На это отличие следует обратить особое внимание в дальнейшем, в процессе построения модели развития общества по ранее описанной методике.
Для этого, возьмем рассмотренное ранее понятие “власть” за параметр, по развитию которого в истории человечества, попытаемся выявить некоторую закономерность и/или тенденцию.
· В период своего животного состояния, способности властных проявлений пред-человека мало, чем отличались от способностей властных проявлений окружающих его животных. Он практически также как и животные, строил свое жилище, добывал пищу и т.д. Но с некоторого момента времени, по определенной причине, его властные способности стали развиваться. Он все глубже и шире осуществлял влияние на границы окружающего бытия. Это отражалось на его властных проявлениях, которые все больше и больше усложнялись. Например, шкуры убитых животных не съедались или выкидывались, а использовались в качестве одежды, палки использовались не отдельно, а всочетании с камнем, камни, в свою очередь, целенаправленно заострялись и т.д.Развитие властных способностей привело к тому, что пред-человек, в конце концов, отпочковался от животной природы, и переформировался из животного в человека.
· Развитие властных способностей достигло таких количественных пределов, что привело к качественным изменениям. Человек получил возможность проявлять власть не только над неживой природой, но и над живой. В результате чего зародились земледелие и животноводство.
· Следующим этапом развития власти, стал этап становления властных проявлений внутри человеческогосообщества. В результате чего сформировался рабовладельческий строй, прикотором часть населения (людских ресурсов) лишалась первичной власти, при которойчеловек мог принимать решения, имеющие важные (судьбоносные) для окружающихзначения. Часть людских ресурсов лишенная первичной власти, по сути своей,использовалась как часть природы, в качестве специфического источника энергии.
· Дефицит первичной власти вобществе, привел к дефициту свежих властных проявлений. Иначе говоря, дефицитпервичной власти привел к дефициту генерирования свежих идей, определяющихжелаемые изменения в окружающем бытие. Это привело к отказу отрабовладельческого строя и формированию феодального. При этом строе, былапредпринята попытка частичного, с определенным ограничением, привлечениялюдских ресурсов к первичному властвованию.
· С течением времени, результатычастичного привлечения людских ресурсов к первичному властвованию, пересталиудовлетворять возросшие потребности общества в генерации свежих идей поизменению границ окружающего бытия. В результате чего в обществе сформировалсякапиталистический строй. При нем все граждане общества получили право напервичную власть. Иначе говоря, все, полностью имеющиеся людские ресурсы, сталиПАССИВНО привлекаться к первичному властвованию, при котором ВСЕ ГРАЖДАНЕ ИМЕЮТПРАВО участвовать в процессе определения новых границ окружающего бытия. Именноимеют право, и именно в этом заключена слабость такого строя. Онапроявляется в противоречии между правом и возможностью. Не каждый имеющийправо, имеет возможность. Исследователи это противоречие осознали достаточнодавно, и предпринимали попытки разработать различные модели развития обществана основе каких-то социальных отношений. Ввиду наличия данного противоречия,становится очевидным развитие следующего этапа развития власти и общества.
· Ожидаемый этап развитиявласти, заключается в оптимизации использования людских ресурсов в обществе.Право на всеобщее применение первичного властвования, уже не вызывает особыхдоказательств. Более того, те государства, где наибольший объем людскихресурсов привлекается к этому властвованию, имеют наибольшее развитие. Проблемасостоит во второй части противоречия, в возможностях пользоваться правомпервичного властвования. Как было выяснено отдельно при рассмотрении понятия”ТРУД”, согласно объективному закону физики, любая работа требует затратэнергии. Объем выполняемой работы не может превышать объема существующегозапаса энергии. Объем энергии, которую может выделить индивид из своего тела,весьма незначителен. А затрат энергии на первичное властвование, требуетсязначительно больше чем может выделить человеческое тело. Следовательно, чтобырешить противоречие между правом и возможностью властвовать, необходимообеспечить отдельного индивида внешним источником энергии. В таком случае,оптимизация использования людских ресурсов заключается в их АКТИВНОМиспользовании в первичном властвовании. При этом, первичное властвование становится не правом, а ОБЯЗАННОСТЬЮ членов общества.
Безусловно, у любого человека может возникнуть вопрос,почему первичное властвование требует больших затрат энергии. Вроде бы первичное властвование определяет что делать, а уже вторичное властвование определяет, как делать, и оно затрачивает наибольшее количество энергии для достижения поставленной цели. Дело в том, что первичное властвование может проявляться по-разному, например покупка какого-либо товара и/или услуги, является разновидностью первичного властвования. Покупая что-либо, индивид указывает продавцу и/или производителю что делать. При этом он оплачивает все затраты вторичного властвования, и сверх этого, создает еще и прибыль. Деньги, по своей сути, являются моделью затраченной энергии. Все знают, что такое первоначальный капитал. Все знают, что без первоначального капитала невозможно заниматься экономической деятельностью. Что такое первоначальный капитал? А это и есть та самая первоначальная минимальная порция внешней энергии, которая необходима для подпитки осуществления первичного властвования, и которую практически невозможно получить из внутренних источников отдельного индивида. Без этой первоначальной порции энергии, первичная власть не получит статуса труда, иследовательно не станет первичным властвованием, а останется мечтой.
Закономерны ряд вопросов: как обеспечить каждого индивида общества внешним источником энергии, где взять эту энергию, в каком виде,сколько и как распределять, и т.д. Для этого необходимо разработать теорию властной экономики, что не входило в первоначальную задачу данной работы.
В заключении можно подвести некоторые итоги.
Проведенный анализ истории человека через призму определения понятия “власть”, показал развитие властных способностей человека.Иначе говоря, наблюдается тенденция усложнения способностей человека по определению границ окружающего бытия, от камня, прикрепленного к палке до космонавтики и генной инженерии. Анализ истории показал также, что демонополизация первичного властвования необходимое условие для полноценного развития общества. Те государства, у которых людские ресурсы максимально привлекаются к первичному властвованию, обладают максимальным развитием. Следовательно, необходимо пересмотреть отношение к использованию людских ресурсов, в плане оптимизации их использования.
Литература
- Философский энциклопедический словарь /редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. – 2-е изд. -М.: Советская энциклопедия, 1989 – 815 с.
- Чуешов В.И. Введение в современную философию: Учебн. пособие / В.И. Чуешов, З.И. Дунченко, О.И. Чеснокова – Мн.:НТООО “ТетраСистемс”, 1997. – 128 с.
- Философия: Курс лекций: Учеб. пособие длястудентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион. отношений; Научн. руковод. авт.колл. докт. филос. наук В.Л. Калашников. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.- 384 с.
- Канке В.А. Основы философии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений. – М.: Логос; Высшая школа, 1999, – 288с.:ил.
- Берков В.Ф. и др. Логика / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич – Мн.: НТООО “ТетраСистемс”, 1997. – 480 с.
- Ежи Вятр, Социология политических отношений – М.: Прогресс, 1979. – 462 с.
- Мельник В.А. Политология: Учеб. – Мн.:Выш. шк. 1996.- 479 с.
- Политология: Курс лекций / В.А. Бобков, И.Н. Браин и др.; Под ред. В.А. Бобкова и И.Н. Браина. – Мн.: НКФ “Экоперспектива”, 1996. – 319 с.
- Мухаев Р.Т. Основы политологии: Учебник для средней школы. – М.: Новая школа,1996. -192 с
- Данилов А.Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. – Мн.: Унiверсiтэцкае, 1998. – 575 с.
- Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. т.1. Хрестоматия – Самара: Изд. дом “Бахрах”.1999 – 608 с
- Райгородский Д.Я. Психология и психоанализ власти. т.2. Хрестоматия – Самара: Изд. дом “Бахрах”.1999 – 576 с
- Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть. “Полис”, 1997, 6
- Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика. “Полис”, 1991, 5.
- Т. Болл Власть.– “Полис” 1993, 5.
- Пантин И.К., Шмачкова Т.В. Основыполитологии. Программа курса. “Полис”, 1998,1.
- Соколова Г.Н. Экономическая социология: Учеб. Для вузов. – Мн.: Выш. Шк., 1998. – 368 с.
- Хрестоматия по экономической теории /Сост. Е.Ф. Борисов. – М.: Юристъ, 1997. – 536 с.
- Основы экономики в вопросах и ответах. Ростов н/Д; Издательство “Феникс”, 1997, 448 с.
- Самуэльсон, Пол, Э., Нордхаус, Вильям, Д. Экономика.: Пер. с англ.: 16-у изд.: Уч. пос. – М.: Издательский дом “Вильямс”, 2000. – 688 с.: ил. – Парал. тит. англ.
- Войтов А.Г. Экономика. Общий курс (Фундаментальная теория экономики): Учебник.-3-е переработанное изд. -М.:Информационно-внедренческий центр “Маркетинг”. 1999. – 492 с.
- Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики: Учебник для вузов. – М.: Академический проспект, 2000. – 2-е изд. -367 с. – (Gaudeamus).
- Основы общей экономической теории (Лутохина Э.А. и др.). Серия: “Экономика”, приложение к журналу “Право и экономика”. – Мн., 1999. -212 с.
- Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. – М.: “Проспект”, 1999. – 504 с.
- Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы: Пер. с разн. яз. /Сост., общ. ред. и предисл. В.А. Чаликовой. – М.: Прогресс, 1991. – 405 с.
- Краткий политический словарь / Абаренков В.П., Аверкин А.Г., Агешин Ю.А. и др.; Сост. и общ. ред Л.А. Оникова, Н.В. Шишлина. – 4-у изд., доп. – М.: Политиздат, 1987. – 508 с.
- Маркова М.Г. Основы гражданского права. -С.-Петербург, изд. “Альфа”, ком.-изд. фирма “Равена”. 1996.-95 с.
- Левиш И.Я. Культурология: Курс лекций. –Мн.: НТООО “ТетраСистемс”, 1998. – 544 с.
- В.Л. Иноземцев. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности “Российский химический журнал”, 1999, 6.
- Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество (материалы “круглого стола”). “Вопросы философии”, 2000, 1
- И.Ю. Алексеева. Социальная роль научного знания в контексте постиндустриальной идеологии. Российский фонд фундаментальных исследований. (http://intra.rfbr.ru/pub/vestnik/v3_99/1_4.htm)
- Е. Гильбо. Россия в постиндустриальном контексте. Центр Модернизация. “Система парк” (http://www.park.ru/newsarchive/gilbo/g000406.htm)
- Иванов Д. В. Виртуализация общества //Социология и социальная антропология, СПб: “Алетейя”, 1997 (http://www.soc.pu.ru:8101/persons/dvi/virtsoc98.html)
- Иванов Д. В. Постиндустриализм и виртуализация экономики // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998 (Том 1), № 1 (http://www.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/1998/1/a8.html)
- Д.М. Гвишиани. Пределы роста – первый доклад римскому клубу // (http://rels.obninsk.com/Club/KRUG/rome4.htm)
- Пестель. За пределами роста // (http://rels.obninsk.com/Club/KRUG/rome4.htm)
- С. Чернышев. Начала Метаистории // (http://www.russ.ru/journal/odna_8/97-09-06/chern02.htm)
- С. Чернышев. Век трансформации власти. // (http://www.russ.ru/antolog/inoe/chert.htm).