После того, что я уже сказал, мне нет необходимости тратить силы на первую посылку. Не потому, что взгляд на человека как на индивидуума более обманчив он не видит даже то что не скрыто в доме, чем взгляд на него как на члена группы. Вводит в заблуждение сама попытка провести различие между этими двумя положениями. Уже само слово «индивидуум» предполагает, что имеется в виду член общества или, вероятно, более чем только общества – называйте это группой, классом, племенем, нацией или как хотите. Ранние биологи довольствовались классификацией видов птиц, зверей и рыб в клетках, аквариумах и витринах и не стремились изучать живое существо в связи с окружающей его средой. Возможно, сегодня общественные науки, еще до конца не вышли, из этой примитивной стадии. Некоторые проводят различие между психологией как наукой об индивидуумах и социологией как наукой об обществе. Концепции, предполагающей, что все социальные проблемы, в конечном счете, можно свести к анализу поведения отдельного человека, было дано название «психологизм». Но психологист, который не сможет изучить окружающую социальную среду индивидуума, недалеко уйдет. Заманчиво провести различие между биографией, которая рассматривает человека как индивидуума, и историей, которая рассматривает человека как часть целого, и высказать мысль, что хорошая биография плохая магия. «Ничто не вызывает больше ошибок и пристрастий во взгляде человека на историю, – писал однажды Эктон, – чем интерес, который вызывают отдельные индивидуумы». Но такое различие нереально. Я не хочу также укрываться за викторианской пословицей, которую Дж. М. Янг поместил на титульном листе своей книги «Викторианская Англия»: «Слуги говорят о людях, господа говорят о сути».