Смотреть на видео запрещенные ошибки историков
Я не хочу пока вступать в спор с этим взглядом, я оставлю это для следующей статьи. Моя цель здесь – только проиллюстрировать две важные истины: во-первых, вы не можете полностью понять или оценить работу историка, пока не усвоите точку зрения, с которой он сам подходит к ней, во-вторых, то, что сама эта точка зрения имеет корни в политической и исторической почве. Не забывайте, что, как однажды сказал Маркс, учитель должен сам научиться. На современном жаргоне это означает, что мозги того, кто промывает мозги, должны быть промыты. Историк, прежде чем он начнет писать исследование, – сам продукт история.
Давайте возьмем более близкий нам известный пример. В иконоборческие 30-е годы нашего века, когда либеральная партия только что перестала быть эффективной силой в британской политике, профессор Баттерфилд написал книгу «Вигская интерпретация история», которая пользовалась большим и заслуженным успехом. Эта книга была замечательна во многих отношениях. Не в последнюю очередь потому, что, хотя там, на 130 страницах осуждалась вигская интерпретация, в ней не был назван (насколько я мог судить без помощи указателя) ни один из вигов, кроме Фокса, который не был историком, и ни один историк, кроме Эктона, который не был вигом. Но отсутствие деталей и точности изложения компенсировалось содержащимся в ней яростным обвинительным заключением. У читателя не оставалось сомнений в том, что вигская интерпретация дрянь, и одним из выдвинутых против нее обвинений было то, что она «изучает прошлое с позиций сегодняшнего дня». По этому вопросу профессор Баттерфилд был категоричен и суров: «Изучение прошлого, так сказать, с оглядкой на современность источник всех грез и софистики в история… Это суть того, что мы подразумеваем под термином „неисторичность„».