О субъектно-объектной бинарной оппозиции.

1.История вопроса и существующее положение.

Понятия субъекта и объекта, как и производные от них понятия субъективного и объективного являются, как известно, одними из фундаментальных категорий мировой философии исследуемых практически всеми философскими направлениями вероятно на всем протяжении существования философской мысли начиная от античных времен и заканчивая последними изысками постмодернизма.

Противостояние и непримиримость этих категорий, несмотря на изменения вкладываемых в их содержание смысла в разные времена то обострялись, то тлели, то взрывались, но никогда не заканчивались и постоянно висели дамокловым мечом над мировоззренческими построениями многих поколений философов, не позволяя логически безупречно решать множество онтологических и гносеологических вопросов. Античность, средневековая схоластика, Новое время, Декарт, Кант, Гегель, марксисты, феноменология, неклассическая и постклассическая философия, постмодернизм неизменно держали ее в поле своих концептуальных интересов и исследований. Причиной этого является как ее актуальность для решения других философских проблем, так и неизменные известные логические нестыковки и противоречия в ее понимании и интерпретации в любом варианте ее рассмотрения и представления.

В свою очередь причиной этих противоречий вероятно является определенная некорректность, неточность и противоречивость исходных представлений в формулировке этих категорий, являющихся следствием их зависимости от возможно подсознательного содержания мировоззрения и мировосприятия того или иного философа или отдельной философской школы или направления. Свой вклад в замораживание нерешенности проблемы, несомненно, вносит несовершенство методологических подходов к ее решению. Так априори, в наиболее развитых современных вариантах этих представлений неизбежно прослеживалась идея неизменной антропоморфности понятия субъекта и производного от его познавательных и активных возможностей (сознания) объекта, в частности объекта исследования. Т.е. в формулировке категорий субъекта и объекта в той или иной форме моделируется ситуация ежедневного процесса отношений и взаимодействий познающего и действующего активного человека и противостоящего ему во все времена пассивного окружающего внешнего мира.

А поскольку сам человек (и другие люди) одновременно является познающим, действующим субъектом и познаваемым объектом неизбежно противоречие, что считать основным, фундаментальным, а что производным и где критерий истины наших представлений о действительности. По этой причине «перетягивание каната» в пространстве и времени (или «раскачивание маятника») лидерства между этими двумя категориями в форме соотношения мышления и существования [1], «трансцендентального субъекта» Канта[2], «абсолютного духа» Гегеля [3], «чистого сознания» феноменологии, процессуального противостояния «Оно и Сверх-Я» в классическом фрейдизме, структуралистского «безликого текста», « смерти субъекта» постмодернизма, «воскрешение субъекта» в «After-postmodernizm» е и другие разные «спецприемы» различных философских концепций не решало проблемы, а только переводило ее в новые формы противоречий и противостояния. Философы до сих пор априорно, вероятно в зависимости от каких-то чисто субъективных причин, инстинктивно становятся на какую либо одну сторону их границы разделения в оценке смысла, значимости и содержании понятий субъекта и объекта. Но со временем постепенно побеждает концепция о неразрывности и равноправии и единстве этих понятий [4]. Правда эта концепция, как правило, понимается как аксиома, как смелая гипотеза, а не как результат корректного логического решения некоторой общей задачи.

Т.е. нерешенность фундаментальных проблем соотношения, взаимосвязи и взаимозависимости онтологии и гносеологии (а позже еще добавились проблемы праксеологического характера) не позволяют полностью снять исходные противоречия в отношениях субъект – объектной бинарной оппозиции.

2. Пути и метод решения проблемы.

Одной из причин длительного сохранения существующего положения является, вероятно, недостаточно корректные и полноценные для разрешения указанных противоречий исходные положения и методологические основания исследования проблемы.

В какой-то степени новую интерпретацию ситуации с отношениями субъекта и объекта при соответствующем преодолении определенных противоречий можно получить с предельно общих позиций благодаря применению принципиально нового современного методологического средства под названием метода замкнутой системы (МЗС). Этот метод разработан на стыке философии и естествознания и является приложением одного из вариантов общей теории систем, получившего название теории замкнутой системы (ТЗС) [5,6].МЗС хорошо зарекомендовал себя при исследовании таких «вечных» проблем и понятий как здоровье, счастье, время, жизнь и др. [7, 8, 9,10,11,12,13,14].

Сущность метода заключается в рассмотрении любого объекта исследования в универсальных предельно обобщенных идеально-абстрактных координатах объект – антиобъект (среда) в совокупности в пределе представляющих абсолютно замкнутую систему (АЗС). Подробное описание метода, его исходного понятийного аппарата и зависимостей изложено в [5, 6]. Подчеркнем только, что в этом методе принято онтологические и гносеологические процессы и объекты рассматривать в едином комплексе с помощью понятия «действия», являющегося единственной причиной и основанием существования и изменения состояния любого объекта исследования. При этом и субъект, и объект становятся принципиально неразрывными и равноправными. Т.е. объект и субъект не могут существовать (или обнаруживать себя) по отдельности. А в совокупности они представляют собой замкнутую систему той или иной степени замкнутости (от условно замкнутой системы (УЗС) до АЗС).

Основанием для использования такого исходного положения являются достижения современного естествознания, в частности нейробиологии, нейрофизиологии, нейрохимии и нейропсихологии. Эти науки утверждают, что любой мыслительный процесс представляет собой сложную совокупность нейрофизиологических и нейрохимических процессов в различных отделах головного мозга с помощью взаимодействия между собой порядка (по разным данным) от 25 до 100 миллиардов нейронов и многих триллионов электрохимических связей между ними. Указанные мыслительные процессы могут существовать только при получении соответствующих сигналов (информации) от познаваемого внешнего мира в частности, от рассматриваемого или исследуемого объекта. Т.е. нет внешнего сигнала – нет мыслительного процесса, нет сознания, нет познания, нет процесса мышления. Это только элементарная схема демонстрирующая принцип неразрывности существования и взаимодействия познающего субъекта и познаваемого объекта. В реальности все намного сложнее.

Мозг сам по себе является накопителем громадных массивов информации, которая является источником и полем деятельности многих автономных мыслительных процессов в соответствии с бесчисленным количеством разнообразных программ, рассеянных по всем отделам и всему объему головного мозга. Эти программы исторически сформировались в процессе эволюции и продолжают непрерывно формироваться, развиваться и дополняться в процессе его взаимодействия с окружающей средой с помощью обучения, воспитания, приобретения того или иного опыта, с помощью средств массовой и индивидуальной информации и т.д. Эти программы проявляются в наших влечениях, желаниях, чувствах, инстинктах, любых непроизвольных и автоматических реакциях нашего организма и т.д. в тех или иных ситуациях.

Предельно примитивной и упрощенной моделью нашего головного мозга является современные компьютерные вычислительные системы и комплексы. Компьютер (а в более развитом варианте и роботы) по-своему реагируют на сигналы, поступающие в них из окружающей среды через системы их разъемов и датчиков, в соответствии с заложенными в них программами. В том числе обрабатывает (размышляет) поступающую (или вводимую) информацию и, в конечном итоге, выдает требуемый искомый результат (т.е. принимает то или иное решение). А если это робот, то он при этом еще и совершает определенные действия. На примере этой модели совершенно очевидно, что без внешнего воздействия прошлой (память, программы, базы данных и т.д.) или настоящей среды никакого «мыслительного процесса» компьютера быть не может. Да и сам он создавался как конструкция («железо») также только при непосредственном воздействии его среды на его «пустое место» с помощью материалов и технологических процессов, создающих все его детали, части и системы.

В этой связи наш мозг можно рассматривать как некоторый биологический, биофизиологический и биохимический сверхкомпьютер, обеспечивающий бесконечно разнообразное и эффективное взаимодействие нашего организма с окружающей средой. Благодаря этому взаимодействию реализуются все наши жизненные процессы самосохранение и выживание человека, а, соответственно, и всего человеческого общества.

3.Анализ проблемы.

Применение МЗС означает принципиально новую интерпретацию понятия «существования» объекта. В ТЗС принято, что о существовании объекта можно говорить, если этот объект в какой-то момент времени на что-то тем или иным способом или образомдействует. А поскольку он может действовать только на некоторую ограниченную часть возможного его окружения, то он и существовать может только для этой ограниченной части. Эта ограниченная часть будет его антиобъектом. За пределами антиобъекта его действие не распространяется. Поэтому объект за пределами антиобъекта не существует. Таким образом, по ТЗС существование всегда субъективно.

В соответствие с этой логикой возникает вполне естественный вопрос о сущности и смысле традиционно принятого и широко используемого с незапамятных времен во всех областях деятельности человечества понятия «объективного» существования любой другой части «объективного мира». В трактовке ТЗС это объясняется следующим образом.

Образ и смысл объективности возникает как результат сложения, усреднения и обобщения определенного множества частных, субъективных действий объекта на субъект в какой-то промежуток времени и в каком-то практически важном для него диапазоне и путем сохранения его в памяти субъекта. В науке и технике это могут быть совокупности каких-то свойств, параметров, характеристик, показателей объекта и т.д. В том числе внешний вид, масса, форма, пространственное положение, температура, свойства, функциональные характеристики и т.д. Т.е. объективность носит информационный, в частности накопительный характер.

Интерпретация сущности понятия объективного может быть проиллюстрирована на следующем элементарном чисто физическом примере. Представим себе материальную точку, движущуюся по какой-то траектории. В каждый момент времени точка может находиться только в одном месте. Т.е. в каждый момент времени точка фактом своего нахождения может действовать только на одно «место» своей траектории. Для других участков траектории точка в смысле своего на них действия не существует. За определенный промежуток времени точка пройдет некоторый интервал своей траектории, поочередно действуя на каждый проходимый участок. Т.е поочередно «существуя» для каждой проходимой точки. Здесь может быть два варианта. Каждое мгновение фиксировать тем или иным способом нахождение точки в определенном месте траектории и соответствующий результат ее действия на это место. А можно фиксировать не мгновенно, а периодически за какой-то промежуток времени («выборочная проверка»), сохраняя в памяти модель (образ, информацию) результатов действия точки на все другие ранее пройденные точки траектории. При этом вполне очевидно, что второй способ в информационном плане гораздо экономнее, чем первый. Т.е. если « консервировать» в памяти по частям прошлое действие точки на свою траекторию, то это намного производительнее, чем постоянно фиксировать информацию о фактическом действии точки каждое мгновение. В этом примере действие в каждый момент времени точки на место своего нахождения является примером субъективного существования (действия) точки для места ее нахождения. Второй вариант будет представлять пример объективного существования точки для ее траектории. Следовательно, использование второго варианта (с накоплением информации о результатах взаимодействия точки с другими объектами) будет намного проще, экономнее и эффективнее, чем «существование» в виде действия только в данный момент времени. Таким образом, объективность объекта это определенная форма накопления информации о результатах множества его субъективных действий на субъект.

Если в приведенном примере усложнить ситуацию вводом различных характеристик различных участков траектории, или заменить движение на другой вид взаимодействия, или суммировать информацию о действии на траекторию нескольких разных движущихся точек (или объектов), т.е. изменить содержание суммируемых элементов, то соответственно измениться и форма объективности объекта. Такой, «объединенной субъективностью» пользоваться на практике гораздо эффективнее и производительнее, чем отдельными частными субъективными оценками. Несколько аналогий из практики. Множество упаковок разных товаров гораздо проще перевести в одном контейнере, чем перевозить их по одиночке. Крупноблочное строительство, тем более секционное гораздо производительнее, чем строительство по одному «кирпичику». Изобретение понятия «объективность» это возможно один из самых «хитрых» и эффективных приемов человечества в борьбе за выживание.

Но если быть точным, а не приблизительным, то восприятие комплекса прошлых субъективных действий объекта на субъект, как настоящего комплексного объекта, означает, по сути, определенную подмену понятий. Но благодаря инертности свойств объектов мы на практике этого вполне можем не замечать без ущерба для нашей деятельности. Т.е. выигрыш по производительности познания вполне окупает проигрыш в точности.

В этих примерах мы рассмотрели только действие объекта на субъект, но поскольку субъект и объект находятся в замкнутой системе, то по ТЗС действие равно противодействию и как объект действует на субъект, так и субъект действует на объект. Таким образом, субъект и объект находятся в абсолютно равноправном состоянии и отношениях. Нет чистого одностороннего действия. Есть взаимодействие. Это тоже существенно расходиться с принятой традиционной точкой зрения взаимодействия субъекта и объекта. Разберемся в сути и причинах такого отличия.

При взаимодействии объекта и субъекта в той или иной физической (например, волновой: зрительной или звуковой), химической (например, в виде запаха, вкуса) или иной форме объект направляет познающему субъекту информацию, создающую определенную мысленную модель объекта в сознании субъекта, мобилизующего его к тому или иному действию. Этой моделью субъект может в дальнейшем оперировать в своем сознании, принимая те или иные решения и совершая те или иные действия.

В обычном процессе познания, являющегося одним из видов взаимодействия, по ТЗС должно происходить изменение обоих взаимодействующих сторон. В реальном процессе наблюдения субъекта за объектом мы этого, как правило, не наблюдаем. Исключение составляют сверхтонкие физические эксперименты, например, из области элементарных частиц и физических полей, в которых даже сверхточные и сверхчувствительные приборы (субъекты) самим процессом измерения меняют характеристики изучаемого объекта. Как известно это заставило физиков учитывать этот фактор путем учета в расчетах так называемого «принципа дополнительности».

При обычных наблюдениях и экспериментах со средней точностью мы просто эти изменения наблюдаемого объекта не замечаем, хотя они, несомненно, есть.

Причиной такого мнимого отсутствия изменений объекта является сверхсовершенная система получения и обработки информации человеком, в частности его органами чувств и головным мозгом. Но, строго говоря, такие изменения, несомненно, происходят. При зрительном получении информации, попадающие в наши глаза видимые электромагнитные волны обладают на входе определенной энергией, которую они получили от наблюдаемого объекта. Следовательно, в процессе взаимодействия с наблюдателем (субъектом) объект утратил часть своей энергии, т.е. как-то изменился. Аналогично с химическим способом получения информации в виде запахов или вкуса. В части запахов особенно разительные примеры можно привести из мира животных и насекомых. Известно, что некоторые насекомые могут чувствовать запах ферромонов за много километров от источника этих запахов ( например самки). Им для этого достаточно всего несколько молекул пахучего вещества. Медведи, собаки, волки, лисы и т.д. своим обонянием могут почувствовать добычу за десятки километров. Для человека также достаточно всего 10 в минус 12 степени грамма, чтобы почувствовать ферромоны, выделяемые противоположным полом. Но на создание запаха (т.е. на выделение соответствующих молекул) объект должен был потратить, (изменить) часть своей массы, т.е. изменить свое «состояния» в трактовке ТЗС.

Равноправие взаимодействующих объекта и субъекта в случае использования зрения заключается в равенстве световой энергии излученной объектом и энергии полученной воспринимающим субъектом. Для случая запахов (и ферромонов) равноправие при взаимодействии будет выражено равенством количества молекул выделенного объектом и молекул проанализированных органами обоняния (или органом VNO) субъекта. Дальнейшая судьба этого сигнала зависит уже не от объекта, как целостного образования, а от внутренней структуры и функций субъекта, которые могут соответствовать принятому сигналу, а может и нет. Т.е. сигнал может быть не понят субъектом. Если же сигнал принят и понят, то вследствие соответствующих внутренних процессов реакция на них обязательно будет в соответствии с комплексом вышеупомянутых программ организма и благодаря внутренней энергии субъекта на совершенно другом энергетическом уровне. Например, преобразуется в мощные энергетические или силовые реакции, в частности в движение десятков или сотен килограммов тела животного. Но это уже совершенно другая история и другая проблема.

Таким образом, создается иллюзия пассивности и неизменности объекта в процессе познания, хотя в реальности такая активность и изменения объекта есть. Т.е. субъект, создавая в своем сознании модель объекта как бы архивирует его с чрезвычайно большой степенью сжатия (или с неизмеримо малым коэффициентом подобия). В дальнейшем используя эту информацию в практической деятельности, субъект разархивирует ее с помощью соответствующих программ головного мозга и всей системы управления органами и системами своего тела.

Подводя итог, можно сказать, что строго говоря, объекта « вообще», не зависимого ни от чего, существовать не может. Он может существовать только в связке со своим объектом. А то, что мы воспринимаем и определяем как независимый от нас «объективный мир» является, по сути, некоторым усредненным и обобщенным восприятием множества отложившихся в памяти предыдущих субъективных взаимодействий этого мира и субъекта. Аналогично это справедливо и для нескольких объектов, одного человека или определенного человеческого коллектива (общества) Т.е. объективность в этом смысле является объединенной, усредненной и одновременно приблизительной субъективностью.

Еще один нюанс о сущности объективности. Любая подобная, близкая или далекая нам биологическая система, живой организм, растение, насекомое, животное и т.д. будет воспринимать «тот же» в их понятиях «объективный мир» по-своему в соответствии с особенностями устройства и функционирования их систем датчиков и программ обработки сигналов. Например, стрекоза, (или пчела) в соответствии с особенностями устройства их глаз и системой переработки поступившего на сетчатки глаз сигнала воспринимает свое окружение в соответствии со своими возможностями и потребностями выживания, но в совершенно другом виде, чем человек. Мир собаки или медведя соответственно примерно на 90% и 10% состоит из запахов, в то время как у человека в среднем это доли процента. Спрашивается: где здесь объективность мира или его частей?

Более того, даже для различных людей отличающихся полом, расой, возрастом, образованием, культурой, жизненным опытом, интеллектом и даже просто состоянием психики или нервной системы восприятие мира будет совершенно разным. Женщины, например, примерно на порядок острее мужчин воспринимают тактильные ощущения. Есть личности с абсолютным музыкальным слухом, а есть немало людей, которые не могут отличить или воспроизвести нескольких нот. Профессиональный математик увидит в комплексе математических формул его специализации некоторый глубинный смысл, а безграмотный человек не увидит ничего кроме каких-то закорючек. Слепые и глухие воспринимают мир по – своему. И т.д. и т.п. Т.е. строго говоря, наш объективный мир, по сути, является чисто субъективным, а объективность является лишь приближением к реальности.

Ситуацию с изучением нашей проблемы чисто философскими методами можно проиллюстрировать также на следующем примере. Из космоса ночью можно увидеть море огня над каждым большим городом. Но, глядя только из космоса, невозможно понять структуру и комплекс технологических процессов, обеспечивающих электроснабжения этого города и соответственно порождающих это море огня. Из философского космоса можно увидеть проблему субъекта и объекта, но нельзя ее решить традиционными умозрительными методами философии, нельзя понять сущность, внутреннюю структуру и процессы взаимодействия различных частей, как субъекта, так и объекта. Можно только издалека рассуждать о проблеме Я и не-Я, «Абсолютном духе», «чистом разуме», «смерти или воскрешении субъекта» и т.д. постоянно ловя друг друга на противоречиях и нестыковках. Но решение проблемы от этого не приблизиться. Нет нужного материала и конструкции для строительства адекватного истине здания конечного решения проблемы.

Кстати, по этой же причине невозможно решить и многие другие «вечные» проблемы философии, а также обеспечить авторитет и уважение для самой философии в современном обществе [13].

Представленная концепция является результатом комплексного применения различных философских и естественнонаучных подходов. Только такая комбинация может способствовать решению проблемы. Конечно, она также не является решением нашей проблемы. Скорее всего, ее нужно рассматривать как попытку решения проблемы с принципиально новых исходных позиций, как в части исходных данных, так и в части методологии исследования.

4.Выводы.

В соответствии с вышесказанным можно сделать следующие выводы.
1. Проблема субъекта – объекта находится на стыке проблематики философии и естествознания.
2.Проблему субъекта – объекта нельзя решить только с помощью традиционных умозрительных и эвристических философских методов исследования.
3.Для решения проблемы субъекта – объекта необходимы принципиально новые подходы и методы исследования, в частности с привлечением современных методов исследования общей теории систем.
4.Одиним из вариантов возможных решений является применение метода замкнутой системы, как одного из приложений теории замкнутой системы (ТЗС).
5.Субъект и объект абсолютно равноправны при своем взаимодействии. Неравноправие- это проявление антропомофности нашего процесса познания.
6.Субъект и объект не могут в части взаимодействия существовать друг без друга, т.к. взаимодействие по определению уже предполагает наличие двух или более участников и в самом общем понимании. В ТЗС «существование» и « действие» тождественны. Это принципиальный момент данной концепции.
7.Принципиально не может быть некоторого независимого ни от чего объекта. Нет объекта без субъекта. Любой объект может существовать (т.е. действовать) только на что-то, т.е. на какой-то «свой» субъект.
8.Объективность это некоторый устойчивый комплекс разных состояний субъекта, зафиксированных в памяти субъекта и объединенных в одно практически важное понятие и рассматриваемое как единое целое.
9.Степень приближенности в оценке объекта зависит от степени подобия (похожести) членов воспринимающей группы людей (или всего человеческого общества). Чем больше подобие наблюдателей (субъектов), тем меньше приближенность, т.е. тем точнее оценка. И, наоборот, при большом разбросе параметров восприятия объекта разными членами коллектива степень приближенности также будет большой.
10. Исторический синтез понятия «объективное» позволяет человечеству существенно выиграть в скорости и эффективности познания мира и, в целом, в борьбе за выживание.
11.В изложенной обобщенной интерпретации субъекта и объекта исчезает исторически обусловленная антропоморфность этой бинарной оппозиции.
12. Степень (уровень) единство субъекта и объекта отражает степень замкнутости системы субъект – объект. Единство повышается с повышением степени замкнутости.
13. В представленной концепции АЗС является дальнейшим развитием «Абсолютного духа» Гегеля (уклон в сторону объекта), « трансцендентального Я» Канта (уклон в сторону субъекта), «смерти и воскрешения субъекта» постмодернизма (в сумме остановка на «нейтрали». Но «сумма» это наш искусственный парадокс). В отличие от своих предшественников АЗС находиться точно по середине между субъектом и объектом (действие равно противодействию), а самое главное АЗС это органическая часть и порождение мира естествознания. Это уже научный термин, это система, это точность, это воспроизводимость, это строгое доказательство, экспериментальное обоснование и проверка, это, наконец, современность.
14. Если использовать вышеупомянутую метафору маятника, то в представленной интерпретации противостояния субъекта и объекта маятник остановился ровно посередине между ними.

Литература.

1. Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления. Избр. произв. – М.:, 1950.
2. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. – Соч. в 6 т., Т.4, ч.1. – М.:, 1965.
3. Гегель Г.Ф. Соч.: Т.III. – М.:, 1956, с.95.
4. Лекторский В.Я. Субъект, объект, познание. – М.:, 1980.
5. Мельников В.И. Теория замкнутой системы. – Норильск: Норильский индустр. инст., 2003.
6. Мельников В.И. Теория замкнутой системы. – (http://www.myslenedrevo.com.ua/ru/Sci/Philosophy/Melnikov.html).
7. Мельников В.И. Счастье как фундаментальная философско-этическая категория. – (//filosofia.ru/76572/), 16.08.2010.
8. Мельников В.И. Философские аспекты проблемы здоровья. – (//filosofia.ru/76585/), 19.09.2010.
9. Мельников В.И. Смысл жизни как психологическая установка. – (//filosofia.ru/), 10.04.2012.
10. Мельников В.И. У истоков понятия время. – (//filosofia.ru/), 24.11.2010.
11. Мельников В.И. Первооснова мира или погоня за призраком. – (//filosofia.ru/), 03.03.2013.
12. Мельников В.И. О кризисе в современной философии. – (//filosofia.ru/), 21.04.2013.
13. Мельников В.И. О жизни, смерти и бессмертии. – ( http://www.myslenedrevo.com.ua/ru/Sci/Philosophy/Melnikov.html), 20.12.2013.

На просторах интернета появился неплохой аналог википедии http://ensiklopedia.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F с тысячами добровольцев из России- посмотрим, получиться ли у него оторвать кусок аудитории у википедии.