Субъективное и объективное в обществе

Федеральное агентство по культуре и кинематографии

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Самарская государственная академия культуры и искусств»

Н.И.Тимошин

СУБЪЕКТИВНОЕ И ОБЪЕКТИВНОЕ В ОБЩЕСТВЕ

МОНОГРАФИЯ

Самара 2010

УДК 165.42

Т41

Печатается по решению редакционно-издательского совета академии

Рецензенты:

Филатов Т.В., доктор философских наук, заведующий кафедрой философии Поволжского государственного университета телекоммуникаций и информатики, профессор;

Хохрина Е.Н., доктор философских наук, заведующая кафедрой философии Самарской государственной педагогической академии, профессор.

В работе подвергнуты анализу философские категории субъективного и объективного факторов истории, определяется природа их происхождения и диалектика взаимосвязи. Раскрывается процесс становления диалектического противоречия субъективного и объективного факторов, способы его разрешения. Даётся понятие субъективного фактора и показывается возрастание его роли в процессе овладения людьми объективными общественными условиями с целью прогрессивного развития общества.

Издание предназначено для студентов и преподавателей, а также тех, кто интересуется общественными проблемами.

Т41 Тимошин Н.И. Субъективное и объективное в обществе:

монография / Н.И.Тимошин. – Самара: М-во культуры РФ; ФГОУ ВПО

«СГАКИ», 2011. – 179 с.

ISBN 978-5-88293 с Тимошин Н.И., 2011

с СГАКИ, 2011

ПРЕДИСЛОВИЕ

Человек существует в объективном природном мире и полностью зависит от способов и законов его существования. Кроме этого, человек может жить только в обществе, которое тоже представляет собой сложную систему связей и отношений. Люди зависят от этой системы подчас не в меньшей степени, чем от природных процессов и явлений. Но, обладая сознанием, человек оказался способным использовать объективные силы природы в интересах создания всё более совершенной культурной сферы обитания. Одновременно, будучи творцом системы общественных отношений, человек учился рационально ориентироваться в этой системе отношений, которые не редко выступают как объективные факторы по отношению к новым поколениям людей. Поэтому важно осмыслить в каком соотношении в историческом процессе находятся объективные условия и субъективная сознательная деятельность людей.

Поскольку сознание человека изначально носило творческий преобразующий характер, то, по моему мнению, субъективный и объективный факторы в историческом процессе развития общества диалектически взаимосвязаны, взаимопроникая и взаимопереходя друг в друга. В своё время В.И.Ленин обратил внимание на положение Гегеля «Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны» (Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т.29, с.166). В философской и исторической литературе данная проблема преимущественно рассматривалась в русле соотношения роли народных масс и личности в истории. Эта дискуссия, возникшая в эпоху Просвещения и получившая наибольшую разработку во второй половине XIX века, имела для науки того времени своё историческое значение. Однако, проблема соотношения роли личности или народных масс в историческом процессе не может заменить собой философскую проблему роли субъективного и объективного факторов в истории общества. Предложенная здесь проблема к рассмотрению по своему содержанию и значению является более широкой и всеохватывающей в жизнедеятельности человека. Данная проблема в концентрированной форме в литературе ещё не нашла своего освещения. Поэтому в настоящей работе делается попытка концептуально рассмотреть проблему соотношения субъективного и объективного факторов в истории и возрастания их роли в прогрессивном развитии общества. Подчёркивая важность диалектического подхода к пониманию истории, Ф.Энгельс писал, что материалистическая диалектика «вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.21., С.302).

Исходя из фундаментальных основ проявления сущностных сил человека, в работе даётся понимание субъективного и объективного в человеческой практике, раскрывается специфика социального детерминизма и активная творческая роль субъективного фактора. Обращается внимание на трудность осмысления общественных явлений, показывается развитие общественной мысли при формировании исторически складывающихся теоретических моделей во взглядах на общество. Отмечаются особенности формационного, цивилизационного и культурологического подходов при объяснении объективных общественных процессов и роли в их формировании субъективного фактора.

С диалектико-материалистических позиций в работе раскрывается сущность становления диалектического противоречия между субъективным и объективным в истории формирования сущностных сил человека, показываются основные этапы становления этого противоречия и его роль в историческом процессе. Важным является раскрытие основных форм разрешения зрелого противоречия, как одной из существенных сторон развития общества.

Особое внимание обращается на диалектическое понимание субъективного фактора и возрастание его роли в общественном прогрессе. При этом показываются пути преодоления тенденций фатализма и волюнтаризма в руководстве обществом, решения глобальных и других проблем современного общества. Оптимистически рассматривается проблема возрастания роли науки как социальной силы, особенно в разрешении общественных противоречий, социализации и гуманизации общества.

Хотелось бы надеяться, что данная работа, её основные идеи, будут способствовать научно обоснованному подходу к управлению обществом на путях прогрессивного его развития.

 

Глава 1. Общество как система отношений

Вся известная история человеческого общества свидетельствует, что это сообщество представляет собой очень сложную систему связей и отношений между людьми, которая последовательно и прогрессивно развивается, становясь всё более универсальной и совершенной. Говоря о важной роли отношений между людьми в понимании общества, К.Маркс писал, что общество есть «сам человек в его общественных отношениях» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.46, ч.II, С.222). Общество, подчёркивал К.Маркс: «выражает сумму тех связей и отношений, в которых…индивиды находятся друг к другу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.46, ч.I, С.214). Общественные отношения чрезвычайно многообразны и обусловливают все стороны жизни человека. Каждый индивид участвует во всех уровнях и формах общественных отношений и вносит свой вклад в их совершенствование. Каждый раз, вступая в этот мир любой новый человек вынужден считаться с той системой отношений, которые сложились до него. Но, поскольку сознание людей изначально имеет активный творческий характер, то человек активно влияет как на существующую систему отношений, так и на формирование новых общественных отношений. Поэтому общественные отношения, с одной стороны, обусловливают жизнь людей, а с другой – сами обусловливаются сознательной деятельностью человека. В основе такой взаимозависимости лежит процесс становления сущностных сил человека.

1.1 Сущность человека в философии

Всякое развивающееся явление порождается, производится предыдущим состоянием, поэтому его сущность тоже обусловливается предыдущим состоянием. Новое проистекает из старого, но приобретает качественные характеристики, которых не было у старого. Человек, будучи выходцем из животного мира, тесно связан не только с животным миром, но и со всем живым. «Человек, – писал К.Маркс, – живёт природой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.42.,С.92). Любой живой организм, чтобы продолжать существовать, должен усваивать из внешней среды необходимые вещества для того, чтобы химический процесс в организме не мог приостановиться. Отработанные вещества, в ходе химических реакций, должны выводиться из организма. Поэтому всем живым организмам свойственны потребности в ассимиляции и диссимиляции, осуществляющиеся биологическим путём. Человеку, как биологическому существу, тоже присущи биологические потребности в ассимиляции и диссимиляции различных химических веществ, т.е. ему, как и всем животным, свойственны потребности в пище, воде, свете, тепле и т.п. Для удовлетворения этих потребностей природой отрегулирован биологический способ жизнеобеспечения.

Но предок человека, гоминид, будучи мутантом от высших приматов, в результате мутации организма оказался мало приспособленным к биологическому жизнеобеспечению. Прямохождение лишило гоминид способности обитать на деревьях, как это свойственно обезьянам. Лишившись клыков, волосяного покрова, ослабление передних конечностей обрекло наших предков на вымирание. В то же время, оказавшаяся более сложной нервная система, особенно головной мозг, явились решающим фактором, позволившим гоминид осуществить переход от биологического к внебиологическому способу жизнеобеспечения, тем самым не только выжить, но и занять доминирующее положение на планете. В отличие от животных, у нашего предка стали постоянно возрастать потребности во внебиологическом способе обеспечения жизни и деятельность по удовлетворению этих потребностей.

Овладение навыками по изготовлению орудий труда, сама трудовая деятельность, привели к предвидению результата действия, на этой основе к возникновению слов-понятий и формированию мыслительной деятельности. Всё возрастающие потребности в более совершенных орудиях труда, усложняющаяся трудовая деятельность, развитие членораздельной речи и мыслительных способностей, стали особыми социальными потребностями, присущими только людям. Повседневно совершенствуя трудовую деятельность и членораздельную речь, люди постепенно перешли к организованному взаимодействию в сообществе, к становлению, формированию и развитию всей системы общественных отношений. Прогрессирующие общественные отношения тоже превратились в особую социальную потребность людей, отсутствующую в животном мире. Навык предвидения результата действия на определённом этапе развития общества привёл к целеполагающему способу жизнеобеспечения. Систематическая целесообразная деятельность тоже превратилась в особую социальную потребность, присущую только обществу. Нарастающие знания о природе и обществе, использование этих знаний в совершенствовании человеческой сферы обитания обусловили процесс расширения свободы человека и творческой деятельности по её реализации. Именно процесс расширения свободы и творческой деятельности, сама нарастающая свобода людей, стали высшим проявлением человеческой сущности.

Причинно-следственная, объективная, внутренняя зависимость экономических потребностей от развития общественного производства была названа В.И.Лениным законом возвышения потребностей (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.1., С.101-102; Т.2., С. 146-149; Т.4., С.160-162). Обществу присущ объективный закон возвышения потребностей и возвышения деятельности по удовлетворению этих потребностей. Действие данного закона выступает внутренним источником прогрессивного развития общества. С этой точки зрения сущность человека, в предельно абстрактной форме, есть непрерывный процесс производства, функционирования и воспроизводства потребностей в орудиях труда и трудовой деятельности, общественных отношениях и целеполагающей деятельности, осуществляющихся в системе человеческой культуры в процессе расширения свободы и творческой деятельности людей по её осуществлению. К.Маркс, в шестом из его тезисов о Фейербахе, по этому поводу заметил: «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.3., С.3).

Общественная история есть не что иное, как история становления сущностных сил каждого конкретного человека. К.Маркс, в своих ранних работах писал: «История – ни что иное, как деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.2., С.102). В последующем он уточнил: «…общественная история людей – есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.27., С.402-403). Вся история становления человека – есть процесс формирования его сущностных сил. Каждый вновь родившийся человек в процессе взросления, как бы в снятой форме, повторяет историю взросления человечества и тоже овладевает сущностными силами, присущими человечеству и человеку вообще. Поэтому интересы, цели и смысл жизни индивида есть проявление его сущностных сил в системе человеческого сообщества. Думается, что в данной связи важно уточнить понятия субъективного и объективного факторов в общественном процессе.

1.2. Понятие субъективного и объективного в философии

Всякий человек, воспринимающий и оценивающий мир посредством своего сознания – есть субъект. Иными словами, субъектом является мыслящий человек. Всё, что находится вне сознания субъекта – есть объект, в том числе и другие люди. В этом соотношении субъективным является всё то, что порождается субъективным духом и зависит от него. Напротив, объективным по отношению к субъекту выступает всё то, что находится вне его сознания и не зависит от него. Следовательно, субъективным может быть только сознание человека и плоды этого сознания в различных формах их проявления. Объективным же, по отношению к субъекту, выступает весь остальной мир, вместе с атрибутами, формами и законами его существования и в любых его проявлениях. В этом смысле, объективными могут быть не только природные, но и общественные процессы, хотя и порождённые общественным сознанием, но вышедшие из под его контроля и проявляющие себя с необходимой и независимой от сознания силой. Таким образом, объективными факторами по отношению к сознанию субъекта выступают как многообразные явления природы, так и общественные явления более не подвластные контролю людей.

Действительно, весь природный мир существует по своим внутренним принципам и законам. Человеку не дано изменить, или отменить эти принципы и законы. Поэтому природные процессы происходят с необходимой, по отношению к человеку, силой. Но человек оставался рабом природных явлений до тех пор, пока научился распознавать причины этих явлений. Чем основательней и богаче становилось объективное содержание в знаниях человека о природе, тем он оказывался свободней в использовании законов природы в интересах создания всё более совершенной сферы своего обитания. Субъективная деятельность расширяется по мере овладения людьми необходимыми силами природы.

Сложнее оказалось обнаружить объективные факторы, присущие человеческому обществу. Почти до конца XVIII века в философии и науке считалось, что в процессе реализации своих интересов люди всегда поступают осознанно, и здесь нет места объективным закономерностям. Поэтому решение общественных проблем связывалось с просвещением, деятельностью выдающихся личностей, способных принимать оптимальные рациональные решения. В знаниях об обществе отсутствовали сущностные характеристики объективного содержания. Отсюда, в учениях об обществе господствовал утопизм. Для объективной оценки общественных явлений потребовался научный подход и специфическая методология по обнаружению объективных факторов, складывающихся в обществе на основе результатов человеческой деятельности.

Если исходить из диалектической методологии, то обществу, являющемуся производным от объективного материального мира и с ним тесно связанным, присущи свои специфические объективные закономерности. Эти закономерности, будучи следствием общественного сознания и общественных отношений, должны быть тесно с ними связаны, и проявляться в субъективной жизнедеятельности людей. Поскольку же люди всегда стремятся пропускать свою деятельность через сознание, то объективные факторы, выражающие сущностные связи общественных процессов и скрытые от внешнего наблюдения, оказались в тени общественного сознания и длительное время не получали должную оценку. Отсутствие в общественном сознании существенных характеристик объективного исторического процесса не могло не повлиять на рождение умозрительных концепций в объяснении истории. Кроме того, обществу, как и всей объективной реальности, присуща противоречивость бытия, являющаяся источником самодвижения и самосуществования общества. Отсутствие знания основных противоречий, присущих обществу, не позволяет адекватно увидеть и оценить общественные процессы. Поэтому в социальных утопиях нельзя обнаружить объективного содержания общественных процессов, особенно оценки основных противоречий, следовательно, движущих сил общества. В этом видится причина фантастичности и утопичности многих, даже современных, учений об обществе.

1.3. Практика

Субъективный и объективный факторы оказываются в постоянном взаимодействии, прежде всего, в человеческой практике. Именно практика выступает универсальным способом бытия человека и общества. К.Маркс писал: «Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.42., С.92). В практике жизни человек формировал и совершенствовал свой духовный мир, прежде всего в целях развития предметно-преобразующей деятельности. Как раз в этой сфере деятельности людей происходит непосредственное соединение материального и духовного производства. Ставя преобразующие цели и продумывая способы их осуществления, люди формируют и совершенствуют свою духовность. Человек параллельно учится производить материальные блага и мыслить. Поэтому предметно-преобразующая и разумная деятельность по своей сути являются практическими. К.Маркс говоря о роли практики в жизнедеятельности человека заметил, что «…животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.42., С.93), а человек в своей практике «воздействуя… на внешнюю природу и изменяя её… в то же время изменяет свою собственную природу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.23., С.188). Как образно выразился К.Маркс, именно в практике человек должен доказать посюсторонность, силу и мощь своего разума. Но духовное производство со временем отдифференцировалось от материального производства и образовало свою специфическую, чрезвычайно важную для общества, духовную форму практики. В ходе современной научно-технической революции наука и техника превратились в особую форму практики, от которой зависит прогрессивное развитие общества. Таким образом, общественная жизнь по существу всегда является практической (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.3., С.3). Развивая практику, человек одновременно развивает свои способности, совершенствует систему общественных отношений.

Человеческое сознание всегда содержит в себе определённые знания о природном мире и обществе, о роли сознания в практической жизнедеятельности. Эти знания необходимы не только в конкретных целях, но и для расширения представлений о мире, что в свою очередь требует выхода за пределы известного. Поэтому практика выступает исходным пунктом познавательной деятельности. В практике субъективное мышление постигает объективные обстоятельства, которые ещё не вовлечены в сферу деятельности человека, но при их использовании значительно расширяются человеческие возможности по овладению силами природы и общественными процессами. В связи с этой познавательной направленностью в практике вырабатываются познавательные цели, продумываются средства и способы по осуществлению этих целей, создаётся инструментарий, определяется, какую практическую задачу могут обусловить вновь добываемые знания. Практика выступает и как объективный критерий достоверности приобретённого знания, значимости такого знания в расширяющейся практике. В конечном счёте, расширяется свобода человека, как высшее проявление его сущностных сил, полнее и всестороннее развёртывается творческая деятельность.

Духовная сфера субъекта деятельности синтезирует в практике прошлое, настоящее и будущее. Природные явления происходят последовательно, т.е. настоящее сменяет прошлое, а за настоящим следует будущее. В человеческой же деятельности, благодаря разуму, накапливаются знания о прошлом созидательном опыте. Эти знания и опыт в наиболее эффективном варианте используются в настоящей деятельности. Кроме того, люди не приступают к деятельности в любых сферах, пока не определят соответствующие цели и способы их достижения. Поэтому в настоящем всегда присутствует и будущее в форме цели. Таким образом, в практике субъективный фактор не просто взаимодействует с объективными обстоятельствами, а выполняет в этом взаимодействии активную роль. В самом деле, в практической деятельности людей в настоящем в снятом виде присутствуют прошлые знания и опыт, а также будущее в форме познавательной или преобразующей цели. Такую синтезирующую роль в практике и выполняет субъективное сознание, опирающееся на всё достигнутое в общественном сознании. Перманентное движение практики от настоящего, учитывающее прошлое, к будущему это и есть непосредственная сфера проявления субъективного фактора в жизнедеятельности человека.

В практике люди совершенствуют производственную деятельность, развивают познавательный процесс и науку, формируют многообразные общественные отношения и общественное устройство, прогрессивно осуществляют техническую деятельность, доводят до совершенства целеполагание, одновременно расширяя свободу через систематическую творческую деятельность. В этом смысле, в практике реализуются все сущностные силы человека, с последовательным возрастанием роли субъективного фактора в овладении объективными процессами во всех сферах жизни. Что касается социума, то людям оказалось намного сложнее овладеть его объективными процессами в силу именно возрастания роли субъективного фактора. Только на высоком этапе развития общества появляется такая возможность. Ф.Энгельс по этому поводу писал: «…путём долгого, часто жестокого опыта и путём сопоставления и анализа исторического материала, постепенно научаемся уяснять себе косвенные, более отдалённые общественные последствия нашей производственной деятельности, и тем самым мы получаем возможность подчинить нашему господству и регулированию также и эти последствия.

Однако для того, чтобы осуществить это регулирование, требуется нечто большее, чем простое познание. Для этого требуется полный переворот в нашем существующем до сего времени способе производства, и вместе с ним во всём нашем теперешнем общественном строе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20., С.497).

Если в человеческой деятельности превалирует разумность и целесообразность, то могут ли при этом в обществе действовать объективные законы? В этой связи важным представляется осмысление специфики социального детерминизма.

1.4. Специфика социального детерминизма

Специфичность социального детерминизма непосредственно проявляется в ходе овладения человеком своими сущностными силами. Данная методологическая установка позволяет на высшем этапе становления сущностных сил человека обнаружить определённые закономерности развития, специфически присущие только обществу как мобильной системе. При ближайшем рассмотрении оказывается, что общество не хаотично, и в нём не царит произвол выдающихся личностей. В действительности общество является сверхсложной самоорганизующейся и саморегулирующейся системой связей и отношений, которое, безусловно, также внутренне детерминировано, как и все другие природные системы. Но, в отличие от природы, в обществе обусловливающие и обусловливаемые процессы и отношения, так или иначе, пропускаются через сознание огромных масс людей. При решении проблемы специфики социального детерминизма надо иметь в виду «два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, – а до сих пор большей частью и в человеческой истории – они прокладывали себе путь бессознательно…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.21., С.302). В реальной истории все индивиды человеческого сообщества, реализуя свои конкретные интересы, одновременно осуществляют производство материальных благ и строят многообразные общественные отношения. Причём как раз в системе общественных отношений только и может существовать человек. Поэтому, как уже отмечалось, общество есть не что иное, как сложная совокупность всех общественных отношений (См.: Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. –М.,1971. С.47-54). В этой системе общественных отношений и формируются объективные, от воли людей не зависящие, законы общественного развития. Поскольку люди, в большинстве случаев, действуют в сообществе вполне осознанно, то важным является осознание и специфики социального детерминизма, что необходимо для выяснения специфики самих законов общественного развития.

Решение проблем социального детерминизма стало возможным лишь на путях диалектико-материалистического понимания человека, становления и развития человеческого общества. Существо диалектико-материалистического понимания истории заключается в обнаружении, среди комплекса всех общественных отношений таких, которые складываются и действуют в обществе с необходимой силой, т.е. объективно. Давая оценку такому пониманию истории, В.И.Ленин писал: «Диалектическим методом – в противоположность метафизическому – Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов её функционирования и развития» (Ленин В.И. Полн. Собр. соч., Т.1., С.165). Материальной основой общественных отношений, носящих объективный характер, являются отношения по поводу производства материальных благ. Это, прежде всего, экономические (собственности, обмена, распределения и потребления) и технико-технологические отношения. Вместе эти отношения образуют способ производства материальных благ, в котором и проявляют себя объективные закономерности общественного развития. Подтверждая эти идеи, С.Э.Крапивенский пишет: «… все законы общественного развития реализуются через деятельность людей. На наш взгляд, исторические законы – суть законы сходных исторических ситуаций» (Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград, 1995., С.51). В обществе совокупность производственных отношений составляет экономический базис, носящий объективный характер, который и определяет всю систему других (идеологических) отношений, формирующихся вполне осознанно, т.е. субъективно. Укрепившиеся надстроечные (идеологические) отношения не пассивны, они активно воздействуют на весь способ производства материальных благ. Данное обстоятельство важно учитывать при определении специфики социального детерминизма.

Как отмечалось выше, становление и развитие сущностных сил человека тесно связано с процессом формирования внебиологического способа жизнеобеспечения. В обществе постоянно возрастают потребности во всё новых орудиях труда, совершенствовании производства материальных благ, общественных отношений, целеполагающей деятельности, в свободе и творчестве. И чем выше становится уровень свободы человека, тем быстрее идёт процесс возрастания потребностей. В современном обществе это возрастание потребностей идёт лавинообразным потоком. Новые потребности вызывают нарастающее расширение практической жизнедеятельности. В связи с диалектикой потребностей и производства, в обществе действует объективный закон возрастания потребностей и возрастания деятельности по удовлетворению этих потребностей, что и обеспечивает прогрессивное развитие общества. Данная закономерность пронизывает всю практическую деятельность людей, как материально-преобразующую, так и духовную. А поскольку в практике, в снятом виде присутствуют как знания и опыт прошлых поколений, так и будущее в форме цели, то это обстоятельство не может не влиять на особенности социального детерминизма. Кроме того, в практике жизни человек всегда взаимодействует с природой, которая тоже воздействует на практику человека и обусловливает её. К.Маркс, справедливо отмечает: «В самом ходе своего развития должны они (люди – Н.Т.) сперва произвести материальные условия нового общества, и никакие могучие усилия мысли или воли не могут освободить их от этой участи» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.4., С.299).

Предметно-практическая деятельность требует знаний и умения использовать объективные законы природы в интересах людей. В этом смысле природа детерминирует человеческую практику. В практической жизнедеятельности люди не только совершенствуют сферу своего обитания, но и самих себя, особенно сферу общественных отношений. В этом смысле, практика людей детерминирует всю систему общественных отношений, как материальных (производственных), так и идеологических (надстроечных). Практика детерминирует и объективно, и субъективно складывающиеся общественные отношения. При этом, объективно складывающиеся отношения определяют всю совокупность надстроечных (субъективных) отношений, а последние, приобретая относительную самостоятельность и овладевая общественным сознанием, активно воздействуют либо на укрепление, либо на торможение и даже разрушение сложившихся производственных отношений. Такая специфика социального детерминизма накладывает глубокий отпечаток на действие и субъективного, и объективного факторов в истории.

В соответствии с интересами индивидов, социальных групп и общества в целом, людьми вполне сознательно намечаются ближние и более отдалённые цели, продумываются средства и способы по достижению этих целей. Но в целесообразной деятельности человеку не дано предвидеть все последствия и результаты своей деятельности. Создаваемое, материальное или духовное, далее в действительности проявляет себя во всех присущих им свойствах и отношениях, в том числе и тех, которые не были предусмотрены человеком. Практика по содержанию всегда богаче целевых установок, а цели – беднее того, что людьми создаётся. Непредвиденные проявления плодов человеческой деятельности могут закрепиться в обществе и породить для людей объективные условия, перешагнуть через которые на основе субъективных решений становится затруднительно, или даже невозможно. В историческом процессе, через массу субъективных проявлений воли людей по реализации индивидуальных и групповых интересов, пробивают себе путь объективные законы общественного развития. В дальнейшем эти законы действуют с той же необходимой силой, что и объективные законы природы.

Со спецификой социального детерминизма также связано понимание соотношения субъективного и объективного факторов в истории. В литературе встречается не мало суждений, часто противоположной направленности, в которых абсолютизируются либо субъективный, либо объективный факторы. Одни считают, что в обществе не может возрастать роль субъективного фактора, так как это противоречит действию объективных законов общественного развития. Другие, напротив, полагают, что по мере общественного развития и научно-технического прогресса определяющим становится преимущественно субъективный фактор. Думается, что подобные рассуждения метафизичны в своей основе. Не следует противопоставлять объективные факторы – субъективным, а субъективные – объективным. Общественный процесс диалектичен, в нём всё взаимосвязано и взаимообусловлено и эта взаимозависимость конкретно проявляется в соответствии со степенью овладения людьми своими сущностными силами.

В самом деле, по мере расширения человеческих знаний о природе, люди стремятся в максимальной степени использовать её закономерности в своей преобразующей деятельности при совершенствовании культурной среды. Но, научившись использовать законы природы в своих интересах, люди должны научиться, не менее результативно, использовать и законы общественного развития в интересах общественного прогресса. А это значит, что цивилизованное общество должно научиться разумно управлять общественными процессами не вопреки, а в русле действия объективных законов в интересах оптимального развития общества.

Познание людьми законов общественного развития вовсе не означает фатализации общественного процесса. Знание таких законов необходимо для целесообразного воздействия на общественные процессы с целью использования их силы в интересах всего человечества. Природные законы действуют слепо, поэтому их действие люди довольно быстро учатся использовать в человеческой практике. Общественные же законы складываются в ходе разумной деятельности огромных масс людей, независимо от того, осознают они это, или не осознают. При осознании законов общественного развития появляется возможность активно повлиять на систему общественных отношений в целях оптимизации тенденций общественного развития в интересах широких народных масс. По мере нарастания общественного прогресса повышается и роль субъективного фактора в истории. Здесь субъективный фактор понимается в широком смысле, от личности до государства и человеческого сообщества в целом.

1.5. Теоретические модели общества в философии

Выдающихся мыслителей во все времена беспокоила проблема существующей социальной разобщённости, противоположности и даже антагонистичности интересов различных социальных групп, враждебности и непримиримости общественных отношений, алчности в накопительстве имущества и ценностей, причин бесчисленных войн, грабежей и насилия. Вся писаная история – это история социальной несправедливости, насилия и угнетения человека человеком, богатства и роскоши одних, крайней бедности и нищеты других, составляющих абсолютное большинство населения. Многие философы ещё в древности высказывали догадки о причинах такого положения в обществе, усматривая их в собственнической разобщённости людей. Однако объяснить существующую систему общественных связей и отношений ещё не могли, поэтому складывающиеся социальные учения длительное время носили умозрительный утопический характер.

В древних учениях об обществе даже утопизм касался лишь свободных людей, рабы же, составляющие основную массу населения, вообще в расчёт не принимались. Считалось, что эти существа по природе не являются людьми, их назначение в обществе одно – выполнять тяжёлую физическую работу и прислуживать свободным людям. Возникавшие идеи о социальной справедливости к рабам отношения не имели.

Решая проблему социальной справедливости, выдающийся античный мыслитель Платон неразрывно связывал этику и политику (учение о государстве). По его мнению, в идеальном государстве править должны только мудрые люди (философы), а охранные и защитные функции должны выполнять воины и стражники. Указанные категории людей являются таковыми по природе, они не должны иметь никакой собственности, чтобы иметь нравственное право для выполнения своего высокого назначения. Остальные люди должны обеспечивать государство-полис всем необходимым. Ученик Платона – Аристотель, в учении о справедливом государстве, выступил противником крупной собственности, считая основой справедливых отношений в обществе средний достаток для всех свободных людей. В духе средневекового религиозного мировоззрения не менее утопичными явились учения об обществе крупнейших мыслителей того времени: Августина, Аквинского и других. Справедливость в обществе связывалась с божественной благодатью и равенством людей в их духовном единении с Богом. Положение в мирском обществе – это лишь преходящее испытание в верности божественным заповедям.

Сам термин «утопия» идёт от английского гуманиста эпохи Возрождения Томаса Мора, главный трактат которого так и назывался «Утопия». Мор видел причину социальной несправедливости в имущественном неравенстве людей. Поэтому, по его мнению, в справедливом обществе все должны иметь равное отношение к средствам для жизни. Уравнять людей буквально во всём – вот главный принцип решения задачи справедливых отношений на острове «Утопия». Подобные же идеи об обществе социальной справедливости развивал современник Мора итальянский философ Томазо Кампанелла в своём главном произведении «Город Солнца». Учение Кампанеллы представляет собой программу всеобщего социального преобразования на основе общности имущества. В идеальной коммунистической общине у Кампанеллы упразднены собственность и семья, дети воспитываются государством; труд обязателен для всех, рабочий день сокращён до 4 часов, большое внимание уделяется науке, просвещению и трудовому воспитанию.

Идеи социальной справедливости, как будущего общества, наибольшее развитие получили в трудах французских социалистов-утопистов Сен-Симона и Фурье. Этими выдающимися утопистами высказаны многие ценные идеи о тенденциях развития общества, ряд гениальных догадок о некоторых чертах коммунистического будущего. В целом же учения социалистов-утопистов являются неосуществимыми, т.е. несбыточными, утопичными. Основная причина утопизма – умозрительность концепций, не вытекающая из объективных общественных процессов. С тех пор утопизм, как течение общественной мысли, стал нарицательным по отношению к проектам общественного переустройства. Действительно, проекты общественного переустройства являются неосуществимыми, вымышленными, хотя может быть и заманчивыми, если они не соответствуют, или даже противоречат ходу объективного исторического развития. Люди в своей деятельности по преобразованию общества не могут выйти за рамки существующих объективных обстоятельств, обусловленных конкретным этапом развития общества. Вместе с тем, утопические учения подтолкнули общественную мысль к поиску теоретических решений проблем оптимального прогрессивного развития общества.

Теоретические подходы в объяснении исторических процессов начали складываться только в Новое время, особенно в эпоху Просвещения, вместе со становлением науки и первой научной революцией. Особенностью научной революции явилось выработка научной методологии и постепенный переход от эмпирии к созданию научных теорий. Усиление рациональной составляющей в науке позволило на теоретическом уровне взглянуть и на общественные процессы. Это был рациональный прорыв в попытке объяснить общественные явления, которые на эмпирическом уровне объяснить было практически почти невозможно, в силу краткости человеческой жизни в историческом процессе. Начиная с XVII века, последовательно сложились три основных теоретических модели общества, которые лаконично можно назвать: натурализм, идеализм, материализм. Правда, со второй половины XIX и особенно в XX веке во взглядах на общество сформировалось множество моделей организации общества и их парадигм. В литературе активно обсуждаются эти модели. Однако, представляется, что в большинстве случаев разрабатываемые сегодня модели, например: социальные, спонтанные, идеальные и другие – формируются, как правило, чисто умозрительно, опираясь на имеющийся сегодня социальный опыт, не имея для выводов базисных оснований, что ведёт к очередному утопизму. В отличие от подобных моделей, исторически сложившиеся выше названные теоретические модели базируются на фундаментальных основаниях понимания природы, общества и сознания. Эти модели хорошо описаны в литературе. Здесь следует лишь кратко обратить внимание на главные особенности различных теоретических подходов к анализу общественных явлений.

Первоначально сформировалась натуралистическая модель в объяснении человеческой истории. Согласно натуралистической модели общество, будучи порождением природы, функционирует по тем же объективным законам, что и природа. Этот подход относится и к человеку, природа которого проявляется в общественных отношениях. Так как в Новое время метафизически считалось, что природа вечна и качественно неизменна, то и природа человека тоже вечна и неизменна. Поэтому, какова природа человека – таково и общество. Подобное отождествление объективных законов природы и общества привело к выводам, что определяющим фактором в историческом процессе выступает природа человека, географическая среда и др. Отсюда сформировалась натуралистическая модель, абсолютизирующая природные факторы в объяснении явлений общественной жизни. На этой основе строятся такие теоретические модели общества, как социал-дарвинизм, Гумилевская теория «пассионарности», различные теории географических факторов, расизма и т.п. Нет сомнения, что природа в целом, географическая среда, климат, прирождённые качества человека и многие другие внешние факторы влияют на ход человеческой истории, но они всё же не могут объяснить почему, так или иначе, складываются в обществе отношения между людьми и отчего происходят крупномасштабные исторические процессы.

В отличие от натурализма, абсолютизирующего природные факторы в историческом процессе, идеализм акцент делает на первенстве духовного начала в общественных явлениях. Сторонники объективного идеализма видят причину исторических событий либо в мировом разуме (Гегель), либо в божественном провидении (религия), либо в иных духовных силах неподвластных человеку. Напротив, сторонники субъективного идеализма в объяснении истории, исходят из проявлений субъективного духа. На основе субъективного идеализма складывались теории, скажем, общественного договора, героев и толпы, различные модели общественной организации, современные теории мировой цивилизации, мирового порядка, золотого миллиарда и многие другие. В самом деле, как уже говорилось выше, роль духовного фактора в истории чрезвычайно велика. Однако абсолютизация духовности в любой её форме, не позволяет видеть объективных закономерностей в человеческой истории, а стало быть, сущности общественных явлений. Формула «идеи правят миром» на практике ведёт к волюнтаризму и порождению различных кризисных проявлений в обществе.

Материалистическая модель развития общества представляет собой наиболее реалистическую теорию об обществе, позволяющую системно взглянуть на общественный процесс, обнаружить объективные закономерности, специфичные для человеческого общества. Согласно материалистического понимания истории, разработанного К.Марксом, основой существования и развития общества и всех его атрибутов является не природа сама по себе (натурализм), и не сознание человека само по себе (идеализм), а внебиологический способ жизнедеятельности человека по созданию материальной сферы своего обитания. Иными словами, основой общества выступает практика производственной деятельности, или говоря терминологией К.Маркса – способ производства материальных благ. Действительно, человеческое общество не может существовать, не производя материальных благ. Биологически человек оказался разут и раздет пред лицом природы, не приспособлен для добывания пищи, беззащитен в естественной среде от нападения диких зверей. Поэтому, чтобы есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.п. он должен был постоянно трудиться, тем самым, обеспечивая себе всё необходимое для жизни и продолжения существования человеческого рода. Таким образом, производство материальных благ является той основой, фундаментом, на котором зиждется вся система общественных связей и отношений.

По мере развития человеческого общества сложилась очень сложная система отношений между людьми. Но системообразующими, базисными явились отношения по поводу производства материальных благ. Эти отношения, как оказалось, складывались исторически стихийно, но затем приобрели характер всеобщности и стали на определённом этапе истории объективной силой, воздействующей на людей не менее слепо, чем силы природы, но более системно, постоянно угнетающе и неумолимо. Совокупность этих материальных отношений, складывающихся объективно, К.Маркс назвал общественным бытием, а систему всех других отношений между людьми, складывающихся вполне осознанно – общественным сознанием. В своей «Немецкой идеологии» К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «Сознание (das Bewusstsein) никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewuste Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни… Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.3., С.25). Главный принцип материализма применительно к человеческой истории, по определению К.Маркс, состоит в том, что: «не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.13., С.7). Материальные отношения порождают все остальные (идеальные) отношения между людьми. Но поскольку сознание человека с самого начала активно способствовало развитию его материально-преобразующей деятельности, то и общественное сознание в целом, сформировавшись на основе конкретного общественного процесса, способно активно обратно воздействовать на всю систему общественного бытия, т.е. на способ производства материальных благ. Именно в этой взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания заключается сущность диалектико-материалистического понимания общества и его истории.

1.6. Сущность общества в философии

Человек – общественное существо. Он может жить и проявлять все свои способности только в обществе. Вне общества люди существовать не могут. В своём раннем творчестве К.Маркс писал: «…индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни – даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявление индивидуальной жизни, – является проявлением и утверждением общественной жизни» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.42., С.119).Даже если тот или иной человек решил уединиться от общества, он мыслит посредством языка, усвоенного в обществе, в своей жизнедеятельности пользуется вещами, созданными другими людьми, а также навыками по производству всего необходимого для жизни, тоже выработанными в обществе. Но люди, в своём абсолютном большинстве, всегда живут и действуют только в сообществе, повседневно общаются между собой, совместно производят материальные блага и развивают свою духовность. В этом смысле общество есть не что иное, как сложная совокупность всей системы общественных отношений. Человек от рождения формирует свои сущностные силы только в обществе, а общество выступает как та среда, в которой происходит становление человека, протекает его жизнедеятельность, результаты которой становятся общественным достоянием как в материальной, так, особенно, в духовной сфере. Общество и индивид диалектически взаимосвязаны и друг без друга не существуют.

В ходе становления, воспроизводства и развития общественных отношений развивается и общественное сознание. Сложившееся общественное сознание во всех его уровнях и формах существует не как самостоятельная субстанция, а проявляет себя через сознание отдельных индивидов. В результате постоянного общения людей в сознании индивидов складываются некие общие принципы, правила, нормы, видения общественной действительности, которые служат регуляторами общественных отношений. Сформировавшееся общественное сознание фиксируется как в устной, так и в различных формах письменной речи, что служит базой для дальнейшего обогащения общественного сознания. Общественное сознание выступает в качестве необходимой сферы, в которой только и может сформироваться сознание каждого конкретного индивида. Всякому новому поколению людей не надо повторять опыт всех прежних поколений во всей системе человеческой практики, а через уровни и формы существующего общественного сознания в сжатые сроки следует овладеть знаниями и опытом прошлых поколений и вносить свой вклад в развитие общества. Общественное сознание служит реальной базой, в которой формируется индивидуальное сознание и той средой, в которой реально проявляется и развивается сознание каждого индивида.

Так же как неразрывны индивид и общество, индивидуальное и общественное сознание, находятся во взаимосвязи и сущностные силы человека и общества. Если общество есть человек в его общественных отношениях, то сущностные силы человека и общества совпадают. Каждый индивид является потребителем материальных и духовных ценностей, производимых в обществе. Конечно, возможности потреблять общественные блага у людей различны, в зависимости от социального положения и наличия собственности. Но, во-первых, каждый человек, пусть в определённой мере, является потребителем всего производимого в обществе, а во-вторых, по мере общественного прогресса возрастают как индивидуальные, так и общечеловеческие потребности. Общественные потребности по своему содержанию всегда богаче индивидуальных потребностей. Более того, потребительские возможности в обществе выступают в качестве ориентира для расширения индивидуальных потребностей и ценностной ориентации людей. Индивид и общество в целом выступают субъектами и носителями человеческих потребностей и способов их удовлетворения. Возрастающие потребности представляют фундаментальную основу сущностных сил человека и общества.

Другой фундаментальной составляющей сущностных сил человека и общества является производство материальных благ, т.е. овладение людьми внебиологическим способом жизнеобеспечения. В самом деле, без производства материальных благ не могут возрастать и человеческие потребности. К.Маркс заметил, что: «Сами потребности людей сформированы исторически и при определяющем воздействии труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.46. ч.I. С.281). Удовлетворение потребностей, порождённых производством, вызывает новые потребности. Этот процесс в обществе бесконечен. Так же как далеко не одинаково удовлетворяются потребности у различных социальных групп, так же и непосредственным производством материальных благ занимаются лишь определённые слои общества. Эта причастность к производству материальных благ детерминируется соответствующим социальным положением и отношением к собственности на орудия и средства производства. Получается, что в условиях господства частной собственности не все люди производят материальные блага, но все их потребляют, хотя и в разной степени. Чем больше собственности у человека, тем шире его потребительские возможности. Для разрешения данного противоречия в обществе исторически складывались системы общественных отношений по принудительному привлечению к труду огромных масс людей, последовательно прогрессивному развитию производительных сил общества и всего общественного производства. В целом же индивид и общество всегда выступали как субъекты и носители производства материальных благ и способов его осуществления. В этом отношении сущностные силы индивида и общества тоже совпадают. Таким образом, в процессе становления человека и общества, производство порождает потребление, а потребление – производство. Диалектика последовательного разрешения данного противоречия и есть имманентная основа прогрессивного развития общества.

Наряду с развитием производительных сил в обществе идёт процесс формирования и совершенствования всей системы общественных отношений. Обладая сознанием, люди в процессе создания и развития сферы своего обитания вынуждены установить порядок и нормы отношений между собой в интересах стабильного функционирования всех общественных структур. Исторически сложились самые разнообразные общественные отношения: семейные, бытовые, межличностные, производственные, технико-технологические, информационные, познавательные, эстетические, нравственные, политические, правовые, религиозные и т.д. и т.п. Весь «ансамбль» этих отношений представляет собой необходимую сферу, в которой живёт, действует и общается человек. Каждый индивид, хотя и в разной степени, в разное время принимает участие во всей системе общественных отношений. В свою очередь, общественные отношения только и могут проявлять себя в многообразных взаимосвязях всех членов общества. Поэтому, как отдельный человек, так и общество в целом выступают субъектами и носителями общественных отношений. Производство, воспроизводство и развитие общественных отношений является важным компонентом становления сущностных сил человека и общества. Поскольку, как уже говорилось, именно в системе общественных отношений складываются объективные законы общественного развития, то изучение способов проявления субъективного и объективного факторов имеет особое значение в осмыслении общественных процессов и истории общества в целом, как системы.

Общественное бытие во всём его многообразии находит своё отражение в сознании каждого индивида и общественном сознании как таковом. С одной стороны, сознание индивидуализировано, оно существует только в головах каждого конкретного человека. Вне сознания индивида другой духовной субстанции не существует, и существовать не может. Сознание находится в неразрывной связи со всеми физиологическими и психическими процессами людей и вне этой связи невозможно. Так же как не существует содержания без формы, а формы без содержания, так не существует и духовных процессов без функционирующего организма человека. С остановкой биологических и физиологических процессов человека уходит в небытие и его духовность. С другой стороны, индивидуальное сознание в своём возникновении и проявлении имеет общественную природу и вне общества тоже существовать не может. В результате постоянного общения в головах людей складываются некие общие видения и представления о природе, обществе, человеке и его сознании. Эти общие видения и представления и есть общественное сознание. Общественное сознание вне сознания индивидов не существует, оно проявляется только через индивидуальное сознание. Так же как общее может проявляться только в единично, так и общественное сознание проявляется только в индивидуальном сознании.

Конечно, существует и объективизированное сознание в форме различных объектов (книги, журналы, электронные средства информации и др.), имеющих духовное содержание. Однако эти объекты созданы людьми и рассчитаны на людей, как потребителей духовности, имеющих необходимую подготовку для восприятия этой духовности. Общественное сознание людей выступает как на обыденном, так и теоретическом уровнях. Оно проявляется, в связанных с этими уровнями: общественной психологии, идеологии и в формах общественного сознания. Вся эта сложная структура общественного сознания, так или иначе, находит своё выражение в сознании индивидов. Так что, как индивид, так и общество выступают субъектами и носителями общественного сознания, являющегося необходимым структурным компонентом сущностных сил человека и общества. По мере нарастания теоретического уровня общественного сознания возрастает и роль субъективного фактора не только во взаимодействии с природой, но и в управлении общественными процессами.

Сознание человека с самого начала формировалось как осмысление предвидимого результата действия. Эта способность в ходе антропосоциогенеза развилась в целеполагающую деятельность, ставшую важнейшим компонентом сущности человека. Человеческая жизнедеятельность всегда есть целесообразная деятельность. Постановка целей, продумывание средств и способов по реализации целей, непосредственное их осуществление, есть процесс осознанной деятельности людей. Но, как известно, в ходе осознания действительности люди вынуждены выходить за пределы известного и решать вновь возникающие задачи, что характеризует творческую сущность сознания. По мере развития общества творческая сторона сознания постоянно прогрессировала. В своей творческой деятельности люди открывают и осмысливают объективные законы природы и общества, учатся использовать эти закономерности в интересах развития человеческой цивилизации. Всё возрастающие знания внешних закономерностей, умение использовать эти знания в практике, есть в то же время процесс расширения свободы человека. Становление и перманентное расширение свободы, творческая деятельность по её осуществлению является закономерным процессом развития сущностных сил человека, причём высшим проявлением его сущности. Процесс расширения свободы и творческой деятельности человека синтезирует в себе все другие компоненты его сущностных сил. А так как сущность человека и общества совпадают, то индивид и общество в целом выступают субъектами и носителями свободы и творческой деятельности по её осуществлению. В то же время, расширяющаяся свобода и творческая деятельность служат показателем прогрессивности развития общества. Словом, уровень свободы людей на данном историческом этапе выступает объективным критерием степени общественного прогресса.

Таким образом, сущность общества, так же как и сущность человека, в наиболее абстрактной форме представляет собой непрерывный процесс возрастания человеческих потребностей и потребностей общества в целом, на основе развивающихся производительных сил общества и способа производства, общественных отношений и общественного сознания, а высшим проявлением этой сущности выступает рост общественного благополучия, свободы общества и развитие творческой деятельности людей по её осуществлению.

Будучи сверхсложной системой общество не поддаётся осмыслению и оценке с какой-то из одной точек зрения. При оценке состояния общества требуется системный научный подход. Начиная со второй половины XIX и особенно в XX веке, в теориях об обществе сложились три основных аспекта, с которых можно оценивать исторические особенности общественных явлений. Этими аспектами явились: формационный, цивилизационный и культурологический. Несмотря на внешнюю неоднозначность, и даже противоречивость указанных подходов в объяснении общества, есть глубокие связи, которые требуют не противопоставлять данные аспекты, а рассматривать их в тесной взаимосвязи на основе диалектико-материалистического подхода к пониманию истории.

1.7. Формационный аспект философии

Формационная модель общества впервые была разработана К.Марксом и тщательно исследована в марксистской литературе. Это, прежде всего, диалектико-материалистический взгляд на общественный процесс. Исходя из идеи саморазвития природы, являющейся естественной формой бытия, марксизм выводит из этой формы бытия её производные формы – человека, его сознание и общественную практику, как форму воздействия человека на природу, т.е. производство материальных благ. Отсюда, основными формами известного человеку бытия выступают: бытие вещей, процессов, состояний (как природных, так и рукотворных), бытие человека (как вещи и специфически человеческое бытие), бытие духовного (индивидуализированное и объективизированное) и бытие общества (как целостной системы и человека в системе общественных отношений).

Человеческое общество есть результат овладения предком человека (гоминид) внебиологическим способом жизнеобеспечения, становления и развития всех сущностных сил человека. Развитие человека и человеческого общества происходит на основе предметно-чувственной трудовой деятельности, производства материальных благ в системе определённых общественных отношений, в условиях развития сознания, целесообразной деятельности, постоянного расширения свободы и творчества. Эту разумную жизнедеятельность К.Маркс назвал человеческой практикой, включающей в себя как сферу материального, так и сферу духовного производства. Данную мысль приходится подчёркивать, поскольку критики К.Маркса пытаются скомпрометировать это учение, обвиняя К.Маркса в излишней материализации общественных явлений и экономизме, в якобы принижении роли духовности человека. Но такие утверждения беспочвенны, они свидетельствуют об искажении марксистского учения о человеке и обществе.

Согласно основных положений марксистской теории общественного развития люди, производя необходимые материальные блага, одновременно вступают между собой в различные общественные отношения, на основе прогрессивно развивающегося сознания. Таким образом, люди, в своём историческом процессе, создавая и совершенствуя материальную сферу своего обитания, одновременно развивают своё сознание, которое превращается в главный фактор творчески преобразующей деятельности человека. Параллельно люди производят и воспроизводят свои собственные общественные отношения. Общественные отношения неоднозначны. Те общественные отношения, которые складываются в связи и по поводу производства материальных благ далеко не всегда осознаются людьми и поэтому действуют в обществе с необходимой силой. Данный класс отношений вместе с производством материальных благ составляют материальный базис жизни общества, т.е. необходимое общественное бытие. Другой, наиболее разнообразный класс общественных отношений, особенно в сфере политики, права, нравственности, науки, религии и т.д., – складывается в обществе вполне осознанно. Этот класс общественных отношений формируется под мощным воздействием материальных (базисных) отношений, поэтому и представляет собой надстроечное явление над материальным базисом общества. Отсюда и проистекает основополагающий Марксов тезис, о чём шла речь выше, что не общественное сознание определяет общественное бытие, а наоборот, общественное бытие определяет общественное сознание.

Чтобы общество нормально существовало и развивалось, оно должно по необходимости постоянно производить материальные блага (пищу, одежду, обувь, жилище и т.п.). Поэтому определяющим во всей человеческой жизнедеятельности является способ производства материальных благ. Каков способ производства, таково и общество в его системной организации. Под способом производства имеется в виду, не что люди на данном этапе производят, а с помощью какого объёма знаний и каких орудий труда, в какой системе устоявшихся производственных отношений. «Способ производства есть специфический способ обеспечения удовлетворения потребностей людей, основа производства и воспроизводства человека. Он является основой общественно-экономической формации» (Философия. «ФИТА», Киев, 1994., С.199). В связи со сказанным, способы производства различают: экономический и технико-технологический, которые вместе составляют способ производства материальных благ. Из рассматриваемой методологии следует важный вывод, что исторические эпохи различаются не случайными событиями, вызванными деятельностью тех или иных выдающихся личностей, а именно способом производства материальных благ.

Всякий исторический способ производства включает в себя две диалектически противоречивые и взаимосвязанные стороны: производительные силы и соответствующие им производственные отношения. Производительные силы общества включают в себя ту часть природы, на которую направлен труд человека, все средства и орудия труда, помещаемые человеком между собой и предметом труда, а также самого человека со всеми его знаниями, умениями, опытом и т.д. Производительные силы общества – это и есть материальная основа предметно-преобразующей, практической деятельности человека по созданию искусственной сферы человеческого обитания. Производительные силы находятся в непрерывном движении, изменении и развитии, они никогда не стоят на месте. Поэтому производительные силы общества можно рассматривать как содержательную сторону способа производства.

Существует два вида производственных отношений: экономические и технико-технологические. Экономические производственные отношения – это отношения собственности на производительные силы общества, которые исторически претерпевали коренное изменение в зависимости от их уровня развития. Отношения собственности требуют отношений обмена этой собственностью, её распределения и потребления. Отношения собственности в обществе являются системообразующими. В чьих руках собственность, такова структура общества и вся система общественных отношений. Экономические производственные отношения достаточно стабильны и обычно существуют целую историческую эпоху. Экономические производственные отношения – это базис формационной модели общества. Поскольку экономические производственные отношения стабильны, то их можно рассматривать как форму способа производства. В соответствии с диалектикой категорий «содержание» и «форма» тоже диалектически взаимосвязаны производительные силы и производственные отношения определённого способа производства. Для формационной модели общества характерен системообразующий объективный закон общественного развития – закон соответствия экономических производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества. Исторические периоды такого соответствия и есть эпохи конкретных общественно-экономических формаций.

Технико-технологические производственные отношения определяются соответствующим уровнем развития орудий и средств производства, той технико-технологической базой, которая сформировалась в определённую историческую эпоху. «Вся история человечества при тщательном рассмотрении сводится в конечном счёте к истории изобретения всё лучших орудий труда» (Философия техники в ФРГ. М.,1989., С.226). В каждую такую эпоху складываются соответствующие данному уровню технического прогресса технологические производственные процессы, производственные циклы и линии, техническое оснащение рабочих мест, в условиях существующих в данную эпоху экономических производственных отношений. Технико-технологические отношения являются базисной основой цивилизационной модели общества, о чём речь пойдёт ниже.

Экономические и технико-технологические отношения, складывающиеся в результате сознательной жизнедеятельности современников, в ходе дальнейшей истории приобретают для новых поколений людей объективный характер и начинают воздействовать на людей с не меньшей необходимой силой, чем объективные силы природы. Поэтому совокупность производственных отношений детерминирует все другие отношения между людьми.

Марксистская концепция формационной теоретической модели общества в основном опирается на теорию экономического способа производства, который определяет все другие стороны жизни общества. Каков экономический способ производства, такова и вся система общественных связей и отношений. По этому поводу К.Маркс писал: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.13., С.7). Согласно марксистской теории общественного развития, выросшие на основе определённых производительных сил производственные отношения образуют экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политическая, юридическая и идеологическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. «…Из определённой формы материального производства,- писал К.Маркс,- вытекает, во-первых, определённая структура общества, во-вторых, определённое отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовного производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.26. ч.I., С.279). Вся эта сложная система, которая включает в себя как экономический базис, так и идеологическую надстройку и соответствующие им формы общественного сознания, представляют собой конкретную общественно-экономическую формацию.

Любая общественно-экономическая формация существует достаточно устойчиво до тех пор, пока производственные отношения соответствуют данным производительным силам общества и способствуют их прогрессивному развитию. Но когда ушедшие вперёд производительные силы приходят в противоречие с устаревшими производственными отношениями, последние становятся оковами для дальнейшего роста производительных сил общества. Как уже говорилось, системообразующими отношениями здесь выступают отношения собственности на орудия и средства производства. Именно устаревшие формы собственности тормозят развитие производительных сил. По этой причине перед обществом встаёт задача замены устаревших форм собственности на более прогрессивные, способные открыть простор для дальнейшего нарастания производительных сил. Возникшие новые формы собственности так же становятся системообразующими для более совершенной общественно-экономической формации. Периоды перехода от одной общественно-экономической формации к другой К.Маркс назвал эпохами социальных революций. Такие эпохи могут включать в себя целый ряд политических революций, которые призваны законодательно укрепить формирующийся новый способ производства. «Я, – писал К.Маркс, – смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.23., С.10). Социальная революция – это исторический период перехода от менее совершенной общественно-экономической формации к более совершенной.

Согласно теории К.Маркса, ни одна общественно-экономическая формация не сходит со сцены раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые, более прогрессивные, производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества.

Формационная модель общества позволяет взглянуть на исторический процесс как процесс восхождения общества в каждую историческую эпоху на более высокий уровень развития. Переход общества от одной общественно-экономической формации к другой всегда представляет собой революционный скачёк на новую, более высокую стадию развития. К.Маркс, справедливо считал, что социальные революции – это локомотивы истории (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.7., С.86). Известная человеческая история свидетельствует о прогрессивном восхождении способов производства от первобытно-общинной общественно-экономической формации к рабовладельческой, или сразу к феодальной, от рабовладельческой к феодальной и далее – к капиталистической. Вполне логично предположить, что капиталистический способ производства, оставаясь эксплуататорским обществом, не может являться идеалом для всех последующих поколений людей. Частнособственнические общественные отношения, рано или поздно, изживут себя и должны будут уступить место более справедливым общественным отношениям. Вековечная мечта людей об обществе социальной справедливости, где реально восторжествуют свобода, равенство и братство, рано или поздно осуществится. Следовательно, капитализм в обозримой перспективе должен будет уступить место новой общественно-экономической формации, где не будет эксплуатации человека человеком, осуществится подлинная свобода людей на основе гуманных человеческих отношений. Наконец в обществе будут преодолены собственнические и другие элитарные амбиции.

Формационный подход к объяснению исторических процессов даёт возможность обнаружить объективные законы общественного развития. При любом другом рациональном подходе к истории эти законы остаются в тени и вне поля зрения человека. Отсутствие знаний об объективных общественных закономерностях обрекает на стихийность в общественной жизни, волюнтаризм в управлении обществом.

Важным также является понимание идеологической надстройки над материальным базисом общества как активной, творческой рациональной силы, которая оказывает большое влияние на весь способ производства материальных благ и всю систему общественных отношений. Конечно, идеологическая надстройка формируется под мощным определяющим воздействием базисных производственных отношений. Однако, уже сложившаяся идеологическая надстройка не является пассивным воплощением экономических отношений. Надстроечные общественные отношения всегда творчески активны и оказывают решающее воздействие на весь способ производства материальных благ. Это обстоятельство надо учитывать при определении роли субъективного фактора в истории. Чем совершеннее способ производства, тем активнее идеологическая надстройка.

Таким образом, общественно-экономическая формация – это очень сложная система связей и отношений в обществе, где все элементы активно взаимодействуют друг с другом. Поэтому формационный аспект общества ещё называют структурно-содержательным его аспектом. Раскрывая структуру и содержание более высокой общественно-экономической формации, представляется возможность, проследить тенденции исторического процесса, как в прошлом, так настоящем и будущем времени.

1.8. Цивилизационный аспект философии

Другой важнейший аспект общества в философской и исторической литературе получил название «цивилизация». Сам термин происходит от латинского ciwilis, т.е. гражданский, государственный. Понятие «цивилизация» появилось в XVIII веке в тесной связи с понятием «культура». Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и социальной справедливости. В настоящее время понятие «цивилизация» трактуется в литературе далеко неоднозначно. Для одних это понятие служит синонимом понятия «культура». В марксистской литературе понятие «цивилизация» употребляется для обозначения материальной культуры. Для других «цивилизация» есть степень развития региональной культуры или этноса. Для третьих «цивилизацией» представляется завершающая стадия развития той или иной региональной, или национальной культуры. Для четвёртых «цивилизация» – это ступень общественного развития, следующая за варварством (Морган, Энгельс, Тоффлер и др.). Многие современные философы и историки считают, что сегодня идёт процесс становления, хотя и противоречивой, но всё же целостной мировой цивилизации.

Чтобы более последовательно во взглядах на общество подойти к определению понятия «цивилизация», по моему мнению, необходимо придерживаться общеметодологической установки для объяснения общественных процессов, установки на становление сущностных сил человека и общества. Как уже говорилось, фундаментальной основой сущностных сил человека является непрерывный процесс производства, воспроизводства и удовлетворения возрастающих потребностей людей за счёт развития производительных сил общества и способов производства материальных благ. Все другие компоненты сущностных сил человека и общества проистекают из выше названных. Согласно данной методологии, наряду с экономическим (формационным) существует ещё технико-технологический (цивилизационный) способ производства, которые вместе и составляют способ производства материальных благ (о чём шла речь в предыдущем параграфе). Если базисной основой общественно-экономической формации выступают экономические производственные отношения, то базисом цивилизации служат технико-технологические производственные отношения. И те и другие отношения складываются объективно и служат материальной основой развития общества. Следовательно, понятие «цивилизация» относится ко всему человеческому сообществу и характеризует этап становления человеческого общества, связанный с прогрессом в развитии производительных сил общества. Как известно, прогресс в развитии производительных сил обеспечивают всё более совершенные орудия труда. Мощный толчок к бурному развитию орудий труда и всех производительных сил общества дала первая техническая революция, что привело к первому крупному разделению труда и быстрому росту производимого общественного богатства. Отсюда, технический прогресс лежит в основе прогрессивного развития производительных сил общества.

При указанном методологическом подходе, «цивилизацией» следует считать всю историю развития общества, следующую за первобытно-общинным укладом жизни, начавшейся с первой технической революции (поздний неолит), приведшей к возникновению земледелия, скотоводства, ремесленничества, ранней науки, отделению умственного труда от физического, переустройству всей организации общественной жизни. Первая техническая революция вызвала ускоренный процесс развития всех производительных сил, появление запасов материальных благ, связанное с этим имущественное расслоение, распад родоплеменной организации общества, возникновение народностей и государственной формы регулирования общественных отношений. На основе новой техники и технологии производства, государственной формы правления главной функцией цивилизационного этапа развития общества стала – интеграционная, знаменующая превращение общества в самоорганизующуюся и саморегулирующуюся систему. Общество полностью выделилось из животного мира и стало самодостаточным. Если формация – это структурно-содержательный аспект общества, то цивилизация – его организационно-регулятивный аспект.

После первой технической революции технический прогресс в обществе никогда не прекращался, вплоть до современной научно-технической революции и научно-технического прогресса. Техника и технология производства перманентно интегрируют людей во всё более сложные системы технико-технологических производственных отношений. Теперь принято выделять три последовательно сменявших друг друга волны цивилизации: земледельческую, индустриальную и начинающую формироваться – информационно-компьютерную. Каждый новый этап технического прогресса резко повышал производительность труда, соответственно, возрастание потребностей людей и возможностей их удовлетворения (пусть в разной мере, но даже в условиях классового расслоения общества). Рост производительных сил общества и производительности труда объективно приводит к необходимости совершенствовать политическую и правовую стороны жизни общества. Развивающиеся техника и технология производства, соответствующие производственные отношения, государственно-правовая система, – интегрируют людей в сообщество. Чем выше уровень научно-технического прогресса и государственно-правовой системы, тем интегрированней становится общество. Исходя из сказанного, под цивилизацией можно понимать организационно-регулятивный аспект общества, этап его развития, связанный с непрерывным совершенствованием техники и технологии производства, ростом производительности труда, этап самоорганизации и саморегулирования человеческого сообщества, его непрерывной интеграции, гуманизации, с целью наиболее полного удовлетворения возрастающих материальных и духовных потребностей людей.

Изложенная концепция цивилизации в основном разработана отечественными учёными, придерживающимися диалектико-материалистического понимания истории. Однако, есть и другие концепции цивилизации, тоже основанные на технике и технологии, как её базисе. Одной из таких концепций является теория стадий роста, разработанная американским социологом У.У.Ростоу и изложенная в книге «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест».

Анализируя этапы технического прогресса, Ростоу выделяет пять стадий развития общества. Первая стадия, или традиционное общество, характерна традиционными формами производства, несовершенной техникой и малой долей накопления в национальном доходе. Вторая стадия, период предпосылок взлёта или переходное общество, определяется началом использования машин и более производительных технических устройств, ростом доли накопления в национальном доходе. Третья стадия отмечена производственным взлётом в XIX веке. Эта стадия характерна широким использованием механических и тепловых машин, развитием экономических связей, дальнейшим ростом национального дохода, началом непосредственного использования достижений науки в производстве. Четвёртой стадии соответствует зрелое (индустриальное) общество. В этот период широко используются достижения науки и техники в производстве, достигается высокий уровень в развитии промышленности и всего хозяйства в целом. Пятая стадия – это эра высокого массового потребления, когда производство полностью базируется на науке, используются новейшие технологии, создаётся изобилие предметов потребления и услуг. По Ростоу, революции могут быть только в науке и технике, общество движется вперёд эволюционно, экономических отношений в обществе как бы не существует. Словом, Ростоу полностью игнорирует формационную модель общества.

Другой подобной концепцией цивилизации является теория постиндустриального, или технотронного общества. Авторами этой теории выступили американские социологи Д.Белл и З.Бжезинский. Так, З.Бжезинский изложил основы своей теории в книгах «Грядущее постиндустриальное общество» и «Социальные науки после Второй Мировой войны». Названные авторы постепенно видоизменяли свою теорию, в конечном результате пришли к убеждению, что в основе развития общества лежат технический прогресс и профессиональное разделение труда. Согласно данной теории, история общества делится на три больших периода. Первый период, доиндустриальное общество, в котором преобладает «первичная сфера деятельности» – сельское хозяйство. Второй период – индустриальное (капиталистическое или социалистическое) общество, в котором преобладает «вторичная сфера деятельности» – промышленность. Третий период – постиндустриальное общество, в котором преобладает «третья сфера деятельности» – сфера услуг. В этот период первостепенную роль играют наука и образование, социальную организацию осуществляют университеты, а господствующими сословиями становятся учёные и инженеры. Постиндустриалисты (Д.Белл, Дж.Гелбрайт, З.Бжезинский и др.) при оценке социальной действительности оставляют в стороне такие решающие признаки общественного развития как собственность, классовая структура, социально-политический строй, т.е. трактуют исторические периоды (в том числе и формационные) главным образом с позиций технологического детерминизма (См., например, Тоффлер А. Третья волна// США: Экономика, политика, идеология. 1981. №7-11). В рассматриваемой теории тоже акцент делается только на производительные силы общества и не принимается в расчёт система производственных отношений, что не соответствует действительной структуре способа производства материальных благ.

Как видно, в рассмотренных теоретических моделях общества в основе цивилизации лежат либо техническая, либо научно-техническая составляющие. При этом не принимаются во внимание технико-технологические и экономические производственные отношения, т.е. техника и технология как бы существуют сами по себе и отрываются от отношений между людьми в процессе владения и использования этих техники и технологии в производстве. Фактически при оценке общества принимаются во внимание только орудия и средства производства, при полном игнорировании производственных отношений. Однако именно производственные отношения являются системообразующими в любом способе производства. Только этим можно объяснить утопичность рассматриваемых теорий, т.е. их чистую умозрительность и несбыточность.

С этой же теоретической ущербностью связаны и возникшие в нашей стране в конце 80-х – начале 90-х годов XX века идеи об отказе от формационной модели объяснения общественных явлений и использовании в этих целях только цивилизационной модели. Существо этой идеи состоит в том, что если в нашей стране началась реставрация капитализма, то социализм и коммунизм – это несбыточная мечта, следовательно, теория общественного развития К.Маркса есть не что иное, как очередная утопия. Поэтому марксизм, как общественная теория, устарел и даже умер. Соответственно, необходимо отбросить формационный подход, как надуманный, и взять на вооружение только цивилизационный подход при решении исторических проблем.

Думается, что изложенная точка зрения является очередной крайностью, неприемлемой в серьёзной науке. Теория общественного развития К.Маркса никем в науке не опровергнута. Открытый им объективный закон общественного развития, закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, многими учёными социологами и философами признаётся основополагающим в объяснении хода истории. Вообще идеи, отражающие ход реальной истории, не умирают, они могут быть временно преданы забвению. Однако эти идеи вновь овладевают общественным сознанием, как только для этого складываются необходимые условия. В истории общества иногда бывают скачки назад, но объективные процессы, в конечном счёте двигают общество вперёд. Наиболее наглядно идеи социализма сегодня получают реальное преломление в Китае, с его полутора миллиардным населением. Китайское общество показывает пример в темпах экономического развития и социальных преобразованиях на принципах социальной справедливости. А это и есть торжество идей марксизма на практике.

По моему мнению, не следует противопоставлять формационный и цивилизационный подходы в объяснении истории, а нужно эти два подхода рассматривать в их диалектической взаимосвязи. В самом деле, техника и технология, как интегрирующий элемент цивилизации, являются средствами производства в производительных силах экономического способа производства. Экономические и технико-технологические отношения, соответственно выступающие как базисы формации и цивилизации, являются по существу материальными отношениями и в развитом обществе выступают объективным фактором в истории. Надо иметь в виду, что технико-технологические отношения получают развитие или притормаживаются в зависимости от господствующих в данное время экономических производственных отношений. Формационный и цивилизационный аспекты общества можно различать лишь теоретически, в абстрактной форме, в действительности их структурные компоненты и содержательные стороны не только взаимосвязаны, но и взаимопереплетаются.

В гносеологическом и практическом плане формационный подход позволяет не только выявить объективные закономерности общественного развития, но и, с использованием надстроечного инструментария, целесообразно применять силу этих объективных закономерностей в интересах оптимального развития общества. Цивилизационный же подход даёт возможность обнаружить тенденции в развитии производительных сил и способствовать прогрессивному развитию общества, на основах самоорганизации и самосовершенствования, в интересах наиболее полного удовлетворения возрастающих потребностей людей.

1.9. Культура

Понятие «культура» является наиболее неопределённым в философской, исторической и социологической литературе. Существуют многие десятки, и даже сотни определений этого феномена. Само слово «культура» вошло в обиход европейской социологической мысли лишь со второй половины XVIII века. Первоначально это понятие подразумевало воздействие человека на природу (обработка земли и др.), а также воспитание и обучение самого человека. В эпоху Просвещения культуру чаще всего отождествляли с формами духовного и политического саморазвития общества и человека, прогресса науки, искусства, морали, религии и государственных форм правления. Сегодня в понимании культуры одни делают акцент на предметно-вещественную деятельность людей, другие – на духовную деятельность, третьи на вооружение берут аксиологический аспект культуры. В результате сложились самые различные, часто противоречивые толкования культуры как явления. Представляется, что это великое множество толкований культуры объясняется отсутствием единой методологии понимания человека и общества.

Придерживаясь общей методологии во взглядах на общество – становления сущностных сил человека, – которая применялась здесь к пониманию общественно-экономической формации и цивилизации, культуру можно представить как внебиологический способ жизнеобеспечения людей. С этой точки зрения культуру можно понимать как социально-деятельностный аспект человеческой действительности, т.е. как сферу человеческой деятельности и её результат, вместе с развитием самого человека. Сегодня большинство исследователей культуры ориентируются именно на социально-деятельностную сторону понимания человека и общества. Действительно, социально-деятельностный аспект общества является той сферой, в которой только и может существовать и проявлять себя во всех отношениях человек.

Согласно диалектико-материалистической методологии в понимание «культура» вкладывается специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного производства, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе. Таким образом, в понятии «культура» могут фиксироваться как общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качественное своеобразие исторически конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах общественного развития, в рамках определённых эпох, общественно-экономических формаций и волн цивилизации, этнических и национальных общностей. Культуру характеризуют также особенности сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни. В понятие «культура» также входят способы жизнедеятельности отдельных индивидов (личная культура), социальных групп или всего общества в целом (См.: Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1989. С.293-295).

Согласно выше изложенного понимания культуры, культура – это та среда, которую исторически создавал человек. Эту среду ещё называют «второй природой», являющейся результатом преобразующей деятельности людей. Плоды человеческой деятельности созданы из вещества первой природы, но сама природа таких вещей, процессов и состояний не создаёт. Всё созданное человеком есть, преимущественно, результат целеполагающей умственной деятельности людей, уровня их духовного развития. Вообще духовная деятельность людей неотделима от их предметно-вещественной преобразующей деятельности. Более того, именно духовная деятельность, сформировавшись на основе материальной деятельности, приобрела относительную самостоятельность и стала определяющей в дальнейшем развитии человеческой культуры.

Под культурой надо понимать буквально всё, что создано человеком, т.е. и материальное, и духовное. Но и этого ещё недостаточно для понимания культуры в целом. К культуре, несомненно, следует отнести и самого человека, способного овладеть культурой прошлых поколений, научиться жить в этой окультуренной среде и вносить свой вклад в развитие культуры. К.Маркс писал: «…для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.46. Ч.I., С.386). Следовательно, культура человеческого общества есть та среда, в которой только и может сформироваться каждый вступающий, после рождения, в этот мир человек. Вне сферы культуры и общества человеческий плод не может состояться как разумное деятельное существо. В историческом процессе культура выступает в трёх основных ипостасях. Во-первых, возникнув в процессе становления человека, культура служит для последующих поколений основой жизнедеятельности. Во-вторых, культура каждого поколения выступает как конкретный способ жизнедеятельности. В-третьих, она выступает как предпосылка дальнейшего поступательного развития общества (См.: Философия. «ФИТА», Киев, 1994. С.228).

Опираясь на концепцию сущностных сил человека, основными структурными компонентами культуры можно представить: культуру жизненных потребностей человека, культуру производства и артефактов человеческой деятельности, культуру всей совокупности общественных отношений, культуру общественного сознания во всех его уровнях и формах, культуру целеполагающей, прогнозирующей и планирующей деятельности, культуру расширяющейся свободы и творческой деятельности людей. Поскольку свобода выступает высшим проявлением всех сущностных сил человека, то именно культура становящейся свободы и может выступать объективным критерием уровня общественного прогресса.

В этой связи нельзя согласиться с существующими теориями локальных культур и цивилизаций (Тойнби, Шпенглер, Данилевский и др.). Данные теории предполагают полную раздельность локальных культур во времени и пространстве. Если же последовательно придерживаться методологии сущностных сил человека, то, не смотря на всё многообразие культур на Земле, есть общие основы, которые объединяют культуру народов, независимо от того, знали они что-либо друг о друге, или нет. На самом деле исторически шёл постепенный и последовательный процесс формирования единой мировой культуры. Процесс формирования сущностных сил человека везде проходил примерно одинаково. Действительно, на различных континентах Земли, при отсутствии связей, становление сущностных сил человека имело мало принципиальных отличий. Люди везде научились изготавливать орудия труда и производить материальные блага, овладели речью, научились ставить цели и их реализовывать, постигли земледелие, скотоводство, ремесленничество, производство металла и изделий из него. Многие народы овладели письменностью, математикой, механикой, искусством определяться по небесным светилам, строить общественные отношения и многим другим.

Людям с самого начала, в процессе становления человека и общества, были присущи общие черты перехода к внебиологическому, социальному способу жизнеобеспечения. Этими чертами, или основами формирования культуры и выступили сущностные силы человека. По мере исторического развития преодолевалась и разделённость мировой культуры. Совершенствовались транспортные средства, технические средства связи, складывались и развивались культурные связи и культурный обмен. И чем ускореннее развивался общественный прогресс, тем активнее шёл обмен особенностями национальных и региональных культур, всё более ускоренными темпами шло формирование единой мировой культуры. В дальнейшем эта мировая культура призвана вобрать в себя всё наиболее ценное от национальных и региональных культур. Чем многообразнее и богаче по содержанию национальные культуры, тем сложнее и совершеннее мировая культура. Так что будущее за единой мировой культурой, вобравшей в себя всё наиболее ценное от всего многообразия национальных культур.

Итак, культура – есть социально-деятельностный аспект общества, результат материальной и духовной деятельности человека, прогрессивного его развития, непрерывный процесс становления, производства и воспроизводства сущностных сил человека и общества. С этой точки зрения историю общества можно представить как последовательный социокультурный процесс, в котором прогрессивно развивается ноосфера и сам человек, исторически превращавшийся из потребителя природы в её преобразователя. В силу возникших, в результате деятельности человека, глобальных проблем человек должен будет стать восстановителем и, в определённой мере, творцом внешней и своей собственной природы, способной обеспечить в неограниченной перспективе существование и развитие человека как разумного социального существа.

Таким образом, культурологическая теоретическая модель общества в своей основе тоже опирается на материально-преобразующую деятельность людей, являющуюся источником формирования не только материальной и духовной культуры общества, но и способностей людей овладевать культурой и развивать её. Как видно, формационный, цивилизационный и культурологический аспекты во взгляде на общество являются тесно взаимосвязанными теоретическими моделями общества, позволяющими комплексно увидеть объективный исторический процесс в его многообразии и единстве.

Сложившаяся в человеческом обществе культура играет детерминирующую роль по отношению к новым поколениям людей. В этом смысле культура в целом является объективным фактором в историческом процессе, о чём справедливо заметил в своё время немецкий просветитель Гердер. Поскольку культура есть результат всего многообразия человеческой жизнедеятельности, то она многофункциональна. Рождаясь и вступая в человеческое сообщество, человек посредством культуры приспосабливается к естественной и искусственной сферам своего обитания. Овладевая культурным наследием прошлого, люди познают природный и общественный мир, сферу духовности. Культура выступает важным информационным источником в общественном сознании. Язык, техника и многие другие компоненты культуры выполняют коммуникативную функцию в обществе. Посредством культурных норм регулируется поведение людей. Цивилизационная функция культуры является главной, она направлена на гуманизацию общества. Именно сфера культуры, в первую очередь духовная культура, по своей сути и природе гуманистичны.

С другой стороны, сфера культуры созидается и формируется благодаря разумному гению людей. В этом смысле она обязана своим существованием субъективной разумной творческой деятельности человека. В сфере культуры в наибольшей степени взаимосвязаны и взаимодействуют субъективный и объективный факторы в общественном процессе. Осмысление этого взаимодействия необходимо для разумного использования объективных законов общественного развития в практической деятельности людей.

1.10. Субъективное, объективное и противоречивость общественного бытия

Методология сущностных сил человека в объяснении общественных явлений по своей сути противоречива. Переход предка человека к внебиологическому способу жизнеобеспечения породил ряд противоречий, имеющих социальный характер. Трудовая деятельность привела к формированию сознания. Материально-производственная деятельность и духовность с самого начала оказались диалектическими противоположностями. Противоречие между материальным и идеальным постоянно разрешается в практике человека. В связи с трудовой деятельностью людей начали возрастать их потребности, которые требовали новой трудовой активности. В результате сформировалось основополагающее противоречие общественного развития между растущими потребностями и, соответственно, возрастающей деятельностью по их удовлетворению. Данное противоречие тоже разрешается в повседневной практической жизнедеятельности людей.

Выше названные противоречия социального порядка породили множество других социальных противоречий. В соответствии с теорией сущности человека к таким противоречиям можно отнести: противоречивость между индивидуальным и коллективным, личным и общественным сознанием, целью и реальностью, желанием и условиями, свободой и необходимостью, потребностями и возможностями и т.д. и т.п. Словом, жизнь человеческого сообщества, как и всё в природе, внутренне диалектически противоречива. Только социальные противоречия имеют свою специфику, обусловленную человеческим разумом. По мере усложнения общественных отношений и становления цивилизации, складывались противоречия: нравственные, эстетические, религиозные; между народами, нациями, государствами; между сословиями и классами, социальными группами, профессиями; противоречия экономического, политического, правового характера и многие другие. Противоречивость общественного бытия стала имманентным источником самоорганизации и саморегулирования общества как очень сложной системы человеческих отношений.

Специфика социальных противоречий состоит в том, что они, с одной стороны, являются следствием разумной субъективной деятельности людей и их социальных групп, с другой стороны, многие сложившиеся социальные противоречия в дальнейшем приобретают объективный характер, выходят из непосредственного контроля людей и проявляют себя с необходимой силой. В этом смысле, субъективный и объективный факторы истории тоже оказываются диалектически взаимосвязанными. Диалектика субъективного и объективного факторов играет в обществе роль важнейшего источника разрешения всех других социальных противоречий.

Взять, к примеру, значение субъективного и объективного факторов в разрешении противоречия между растущими потребностями людей и возможностями их удовлетворения. Разрешение данного противоречия играет огромную роль в истории общества. Причём разрешение этого противоречия исторически всегда было трудным, часто – антагонистическим и непредсказуемым. Такая непредсказуемость объясняется перипетиями взаимодействия субъективного и объективного факторов в истории. Поскольку действие объективных факторов очень долго не осознавалось людьми, то в общественных отношениях, связанных с регулированием многих общественных явлений (политика, право, нравственность и др.), господствовал волюнтаризм, т.е. субъективный фактор, опирающийся на волю, здравый смысл, амбиции и т.п. Объективный же фактор, чаще всего, проявлялся слепо, или в действиях выдающихся личностей, интуитивно оценивавших тенденции в историческом прогрессе.

Как раз в разрешении противоречия между растущими потребностями людей и возможностями их удовлетворения в историческом процессе наиболее остро проявляются и сталкиваются интересы, стремление и воля общественных классов, сословий, социальных слоёв и групп, выдающихся личностей и каждого человека в отдельности. Это противоречие всегда находится в центре внимания всех движущих сил общества. Столкновение движущих сил происходит из-за непримиримости позиций по возможностям и способам удовлетворения потребностей различных, часто противостоящих, социальных слоёв и групп общества. Но как раз в этом противостоянии и противоборстве в наибольшей степени и проявляется субъективный фактор в общественном процессе. И если данное противоречие принять за основное в обществе, то диалектика субъективного и объективного факторов выступает источником разрешения этого основного противоречия.

В действительной жизни в разрешении противоречия растущих потребностей и возможностей их удовлетворения активную роль играет субъективный фактор, так как именно субъекты отношений осознают возросшие в обществе потребности и свои существующие возможности их удовлетворения. Пропустив через сознание сложившиеся традиционные и появившиеся новые потребности, субъект общественных отношений оценивает свои максимальные и минимальные возможности их удовлетворения, исходя из существующей системы общественных отношений и своего места в них. В то же время, субъект отношений, осознаёт он это или не осознаёт, видит непреодолимость условий, от которых зависит удовлетворение потребностей. Такие условия в обществе складываются, как правило, объективно, хотя они и были созданы, прошлыми поколениями людей, удовлетворявших свои интересы и цели. В обществе объективные факторы имеют субъективную природу своего возникновения и преодолеваются, или усугубляются только за счёт целесообразной деятельности субъектов отношений.

Итак, диалектика основного противоречия общественного прогресса теснейшим образом взаимосвязана с диалектикой субъективного и объективного факторов в истории. Поскольку люди живут и действуют в объективных условиях природной и общественной среды, то на преодоление этих объективных условий и направлена разумная их жизнедеятельность. Но если природные объективные факторы существуют сами по себе, то социальные объективные факторы являются результатами деятельности самих людей. Хотя и в первом, и во втором случае отменить и изменить эти факторы невозможно, человек, познавая объективные закономерности, направляет их необходимое действие в русло научно-технического и общественного прогресса. Разумное использование объективных закономерностей в своих интересах даётся человеку с большим трудом, посредством огромного напряжения всех духовных и физических сил. Субъективное и объективное в жизни людей сопряжены и неразрывны.

Опираясь на методологию сущностных сил человека можно с уверенностью утверждать, что субъективный и объективный факторы в человеческой жизнедеятельности диалектически взаимосвязаны, т.е. они, с одной стороны, взаимопредполагают друг друга и не существуют друг без друга, с другой же стороны, они противоположно сориентированы и противостоят друг другу. Кроме того, субъективное, в системе общественных отношений, способно породить объективное, а объективное требует субъективного подхода к своему целесообразному преодолению. Оценивая роль диалектики в оценке действительности В.И.Ленин писал: «В собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.29, С.227). Взаимопереходы субъективного и объективного в жизнедеятельности людей есть не что иное, как диалектическое противоречие, которое имеет историю своего становления и период зрелого взаимодействия. Рассмотрению этой, важной для понимания общества, проблемы посвящается вторая глава данной книги.

 

Глава 2. ПРОТИВОРЕЧИЕ СУБЪЕКТИВНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРОВ

Процесс становления, функционирования и развития общества противоречив уже потому, что здесь постоянно взаимодействуют и взаимопереходят друг в друга интересы индивида и человеческого коллектива, социальных групп и общества в целом. Поскольку человек может сформироваться и жить только в обществе, в сфере человеческой культуры, то он не может быть абсолютно обособленным существом со своими неповторимыми интересами и целями. По словам К.Маркса: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг с другом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.46. Ч.I., С.214). Обладая сознанием, люди мыслят общественным языком, овладевают культурными ценностями общества, постоянно пользуются ими, – плоды своего труда реализуют тоже в системе общественных отношений. Да и сами интересы людей по своей природе являются общественными.

Мысли, интересы и деятельность индивидов являются субъективными. Исторически же складывающиеся общественные отношения, особенно жизнеобеспечивающие, в сфере трудовой деятельности и материального производства, чаще всего выступают как объективные условия, в которых только и может проявиться субъективный фактор. Противоречие между субъективным и объективным факторами формировалось по мере становления человека и общества. В современном обществе это противоречие в основном достигло зрелости и способы его разрешения являются одной из важнейших побудительных сил разрешения основных противоречий общественного прогресса.

В рамках данной работы мною ставится задача проследить основные этапы становления рассматриваемого противоречия. К.Маркс, в своём основном труде «Капитал», опираясь на диалектический метод Гегеля, прослеживает пять основных ступеней формирования противоречия между потребительской стоимостью и стоимостью товара, принявшего в зрелом виде форму капитала. Пользуясь диалектической терминологией Г.Гегеля и К.Маркса можно выделить следующие основные ступени становления противоречия между субъективным и объективным факторами истории: тождества, двойного существования, различия, противоположности, зрелого противоречия. Бросив ретроспективный взгляд на процесс становления человека, следует обратить особое внимание на роль сознания в его жизнедеятельности.

2.1. Сознание и субъективный фактор

Человек обязан своему лидирующему положению на планете – разуму. Учась трудиться, наш предок одновременно учился думать. Предвидение результата действия – это уже предмысль. С возникновением слов-понятий началось формирование понятийного мышления. Переход от ситуативного предвидения к понятийному отвлечённому видению ситуации знаменовал начало рациональной мозговой деятельности, т.е. мыслительной деятельности. Запоминание слов-понятий и их жизненного значения, появление всё более обобщающих слов, отвлекаясь от непосредственного чувственного восприятия их сопоставление в суждение, формирование на основе понятий, суждений и умозаключений мысленных представлений было сложным, сотни тысяч лет длящимся, противоречивым процессом становления и развития мыслительной разумной деятельности человека. Труд, членораздельная речь, повседневное общение лежат в основе возникновения и развития мышления и сознания как такового. Формирование сознания, принявшего общественную значимость, стало решающим фактором в развитии трудовой деятельности, общественных отношений и общественного сознания, целеполагания, творчества и свободного волеизъявления, т.е. основных сущностных характеристик человека. Именно развивающееся сознание позволило людям окончательно выделиться из первозданной природы, полностью перейти к внебиологическому способу жизнеобеспечения, породить новую субстанциальную реальность – человеческое общество.

Вместе с тем, сознание людей – это не некий отвлечённый думающий абстракт, оно с самого начала было индивидуальным, присущим конкретному субъекту, повседневно решающему свои жизнеобеспечивающие задачи. В то же время, в результате постоянного общения людей, обмена мыслями, целями, планами, мотивами, жизненными позициями и др., сознание всё больше приобретало общественную значимость, принимало определённые общественные формы. Роль общественного сознания резко возросла с изобретением письменности, книгопечатания, различных средств массовой информации. Вместе со становлением общественного сознания, прогрессирующим формированием общественной организации, субъектами жизнедеятельности стали выступать не только отдельные индивиды, но и социальные группы, сословия, классы, политические, правовые и другие структуры общества. Субъекты сознательной деятельности направляют свои мыслительные возможности на достижение целей, обусловленных интересами индивидов и их общностей. Реализация целей осуществляется тоже социальными субъектами. Поэтому сознательная жизнедеятельность субъектов общества включает в себя как разумное целеполагание, так и разумную деятельность по достижению намеченных целей. В этом смысле субъективная деятельность всегда, за редким исключением, является сознательной деятельностью.

Активная роль сознания в жизни людей, в первую очередь, проявлялась во взаимодействии с природой. Но на каком то этапе осмысления действительности наши предки должны были осознать, что окружающий мир существует сам по себе и это существование не зависит от воли и сознания человека. В этой связи сложилось представление, что жизнь людей полностью находится во власти неизвестных, но с необходимой силой действующих, природных явлений. На изучение этих внешних сил и направлялись познавательные способности людей.

Во взаимосвязи с природой у людей, как уже говорилось, постепенно складывались и развивались субъект-объектные отношения. Фундаментальной основой познавательно-оценочного процесса явился чувственный уровень познания (ощущения, восприятия, представления, эмоции). Субъект взаимодействия, уже обладая разумом, учился сопоставлять и оценивать показания органов чувств, определять значимость этих показаний для использования сил природы в улучшении сферы обитания людей. В этом смысле субъективный фактор в связи человека с природой с самого начала играл активную, творческую роль. Эта роль становилась, по мере расширения практики, всё более существенной, что способствовало развитию членораздельной речи и абстрактного мышления. Рациональный уровень познания, сформировавшийся на основе чувственного уровня, позволил людям проникать в сущностные связи и отношения действительности, что открыло простор для научного познания, раскрытия природных закономерностей и их позитивного использования в человеческой практике. Со становлением и развитием науки неизмеримо возросла роль и значение субъективного фактора во влиянии человека на природные процессы, всемерное совершенствование культурной сферы человеческого общества. Возрастание роли субъективного фактора во взаимодействии людей с природой, несомненно, означало, что человек способен использовать объективные природные факторы в интересах развития своей цивилизации.

Совершенствуя сферу материальной культуры, люди одновременно создавали и всемерно развивали сферу многообразных общественных отношений. В этой сфере преимущественно складывались субъект-субъектные отношения по упорядочению человеческих общественных связей во взаимном сосуществовании. Поэтому и случилось, что в системе общественных отношений на протяжении длительной истории господствовал субъективизм. Людям казалось, что в системе общественных связей и отношений всё зависит от воли и сознания субъектов их регулирования. В общественной действительности, на взгляд наблюдателя, историка, события происходили по воле тех общественных сил и структур, которые осуществляли данный исторический процесс. Отсюда и возникли идеи о роли в общественной истории «героев и толпы», выдающихся личностей и т.п. Все историки прошлых эпох в историческом процессе в основном описывали действия царей, королей, князей, полководцев, их военные походы, покорения народов, создание или уничтожение государств и т.п. За пластами столетий и тысячелетий ещё были скрыты объективные закономерности человеческой истории. С возникновением философского учения «Исторического материализма» начинается период осмысления объективных закономерностей развития общества. Однако практика использования этих закономерностей в интересах оптимального развития общества ещё не сложилась. Даже в странах социалистической ориентации в управлении общественными процессами превалирует субъективизм, опирающийся на здравый смысл, или просто волю лидера. Словом, об объективных закономерностях общества больше говорится, чем делается по их практическому использованию. Что касается капиталистической системы хозяйствования, то господствующая здесь система производственных отношений вообще не способствует целесообразному использованию закономерностей, присущих обществу, в интересах широких масс народа.

Современная историческая ситуация такова, что важнейшие закономерности общественного развития в определённой мере уже известны. Теоретически решён вопрос о необходимости использования этих закономерностей в интересах людей, так же как люди научились использовать закономерности природы в своей преобразующей деятельности. Но общественная практика пока далека от данной целевой установки. Для такой практики имеются наиболее благоприятные условия в странах социалистической ориентации, где господствуют общественные формы собственности на орудия и средства производства. Но достаточный опыт ещё не сложился из-за теоретической неразработанности соответствующей методологии по рациональному использованию закономерностей общественного развития в практике жизни. В странах капитала, а их абсолютное большинство, подобная задача вообще не ставится. Кроме того, как уже шла речь, в системе общественных отношений господствуют субъект-субъектные отношения. Но если обществу присущи и объективные факторы, то в этих отношениях кроме субъект-субъектных, должны сложиться и субъект-объектные отношения. Однако на практике дело это оказалось не только теоретически трудным, но и психологически почти не воспринимаемым. Лидеры чаще в своих решениях опираются на кажущийся им здравый смысл, а не на науку. И хотя экономические законы общественного развития с неумолимой силой стихийно пробивают себе путь, в системе общественного управления и регулирования по прежнему приоритет отдаётся политико-правовому решению общественных проблем.

Субъекты социальной деятельности строят свои отношения в обществе исходя из интересов индивидов, социальных групп, классов, сословий и т.п. Ф.Энгельс по этому поводу писал, что «…экономические отношения каждого данного общества проявляются прежде всего как интересы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.18., С.271). Нет сомнения, что активность субъекта общественных отношений к конкретной деятельности побуждается осознанием своих интересов. В.И.Ленин комментируя «Науку логики» Гегеля и обратив внимание на его мысль о роли в жизни людей интересов, заметил: «Интересы двигают жизнью народов» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.20., С.82). Действительно, осознание своих жизненно важных, прежде всего экономических, интересов, активизирует субъекта общественных отношений к деятельности по достижению желаемой цели.

Итак, сознание людей, возникнув на основе трудовой деятельности и развиваясь вместе с этой деятельностью, постепенно приобретая относительную самостоятельность, на определённом этапе истории общества стало ведущим фактором жизнедеятельности субъектов общественных отношений. Именно в сознании людей происходит осмысление интересов, от которых зависит сама их жизнь. В соответствии с интересами намечаются жизненно значимые цели, продумывается всё, что обеспечит их обязательное исполнение, для чего осмысливается комплекс соответствующих действий субъектов отношений. Следовательно, действия субъектов общественных отношений, как правило, являются вполне осознанными. Другое дело, всегда ли эти субъективные действия являются объективно оправданными? Довольно часто бывает, что результат деятельности субъектов отношений не соответствует первоначально поставленной цели. Это означает, что субъективная деятельность не соответствует ходу объективного исторического процесса. Уже в этом можно усмотреть противоречивость субъективного и объективного факторов в истории общества.

2.2. Об объективном содержании сознания

В системе общественных отношений преимущественно царит стихия действий и поступков субъектов этих отношений. Конечно, в сферах экономики, политики, права и т.п. бывают достаточно продуманные, научно обоснованные, перспективные и планово проводимые в обществе меры. Плановость присуща странам с социалистической ориентацией. И всё же в большинстве случаев субъективные решения непредсказуемы. Всё зависит от степени подготовки, мировоззренческих установок, общественного положения субъектов отношений, господствующих в данный период уровней общественного сознания и форм его проявления. А самое главное, позитивная результативность от принимаемых сознательных решений зависит от того, какова степень объективного содержания в сознании и знании субъекта деятельности. В.И.Ленин справедливо заметил: «Метод Маркса состоит, прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.26., С.139). Знание тогда является достоверным, когда его содержание в наибольшей степени соответствует объективной действительности. Отсутствие такой объективности во взаимодействии с природой довольно быстро обнаруживается людьми, ибо природа не терпит произвольного вмешательства в свои процессы. Другое дело общественные отношения, в системе которых объективные закономерности пробивают себе путь на протяжении столетий, а потому их сущность скрыта до поры, до времени от наблюдений человека. Такая скрытость не позволяет людям в повседневной жизнедеятельности обнаружить фальш в своих действиях и поступках, поэтому субъект сознательной деятельности не редко живёт в сфере своих духовных иллюзий, ошибочных представлений и заблуждений. Оказывается, что кажущийся здравый смысл далеко не всегда ведёт к желаемому результату деятельности.

Известно, что общественное сознание может выступать в двух уровнях: обыденном и теоретическом. С этими уровнями сознания тесно связаны общественная психология и идеология, в которых проявляется отношение к определённому знанию. Названные уровни общественного сознания характерны для всех его форм. В свою очередь, все формы общественного сознания не только взаимосвязаны, но и во многом зависят от господствующей в данном обществе идеологии. Поэтому сознание субъекта исторического процесса, чаще всего, оказывается подверженным большому воздействию сложившихся структур общественного сознания и существующей идеологии. На разных этапах истории преимущественными оказываются те или иные мировоззренческие установки, в соответствии с которыми строится жизнь субъекта общественных отношений.

Сознание людей формируется, прежде всего, в практике жизни, опираясь на знания, приобретённые на обыденном уровне. По мере становления наук и развития системы образования в сознании людей начинают укрепляться элементы теоретичности. Конечно, теоретический уровень общественного сознания формируют учёные, мыслители. Но учёных в обществе мало, их теоретические знания распространяются в основном в высших учебных заведениях, а также в доступной форме в средних школах. В свою очередь, учёные видят на теоретическом уровне общественные отношения лишь в сфере своей научной деятельности и в системе образования. Вне сферы своей компетенции даже учёные могут рассуждать тоже на обыденном уровне. Специалисты высшей и средней квалификации применяют присущие им в определённой мере теоретические знания лишь при исполнении своих должностных обязанностей. Студенты и учащиеся школ применяют теорию – чаще всего при ответе о приобретённых знаниях. Во всех других случаях в общественных отношениях превалирует обыденный уровень общественного сознания, в котором, довольно поверхностно, а подчас и ошибочно, представляется общественная действительность.

Люди в практике жизни, опираясь на здравый смысл и сию моментный расчёт, решают свои конкретные жизнеобеспечивающие задачи, особо не задумываясь об отдалённых последствиях своей деятельности. Всякие теоретические построения о развитии социума им представляются хотя и мудрёными, но их пока не касающимися. Однако при оценке общественных отношений на обыденном уровне наличными оказываются лишь явления общественной жизни, сущностные же связи, как наиболее глубоко отражающие объективную общественную реальность, оказываются в сознании невостребованными. Поскольку в обыденном знании субъектов отношений присутствуют лишь текущие явления социальной действительности, в которых сущностные связи далеко не очевидны, то действия этих субъектов часто носят случайный характер, что и порождает стихию жизни. Обыденность сознания всякий раз порождает всё новые и новые иллюзии. В таких случаях человек в своём сознании оказывается не в реальной, а в вымышленной действительности. Людям начинает казаться, что они своими действиями приносят обществу пользу, даже не подозревая, что их деятельность наносит вред последующим поколениям. Преодоление социальных иллюзий – дело чрезвычайно сложное, затяжное, мучительное, требующее мобилизации всех сил общества. Проще породить социальную иллюзию, чем от неё в дальнейшем отказаться. Для этого требуется изменить сложившееся умонастроение в обществе и выработать новые идеи, которые бы овладели общественным сознанием. «…Материальная сила, – указывал К.Маркс, – должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.1., С.422). Чтобы новые идеи стали достоянием большинства населения, они должны быть внесены в общественное сознание активной деятельностью идеологов новых общественных отношений.

Конечно, в сознании человека возникают иллюзии и во взаимодействии с природой. Но в этой сфере человеческие иллюзии довольно быстро рассеиваются, ибо объективная действительность, с её необходимыми связями и отношениями, повседневно и настоятельно требует жить не в иллюзорном, а в действительном мире. В системе же общественных отношений, где сущностные связи глубоко скрыты в массе случайных проявлений социальной жизни, объективный фактор тоже оказывается скрытым от внешнего наблюдения. Поэтому социальные иллюзии в действительности оказываются устойчивыми и могут долго, иногда целые исторические эпохи, доминировать в общественном сознании. Примером тому могут служить мифологические и религиозные видения общественной жизни. Как правило, в мифологическом и религиозном сознании отражаются существующие экономические, политические, нравственные и другие установки сложившейся общественной системы. Поэтому в них поддерживаются экономический и общественно-политический порядок, присущий конкретной эпохе. Причём существующие общественные отношения, согласно мифа или религиозных догм, есть не что иное, как волеизъявление верховной (божественной) сущности. Соответственно, с существующим социальным порядком надо смириться. Господин и раб, феодал и крепостной крестьянин являются таковыми от рождения и изменить такое положение невозможно, или даже греховно. Получилось, что раб является рабом не по своему принудительному социальному положению, а в своей психологии. Раб не мыслящий себя иначе, как рабом, фактически духовно живёт в иллюзорном мире и не способен не только бороться, а даже мыслить о своём социальном освобождении. То же можно сказать и о многовековой феодальной зависимости крепостных крестьян. Угнетённый класс, не осознавший себя как реальную социальную силу, не способен к изменению своего социального положения, т.е. к избавлению от угнетения и унижения. Поэтому иллюзия главенства «хозяина-батюшки» в жизни человека стала господствующей в любом классовом обществе.

Оценка социальной действительности, характер социальных отношений, выбор субъектом отношений своих жизненных позиций во многом зависит от существующих в общественном сознании мировоззренческих установок, особенно во взглядах на общество. Сложившийся тип мировоззрения среди широких народных масс формировался главным образом на обыденном уровне. Обыденность взгляда на мир своего бытия порождается часто различными вымыслами, суевериями, фантазией, верой в сверхъестественные силы, способные помочь человеку, живущему в крайне неблагоприятных условиях. Обыденный характер общественного сознания является той питательной базой, на которой формируются религиозные представления. Всё дело в том, что теоретический уровень общественного сознания обращается к разуму, к углублённым научным построениям. Но наука пока элитарна и не имеет широкой социальной базы. Религия же обращается главным образом к чувствам человека, к простой вере во всемогущее существо, не требуя каких либо обоснований и доказательств. Поэтому сегодня, в эпоху научно-технического прогресса, религия как бы овладела вторым дыханием и имеет широкое распространение в обыденном общественном сознании.

В настоящее время человечество вступило в полосу великих научных открытий и выдающихся достижений в техническом прогрессе. Этот прогресс благотворно влияет на развитие общества, хотя и отрицательные его последствия непредсказуемы. А так как наука продолжает оставаться элитарной, сознание же широких народных масс далеко от научности, то науке и её проявлениям нередко приписываются демонические силы. Демонизм в представлениях о науке свойственен не только обыденному сознанию, но встречается даже и в среде учёных. Примером тому служат теории постиндустриального общества, сторонники которых убеждены, что только за счёт достижений современной науки и быстро прогрессирующей техники можно решить буквально все социальные проблемы. Конечно, научная картина мира сегодня ничем неопровержима. Даже духовные отцы церкви фундаментальные открытия науки пытаются поставить на службу религии. При этом у них научная терминология спокойно может переплетаться с библейским учением о шестидневном творении мира и человека, о загробной жизни души, об аде, рае, ангелах, дьяволе, божественной и нечистой силе и т.д. и т.п. Из всех человеческих знаний, библейское знание – это вообще вне научное знание. Но люди, в основном владея сознанием на обыденном уровне, до сих пор верят в истинность библейских знаний, хотя они полностью лишены объективного содержания. Следовательно, верующие люди своей духовностью живут в иллюзорном мире. И хотя социальная действительность подталкивает человеческую духовность решать острые социальные проблемы, религиозность, упование на сверхъестественное воздаяние, гасят активность субъектов общественных отношений. Церковь всегда стояла на страже интересов власть имущих, экономически и политически господствующих слоёв общества. Эту роль церковь преимущественно выполняет и сегодня. Не случайно, современные церковные лидеры всемерно охаивают весь советский период отечественной истории, называя его воплощением зла, безбожным сатанизмом, порождённым атеизмом. В действительности именно в советский период была на деле впервые в мире осуществлена власть рядовых тружеников, т.е. рабочих и крестьян, в союзе с интеллигенцией. Но такая власть оказалась не по душе священнослужителям.

На объективность в содержании общественного сознания в современном обществе огромное воздействие оказывает идеология различных общественных сил. Идеология, как теоретическое отражение общественной психологии, пусть в разной степени, но искажённо отражает социальную действительность. Идеология может быть более или менее научной, прогрессивной, иллюзорной, регрессивной и даже реакционной. Дело в том, что любое общественное движение, политическая партия, общественная организация стремятся выдать свою идеологию за общенародную, хотя она выражает интересы всегда лишь какой то части общества. В определённые периоды истории идеология политической силы, находящейся у власти, в результате мощной духовной обработки может овладеть сознанием широких народных масс. В таких случаях общественное сознание становится односторонним, сильно искажающим реальную социальную действительность. Подобное положение свойственно обществам, где установились культ личности, авторитарность, либо тоталитарный режим. Утверждение любой авторитарной системы рано или поздно ведёт к культу личности, а вместе с этим набирает силу тоталитаризм. При данных обстоятельствах люди либо закрывают глаза на теории об обществе, либо создаются теории, обосновывающие культ личности и тоталитаризм. Общественное сознание и сознание субъектов социальной деятельности в таком обществе на долгое время остаётся иллюзорным. Примером тому служат многие страны, где в XX веке утвердились культы личности и единая общественная идеология. Выход из такого положения всегда оказывается как бы прозрением, мучительным освобождением от глубокого похмелья, или наркотической зависимости.

Теоретический уровень общественного сознания начал складываться вместе со становлением наук. Путь этот был труден и тернист. Долгое время научное знание самым замысловатым образом переплеталось с мифическими и религиозными представлениями, нередко – с магией и мистикой. Ясно, что в таком научном знании ещё мало было объективного содержания. И лишь, начиная с XVII века, наука становится на своё собственное основание, т.е. на свою методологию. Но это был ещё только научный взгляд на природу. Наука об обществе начинает формироваться лишь со второй половины XIX века, и бурный расцвет получает в XX веке. Правда, идеи об объективных факторах в общественном процессе можно увидеть в трудах таких просветителей, как Дж.Вико и Г.Гердера, в немецкой классике у Г.Гегеля и др. Но на реальную научную основу исторический процесс впервые был поставлен К.Марксом и Ф.Энгельсом. Наряду с обоснованием К.Марксом основных идей исторического материализма, как уже говорилось в предыдущей главе, возникло множество альтернативных учений об обществе. Можно сказать, что во всех теориях об обществе, пусть в разной степени, но всё отчётливее стало проявляться объективное содержание общественных связей и отношений. Это значит, что исторический процесс стал рассматриваться так, как он протекает на самом деле, а не в утопических или любых других иллюзорных представлениях.

Сегодня, вместе с научно-техническим прогрессом в области производства, быта и других сфер культуры, всё острее становится проблема научно обоснованного подхода к управлению обществом. Время стихийного формирования общественных отношений подходит к концу. Современная рыночная экономика такова, что её стихия всё чаще и глубже втягивает мировое сообщество во всё разрушающие экономические и социальные кризисы. Путь преодоления такого хода истории лежит только через усиление субъективного фактора в прогрессивном развитии общества. Укрепление позиций научной методологии в управлении общественными процессами – это вовсе не игнорирование объективных законов общественного развития, как об этом иногда пишут, а умение использовать их силу в интересах общественного прогресса. Диалектика общественных отношений здесь такова, чем выше уровень общественного прогресса, чем шире и глубже становится свобода людей, тем в сознании субъектов общественных отношений должно быть больше объективного содержания о системе этих отношений, тем всё более возрастает роль сознания в общественном процессе.

Безусловно, субъектами общественных отношений являются все люди, хотя роль каждого из них в системе этих отношений – различна. Степень социальной значимости зависит от классовой и социальной принадлежности, занимаемого места в иерархии властных и политических структур, способностей, уровня образования, волевых качеств, авторитета и многого другого. Кроме того, хотя сознание субъекта отношений и является продуктом общественного сознания и всей системы общественных отношений, оно всё-таки уникально и неповторимо, представляет собой самостоятельную духовную целостность, которая может совпадать или не совпадать с существующими принципами общественного сознания или господствующей идеологии. Субъектами общественных отношений выступают все члены общества. Но таковыми субъектами могут быть и властные структуры, и политические партии, и общественные движения, и государство, и его региональные и национальные образования, и общество в целом. Однако проводниками социальных интересов всех этих общественных сил, организаторами и исполнителями социальных движений всё же являются конкретные люди. Поэтому обществу не безразлично кто находится у руля социальной деятельности, особенно в сфере общественных отношений. Речь идёт о системе подбора и расстановки руководящих кадров, заботе об их теоретической и практической подготовке, системе отчётности и ответственности за порученное дело. Чем выше уровень организации общества, тем значимей и ответственней должна быть работа с кадрами.

Не следует забывать об уникальности сознания и способностей каждого субъекта общественных отношений. Конкретную личность заменить невозможно. Об одном и том же общественном явлении может быть столько суждений, сколько к этому привлекается людей. Всякое осуществляемое дело тоже зависит от личности исполнителя. Поэтому существовавший в недалёком прошлом кадровый лозунг «незаменимых людей нет» является ошибочным. В общественных связях действия конкретных субъектов отношений в чём-то могут совпадать, а в чём-то коренным образом отличаться. Совпадение взглядов может быть результатом влияния признаваемых авторитетов, средств массовой информации, господствующей идеологии, или общности интересов социальных групп. При этом не всегда обязательно, чтобы в общем умонастроении было и большее объективное содержание. Относительная общность взглядов на рассматриваемые общественные явления часто бывает логически необъяснима, особенно когда на обыденном уровне аккумулировался психологический компонент духовности, оформившись в общественную психологию данного сообщества и в данный момент. Людям свойственно подвергаться массовому психологическому воздействию и тогда они строят свои отношения не по своему разумению, а как все. Личность, не согласная с общей позицией, может обществом осуждаться, хотя в её взглядах на реальность как раз в наибольшей степени выражается объективность исторического процесса.

Поскольку у субъектов общественных отношений часто складываются разные точки зрения на реальную историю, а эта различность вызывается различием материальных и духовных интересов, то в обществе развёртывается идеологическая борьба за командные высоты. В этой борьбе на определённом этапе могут возобладать регрессивные силы, и тогда общество откатывается назад от объективного процесса социального развития. Как отмечал В.И.Ленин: «…представить себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперёд, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.30., С.6). В конечном итоге в обществе прогрессивная линия торжествует. Но для этого должна победить другая идеологическая установка и другой общественный психологический настрой, в котором находит отражение объективный ход истории.

По всей видимости, современное общество пока не готово к научно обоснованному регулированию социума. Речь идёт об управленческих решениях, в которых бы в наибольшей степени присутствовало объективное содержание. Дело в том, что общество развивается неравномерно. Есть наиболее развитые в экономическом отношении страны, которых в мире не так уж много. Большинство стран, где проживает почти 80% населения Земли, являются либо развивающимися, либо отсталыми странами, пока не готовыми к научному регулированию социальных явлений. Наряду с современной цивилизацией на планете не мало мест, где человеческие общины едва вышли из первобытного уклада жизни. Все попытки развитых стран навязать отстающим систему «западной демократии» заканчиваются полным провалом. Ментальные чувства народов плохо поддаются идеологической и политической обработке. Каждый народ в своём развитии, по всей видимости, хотя и подвержен влиянию современной цивилизации, должен пройти путь своего развития последовательно и до конца. Нельзя извне навязывать общественный порядок, тем более, силой оружия. Зло порождает зло. Под влиянием прогрессивного опыта общественного развития все страны и народы повторят этот опыт, но со своим своеобразием и тогда, когда производительные силы общества, вся культура и народы для этого созреют.

2.3. Ступень тождества субъективного и объективного факторов

Субъективный фактор в обществе начал формироваться вместе с началом становления общественных отношений. Общественные же отношения начали складываться в период формирования первой общественной организации – родоплеменной. На самом раннем этапе родовой организации должны были возникнуть нравственные запреты, как регуляторы поведения людей в общине. В первобытной общине запрещались любые действия и поступки, которые могли бы привести к разрушению рода – важнейшего гаранта выживания человека в дикой природной среде. Нравственные запреты, переходя из поколения в поколении, со временем переросли в нравственные убеждения. Нравственные отношения стали первой формой общественного сознания, в которой отражалась социальная действительность. Как свидетельствуют археологические находки, в более поздний период родовой организации общества, уже в эпоху неандертальца, начала складываться эстетическая форма общественного сознания в виде ритуальных пещер с росписями, наскальных рисунков, глиняного и каменного зодчества и др. В эстетических отношениях, на основе разумной оценки показаний органов чувств, стали различаться такие явления, как красивое и некрасивое, прекрасное и безобразное, приятное и отвратительное, радующее человека и противное ему и многие другие. Нравственные и эстетические нормы и принципы стали важнейшими факторами человеческих отношений, обеспечивающих устойчивость родовой организации жизни.

Видимо уже в неолите люди начали осознавать в себе некое духовное начало. В результате произошло разделение человека на предметно-вещественную и духовную сущность. Всё более изощрённая практика усовершенствования орудий труда способствовала быстрому развитию членораздельной речи и возникновению абстрактного мышления. На этой основе появилась способность к отлёту мысли, т.е. к отвлечённым видениям. Способность предвидения результата действия, на этой основе целеполагание, а так же абстрактные видения привели к оценке духовности, как первостепенной сущности человека. Разделение себя на два начала, с предпочтением духовности, не могло не привести к абсолютизации духовного начала, как творческой стороне человека и всего существующего в мире. В результате возникла абстрактная идея о наличии в мире общего духовного первоначала, т.е. идеи божества. Почти у всех народов, наряду с мифологическим, начал складываться религиозный тип мировоззрения. Идея божества сначала привела к возникновению многобожия. Каждый бог отвечал за какие-то жизненно важные стороны человеческого существования. И лишь совсем недавно (3-2,5 тысячи лет назад) возникло в иудейской общине учение – о единобожии. Данное учение легло в основу таких мировых религий, как христианство и мусульманство. О более позднем периоде возникновения религиозной формы общественного сознания, по отношению к нравственной и эстетической, необходимо подчеркнуть, поскольку религиозные деятели и сегодня настойчиво утверждают, что с самого начала бытия, т.е. с момента божественного творения, людям было присуще религиозное сознание.

Нравственное, эстетическое и религиозное сознание, как важнейшие формы общественного сознания, складывались постепенно, но вполне осознанно, т.е. в результате активной субъективной деятельности по упорядочению и духовному совершенствованию общественных связей и отношений. Как представляется, на ранних этапах развития общества, в силу низкого уровня развития производительных сил общества и практического отсутствия экономических отношений, в системе общественных отношений ещё не было и не могло складываться условий, носящих объективный характер. Объективный фактор в общественных отношениях мог начать складываться лишь при переходе общества к преимущественно производительному труду, как главному фактору жизнеобеспечения людей. При формировании первых форм общественного сознания и общественных отношений, как важных составляющих сущностных сил человека и общества, появилась возможность возникновения в этой сфере объективных обстоятельств, но условия для этого ещё не созрели.

Великую роль в становлении человека и общества сыграла первая техническая, или неолитическая революция. На основе технического прогресса бурно начали развиваться производительные силы общества. Это привело к первому крупному разделению труда. Овладение земледелием, скотоводством, множеством ремёсел серьёзно повысило производительность труда. Возрастающее производство и накопление в обществе материальных ценностей вызвало среди определённой части людей собственнические амбиции, тягу к накопительству и стяжательству. Однако эти интересы можно было решить только за счёт насилия. Поэтому в овладении собственностью с самого начала царили произвол, грабёж и насилие. Приоритет экономического интереса укрепил в общине положение семьи, её независимость. По мере становления семьи, как основной организующей и экономической ячейки в жизни человека, её роль в общине возросла, и семья уже могла не всегда считаться с родовыми интересами. Имущественное расслоение и укрепление семьи послужило произвольному самороспуску рода и разложению первобытно-общинного уклада жизни. Общество должно было найти новую общественную организацию, способную обеспечить прогресс общества на новом уровне развития производительных сил. И такая организация была найдена, которой стало – государство. Земледелие, связанный с этим переход к осёдлости, государственное устройство, бескомпромиссная борьба за новые территории, материальное богатство и собственность на рабов коренным образом изменили прежний уклад жизни. Формирование новых, невиданных доселе, экономических и технико-технологических отношений явилось главным детерминирующим фактором в обществе. Появилась зависимость людей от существующих имущественных отношений и технического обеспечения производственного процесса. С этого момента начинается ограничение свободы людей, создание системы трудового закабаления. Одновременно, как бы исподволь, медленно, но с неизбежной силой начинается процесс становления объективного фактора в истории.

Вместе с формирующейся государственной организацией общества, на основе складывающихся экономических отношений, возникли новые формы общественного сознания: политическое и правовое сознание. Эти формы общественного сознания стали возможными под мощным воздействием начавших складываться собственнических, т.е. экономических отношений. А так как экономические отношения только начали процесс своего становления, их системная организация ещё не сложилась, в экономических отношениях царили произвол, насилие, стечение случайных обстоятельств, то политические и правовые отношения носили неустойчивый, быстро изменяющийся характер. Главными способами решения экономических проблем были бесчисленные грабительские и захватнические войны, голое насилие победителей над побеждёнными. В этот период в обществе начали складываться предпосылки к возникновению объективных условий в системе общественных отношений. Таким образом, в обществе возникла ситуация, когда, с одной стороны, уже начали складываться предпосылки к началу становления объективных закономерностей в обществе, с другой же стороны, люди не осознавая возможности действия объективных факторов в системе общественных отношений, продолжали верить в магическую мощь разума сильных мира сего, везение, случай и т.п. Действительно, рабовладельческие отношения, а в ряде регионов сразу феодальные отношения, только ещё начали процесс своего становления. Система рабства ещё не сформировалась. Хаотические экономические связи ещё не являлись достаточной материальной базой для возникновения целостных систем производственных отношений на экономической основе.

Но как говорят, процесс пошёл, преследуя свои имущественные интересы, люди настойчиво и последовательно создавали систему связей и отношений, которая бы эффективно защищала интересы собственников на все производительные силы общества, т.е. на рабов, землю и угодья, орудия и средства производства. Сознательно создавая систему частной собственности и подневольного труда большинства в интересах меньшинства, люди даже не подозревали, что тем самым вносят вклад в создание всеохватывающей системы рабовладения и становление экономических отношений, по существу носящих объективный характер. Это был период тождества субъективного и объективного факторов в историческом процессе. В обществе господствовал субъективный фактор в системе общественных отношений. Но вместе со становлением имущественных отношений начали складываться предпосылки к утверждению экономических факторов в обществе, как материальной базы к установлению объективных условий в жизни людей. Активизация субъективного фактора в данный период истории привела к предпосылкам в общественных отношениях, носящих объективный характер. Следовательно, субъективный и объективный факторы в этот период находились ещё в полном единстве. Иначе говоря, субъективный фактор породил предпосылки к возникновению объективного фактора, последний же будучи ещё не в состоянии проявить себя самостоятельно, начал давать о себе знать через действие субъективного фактора, т.е. в рамках политических, правовых, религиозных, нравственных и других форм общественного сознания.

Из всего изложенного можно высказать точку зрения, согласно которой объективные обстоятельства общественной жизни, в начале складывающиеся как возможность объективности, своим возникновением обязаны, прежде всего, становлению экономического бытия общества. Как раз отношения собственности, обмена, распределения и потребления, складывающиеся на вполне разумной основе, реализация конкретных индивидуальных имущественных интересов, через массу случайных проявлений, в конечном счёте, формируют сложную систему экономических связей и отношений, определяющих лицо общества. Так как людям не дано предвидеть отдалённых последствий своей хозяйственной деятельности, и эти последствия начинают оказывать детерминирующее воздействие на жизнь людей лишь тогда, когда эта хозяйственная деятельность приобретает системный характер, то люди довольно продолжительное время не замечают этой детерминации и продолжают быть под воздействием иллюзии, что в обществе буквально всё подчинено исключительно разуму выдающихся личностей, или властных структур.

Начавшийся процесс имущественного расслоения привёл к разложению первобытной общины, возникновению классовых отношений, постепенному разделению общества на господствующую верхушку и огромную массу угнетённых людей. Класс рабов создавался двояким путём, во-первых, посредством обращения в рабство всех захваченных людей во время завоевательных походов; во-вторых, за счёт объявления рабами тех свободных людей, которые попали в долговую кабалу и не сумели расплатиться. Рабство из случайных проявлений постепенно приобретало всё более системный характер. Наряду с рабами, даже большинство свободных людей, будучи неимущими или малоимущими, стали оказываться в полной зависимости от сложившейся имущественной знати. Люди, конечно, осознавали, что в обществе уже нет равенства, что складывается иерархия в социальном положении, но изменить этот формирующийся порядок они не могли в силу своего подвластного положения в обществе. Что же является причиной социального неравенства, люди не могли понять, поскольку данный процесс шёл не одно столетие. Поэтому людям казалось, что их социальное положение определено самой природой и Богом. Таким образом, формирующиеся отношения собственности явились причиной социального неравенства. Но люди, не осознавая этой детерминанты, упорно продолжали бороться за собственность. Причём предела в данном накопительстве не существует. Чем больше собственности в руках данного человека, тем всё больше возрастают его собственнические амбиции. Данная закономерность пронизывает всю историю частнособственнических отношений. Даже в современном обществе значительная часть людей убеждена, что собственность является залогом свободы человека. Однако в действительности как раз собственность разъединяет людей, ставит их в условия социального неравенства и ограничивает свободу большинства населения. З.Фрейд сравнивает пристрастие к обладанию собственностью, деньгами с фекалиями, грязью и эти пристрастия, по его терминологии, носят « анальный характер». Оценивая эти взгляды, Э.Фромм пишет: «Важно, что Фрейд считает, что превалирующая ориентация на собственность возникает в период, предшествующий достижению полной зрелости, и является паталогической в том случае, если она остаётся постоянной. Иными словами, для Фрейда личность, ориентированная в своих интересах исключительно на обладание и владение – это невротическая, больная личность. Следовательно, из этого можно сделать вывод, что общество, в котором большинство его членов обладают анальным характером, является больным обществом» (Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986. С.110). Накопительство, стяжательство порождают лишь иллюзию свободы, в то время как человек на самом деле оказывается в полной зависимости от власти денег.

В процессе становления любого диалектического противоречия ступень тождества характерна тем, что тенденция противоречивости уже возникла, началось накопление потенциальной возможности формирования нового противоречия. Однако противоречия как такового ещё нет, его возможность становления находится пока в зародышевом состоянии. На данной ступени будущие противоположные стороны диалектического процесса пока ещё тождественны в своей сущности. Причём одна из сторон возникающего противоречия, уже существуя и активно проявляя себя, особенно в системе общественных отношений, может выступать в качестве детерминирующего фактора к рождению своей собственной противоположности. Эта рождающаяся противоположная сторона, чтобы закрепиться в обществе, должна тяготеть к субстанциальной стороне общественного бытия. В данном случае она набирает силу и приобретает объективный характер. Что касается зарождавшейся противоречивости в соотношении субъективного и объективного факторов истории, то объективная сторона противоречия возникает гораздо позже субъективной стороны и под её непосредственным влиянием. В данной взаимосвязи именно объективная сторона возникающего противоречия тяготеет к субстанциальной основе жизни общества, т.е. к способу производства материальных благ. В самом деле, субъективный фактор в обществе начинает действовать вместе со становлением и развитием общественного сознания и ранних форм его проявления. И лишь на определённом этапе формирования общественных отношений, когда в этих отношениях начинают затрагиваться фундаментальные основы экономического бытия общества, создания системы перераспределения общественного богатства, начинает свой процесс становления объективный фактор в историческом процессе общественного развития. Причём объективный фактор в обществе может возникнуть исключительно на базе активной субъективной деятельности людей. Поэтому объективное в общественном процессе в начальном периоде его становления ещё скрыто от внешнего наблюдения и может каким-либо образом проявлять себя опять же через субъективную деятельность.

Этап тождества субъективного и объективного факторов истории, по всей видимости, относится к периоду перехода общества от родовой к государственной организации, имущественного расслоения, формирования первых классовых обществ. В этот период субъективный фактор значительно активизировался, особенно в сфере имущественных отношений. Стремление к овладению всё большей и большей собственностью начало приводить к постепенному формированию целой системы имущественных отношений. А всякая существующая система, принимающая устойчивый характер, таит в себе объективные закономерности. На данном этапе объективный фактор, хотя уже и начинает проявлять себя, но пока лишь как потенциальная возможность, как то, что в перспективе может оказать необходимое воздействие на исторический процесс. В действительности же возможные объективные обстоятельства оказались зависимыми от степени и характера субъективной деятельности людей. Субъективное и объективное на данном этапе становления противоречия оказались тождественными друг другу. Но это был уже начальный этап становления нового противоречия, имеющего для общества основополагающее значение.

2.4. Ступень двойного существования субъективного и объективного

Рассматриваемая ступень становящегося противоречия отличается тем, что противоположные стороны уже обозначились как таковые. Каждая сторона из возможности стала действительностью. Но эти две стороны находятся ещё в единстве, т.е. они друг без друга не существуют, одна из противоположных сторон проявляет себя пока ещё через другую сторону. Словом, обе стороны будущего противоречия уже реальны, но они находятся как бы одна в другой и проявляют себя друг через друга, находясь в тесном единстве. В этом случае можно говорить о двойном существовании противоречивых сторон.

В рассматриваемом противоречии объективная сторона, возникшая как тенденция на базе активной субъективной деятельности по развитию производственных отношений, наконец, начала в определённой мере проявлять себя. Но это проявление ещё скрыто за продолжающейся активизацией субъективной деятельности по установлению нового способа производства, основанного на порабощении и эксплуатации человека человеком. При этом субъективный и объективный факторы продолжают находиться в единстве, хотя они уже не тождественны друг другу. На мой взгляд, данная ступень характерна для эпохи рабовладения и раннего феодализма.

Разрастающиеся имущественные интересы продолжали удовлетворяться путём насильственного захвата всё новых материальных ценностей, территорий и людских ресурсов. Чтобы удержать возрастающее богатство в своих руках собственники создавали свои вооружённые дружины. Эти дружины выполняли не только охранительную функцию, но и использовались для подавления протеста рабов, разрешения конфликтов между собственниками, захвата новых территорий, имущества и рабов. Таким образом, главными способами завладения богатствами стали насилие, войны, голый произвол, право сильного. Поэтому войны стали обычным явлением в разрешении конфликтов или собственнических амбиций между различными общественными группировками. Алчность приводила либо к новому обогащению, либо поражению и гибели. В период первоначального накопления имущества, в результате хаоса и произвола, фактически шёл процесс на самоуничтожение общества. Преодолеть подобное самоуничтожение могла новая общественная организация, которой и стало государство. Наиболее сильные кланы в конечном итоге объединились, в большинстве случаев насильственным путём, в государства. Вначале их было столько, сколько складывалось народностей. Наиболее крупные государства-народности, или государства-города тоже вели бесконечные войны. Целью войн, как и всегда, было: захват новых территорий, ограбление и уничтожение народов, массовое обращение в рабство. В результате такой деятельности, носящей, безусловно, субъективный характер, большинство народностей были либо уничтожены, либо ассимилировали в крупные народности. Одновременно формировались и разрастались крупные народности. Постепенно образовались и великие народности. Главную роль в этом движении сыграла государственная организация народов. Для решения названных задач государство обладало публичной властью (наследственной или выборной), чиновничьим аппаратом, вооружённой армией, полицией, тюрьмами и другими атрибутами, необходимыми для поддержания желаемого порядка в интересах экономически господствующих слоёв общества. Чтобы государство устойчиво существовало и выполняло свои многочисленные функции, устанавливались обременительные налоги с населения и велись грабительские войны.

В обществе того периода сложилась противоречивая ситуация. С одной стороны, чтобы быстро разбогатеть, правители разных рангов периодически предпринимали захватнические грабительские походы в другие страны. С другой стороны, чтобы было чего грабить, в обществе должен был осуществляться постоянный процесс роста производительности труда. Вновь создаваемая система общественного устройства должна была обеспечить этот рост. Неолитическая техническая революция, первое крупное разделение труда, массовое привлечение рабов к производству материальных благ значительно активизировало производительные силы общества и резко повысило производительность труда. Всё это обеспечило устойчивый рост общественного богатства. Но, как известно, это богатство сосредоточилось в руках незначительной части населения, т.е. в руках эксплуататорской верхушки общества. Огромные массы населения были обречены на рабское положение, нищету, голод, эксплуатацию и бесправие. Таким образом, в обществе сложилась первая эксплуататорская рабовладельческая система почти на всех континентах Земли. В ряде восточных стран в обществе сразу перешли к феодальному способу производства. Сложившиеся экономические системы фактически стали объективными условиями, в которых только и могли жить все вновь приходящие поколения людей. Вырваться из тисков этих систем было уже невозможно. Люди ещё не осознавали и не могли осознавать сущность тех систем, рабами которых они оказались. Словом, объективный фактор в известной мере начал проявлять себя, пока со слепой неодолимой силой.

Рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации характерны для первой волны цивилизации – земледельческой. Техника производства и производительные силы совершенствовались преимущественно в системе сельскохозяйственного производства. Конечно, обе эти формации значительно отличались друг от друга, но и та, и другая основаны на насильственном, внеэкономическом принуждении к труду. Непосредственный производитель материальных благ находился в личной зависимости от своего господина. Его можно было купить, продать, заставить выполнять любую работу, без какой либо оплаты, жить в крайне неблагоприятных условиях. Любой протест жестоко подавлялся. В необходимых случаях для этого использовалась вся мощь государства, вплоть до применения вооружённых сил. Государственная идеология, в том числе и церковная, освящали существующий общественно-экономический и политический строй. Господствующие слои общества людей непосредственного физического труда за полноценных членов общества вообще не считали. Из поколения в поколение потомство рабов, или крепостных крестьян, наследовало униженное социальное положение, и было полностью лишено каких либо прав. Раб и крепостной уже от рождения признавались таковыми. Будучи в вечной личной зависимости от своих господ, люди наследовали и рабскую психологию. Таким образом, объективные условия проявляли себя не только в экономике, но и в психологии, как господ, так и угнетённых.

Могла ли в этих условиях формироваться личность, с её обязанностями перед обществом и осознанной социальной деятельностью? Безусловно – нет. Огромные массы людей, не редко до 80% от общего числа населения государства, были не только бесправными и униженными, но и абсолютно неграмотными, следовательно, обладающими сознанием лишь на обыденном, часто мистифицированном, уровне. Такая духовная среда являлась благотворной питательной базой для широкого распространения религиозного сознания. Зрелая религия обретала церковную общественную форму, являющуюся идеологическим инструментом религиозного сознания. Церковь, как правило, была в союзе с государством и защищала интересы экономически господствующих слоёв общества. Часто церковь и монастыри сами являлись крупными собственниками. Словом, в «тёмном царстве» действовали «тёмные» духовные силы, овладевшие сознанием широких народных масс. В такое общественное сознание не мог проникнуть «луч» просвещения, знания и объективности. Даже господствующие слои общества, в том числе и духовенство, как наиболее грамотная часть общества, оказались в плену духовных иллюзий.

В рассматриваемый период объективные силы общественного развития, возникшие хотя и стихийно, но на основе сознательной экономической деятельности, начали слепо действовать в обществе. Безусловно, люди осознавали своё социальное общественное положение (господствующее или порабощённое), но они не представляли причин такого положения. Люди могли иметь, или не иметь в своих руках собственность на орудия и средства производства. Но им даже не приходило в голову, что именно частнособственнические отношения лежат в основе рабства и крепостничества, что эти отношения являются системообразующими, от которых зависит весь способ производства материальных благ и вся существующая общественно политическая система. Конечно, догадки об этом высказывались ещё древними мудрецами, но эти высказывания в обществе воспринимались, хотя и как мудрые, но не имеющие практического значения. Да и общество для подобного осознания ещё не созрело.

Таким образом, объективные условия, складывающиеся в системе общественных отношений, при наличии преимущественно обыденного уровня общественного сознания, ещё не подлежали осмыслению и могли проявлять себя лишь слепо и стихийно. Экономически господствующая часть общества не могла теоретически решать вставших перед обществом проблем, с одной стороны, в силу своей малограмотности, обыденности и религиозности, а с другой стороны, потому, что именно эта часть общества была кровно заинтересована в укреплении частнособственнических производственных отношений и активно боролась за приумножение своей собственности. Частная собственность, будучи причиной становления объективных условия общественной жизни, фактически выполняла свою роль за счёт активизации субъективной деятельности эксплуататорского класса по укреплению своего положения в обществе. Эксплуатируемая же часть общества, будучи абсолютно неграмотной, хотя объективно и была заинтересована в изменении социального положения, вообще не могла сформировать теоретический уровень общественного сознания. В целом общество оказалось не готовым к теоретическому решению социальных проблем, следовательно, к обнаружению объективных факторов истории. Науки об обществе в этот период ещё не существовало.

Итак, в период рабовладения и раннего феодализма (средневековья) объективные факторы общественного процесса уже начали своё проявление. Сложились устойчивые общественно-экономические системы (формации), явившиеся объективными условиями, в которых только и могло существовать общество. Однако люди этих объективных условий ещё не осознавали и не могли осознать, следовательно, и каким либо образом воздействовать на них. Что касается субъективного фактора, то он продолжал активно воспроизводить систему общественных (производственных) отношений, основанных на частной собственности. Поэтому объективное проявляло себя преимущественно через субъективную экономическую деятельность. Такое взаимодействие субъективного и объективного факторов можно назвать ступенью их двойного существования. Объективный фактор, начав функционировать, был ещё слит с субъективным и мог проявлять себя тоже только через субъективный фактор. В силу данного обстоятельства, пока ещё не сложилось противостояния субъективного и объективного факторов. Вместе с тем, этап двойного существования субъективного и объективного есть более высокая ступень становления рассматриваемого диалектического противоречия, по сравнению со ступенью их тождества.

2.5. Ступень различия субъективного и объективного

В недрах феодализма, на высшем этапе его развития, начинается имманентный процесс формирования нового способа производства, основанного на новом уровне технического прогресса. Индивидуальный труд ремесленника уже не мог обеспечить возрастающее городское население всем необходимым для жизни. Сельское население продолжало решать эту проблему за счёт натурального хозяйства. Городскому же населению организовать натуральное хозяйство было практически невозможно. Городской житель, даже с низким достатком, предпочитал приобретать все необходимые вещи и продукты питания на рынке. Развивающиеся производительные силы ответили на рыночный запрос своей структурной реорганизацией, повышающей производительность труда. В крупных городах на базе ремесленных цехов стали возникать промысловые кооперации. Распределение изготовления изделия по операциям привело к новому крупному разделению труда. Если ранее любое изделие изготавливал один ремесленник, выполняя все операции от начала и до конца, то теперь в кооперации над изготовлением изделия стали трудиться десятки, а то и сотни людей. Каждый из производителей тщательно и профессионально осваивал свою операцию. Такая реструктуризация производства серьёзно повысила производительность труда.

Значительно возросшие за счёт простой кооперации производственные возможности подтолкнули техническую творческую мысль к поиску дальнейших путей повышения производительности труда. Решение данной проблемы было найдено на путях механизации ручного труда на большинстве из кооперированных операций. Вначале были изобретены ещё довольно примитивные деревянные машины, например, ткацкие станки в мануфактурном производстве. Со временем, на смену деревянных машин пришли металлические, например, швейные машины. На следующем этапе потребовалось заменить ручной привод вращения машин механизированным. В этих целях использовалась двигательная сила воды, ветра, животных и др. Словом, ещё в условиях феодального способа производства начался процесс создания, пусть ещё не совершенного, но механизированного производства. Данная ступень развития техники привела к возникновению фабричного и заводского производства. Первичная механизация орудий производства в корне изменила систему организации труда. В производстве всё шире стал применяться не просто физический труд, а труд, требующий специальной подготовки и квалификации. Фабрично-заводской способ производства обеспечил быстрый рост производительности труда, следовательно, несравнимый с прошлым прирост производимой продукции. Нарастание производимой продукции, пусть в разной степени, но повлияло на улучшение удовлетворения возрастающих потребностей населения. Всё это усилило значение рынка в экономической жизни общества. С этого момента начинается становление и развитие индустриальной волны цивилизации. Во временном отношении данным периодом охватываются эпохи Возрождения и Нового времени.

В процессе становления диалектического противоречия ступень возникновения различия связана с тем, что единство противоположных сторон наконец преодолевается. Каждая из сторон противоположности функционирует уже самостоятельно, этим самым, проявляя себя во внешней среде. Вместе с тем, на рассматриваемой ступени противоположные стороны в своём взаимодействии пока отчётливо не противоборствуют, а лишь обозначают противоположность своих тенденций. Определившиеся противоположности хотя и различаются, но ещё не противостоят друг другу. В целом же – это более высокая ступень развития противоречия, по сравнению со ступенью двойного существования противоположностей.

Применительно к становящемуся противоречию субъективного и объективного факторов истории, ступень диалектического различия характеризуется всё более отчётливым проявлением объективного фактора, его обособления от субъективного фактора и заметного для внешнего наблюдения воздействия на исторический процесс. Переход в производстве к кооперации производительных сил, начальной механизации многих трудовых операций, активное осуществление первоначального накопления капитала за счёт непомерной эксплуатации наёмного труда, возникновение фабричного и заводского производства, начало становления индустриальной волны цивилизации привели к коллективизации производственного процесса. Отдельный товаропроизводитель стал сходить со сцены производства материальных благ. Лавинообразный процесс возрастания общественного разделения труда по специальностям и трудовым операциям детерминировал коллективный характер основного производственного процесса на образовавшихся фабриках и заводах. Труд стал всё больше становиться коллективным. Но это не привело к коллективизации собственности. Сохранившиеся частнособственнические производственные отношения оставили в силе и частнособственнический характер присвоения результатов коллективно произведённой продукции. В результате возникло острое противоречие между коллективным характером производства и частнособственническим принципом присвоения результатов трудовой деятельности. Увеличивающиеся на развивающихся фабриках и заводах массы рабочих, не имеющих никаких орудий и средств производства, следовательно, и средств для существования, будучи в одном коллективе, получили возможность для повседневного общения и своего классового самосознания. Этому способствовала нещадная эксплуатация рабочих в период первоначального накопления капитала.

XVI, XVII и XVIII века в Европе сопровождались буржуазными революциями, которые привели к укреплению и полному утверждению в обществе капиталистического способа производства. Набирающие мощь фабрики и заводы требовали непрерывного притока рабочей силы. Однако люди непосредственного физического труда в основном находились в сельском хозяйстве в полном личном подчинении у феодалов. Поэтому главной задачей буржуазных революций было отменить феодальную собственность не на землю, а на крестьян. Освобождение крестьян от личной зависимости феодалов и одновременное ограничение пользования плодородными землями привело к тому, что значительная часть крестьянства лишилась средств для своего существования. Именно это и требовалось развивающемуся капиталу. Для нормального развития капиталистического способа производства требовалось, во-первых, чтобы основной производитель материальных благ был лично свободен, во-вторых, чтобы этот производитель не имел никакой собственности на орудия и средства производства. Рабочие, лишённые средств существования, вынуждены были на рынке труда продавать свою рабочую силу капиталистам. С этого периода начинается процесс миграции крестьян из села в город, перехода в разряд рабочих на фабриках, заводах, шахтах, рудниках, транспорте и т.п. Переход к индустриальной волне цивилизации обозначил начало процесса урбанизации городов, постепенного формирования промышленных мегаполисов. Городское население становится главной производительной силой общества. Сформировались два новых общественных класса: капиталистов и рабочих, – ставших основными классами общества. Одновременно начинается процесс политизации населения.

Бурное развитие производительных сил общества было обусловлено серьёзным расширением знаний о природе. XVII и XVIII века вошли в историю, как эпоха первой научной революции. Если Возрождение обозначило начало перехода к становлению науки, особенно механики и математики, то в Новое время начался период становления науки на своё собственное основание. Речь идёт о выработке научной методологии и возникновении большого многообразия наук о природе, как фундаментальных, так, особенно, прикладных к развивающемуся производству. Вместе с укреплением позиций науки начинается возрождение в философии материализма. Поскольку первоначально в науке наибольшее развитие получили механика и математика, то в философии сформировался метафизический метод мышления в его механистической форме. Поэтому делается попытка объяснения всего мироздания по законам механики и математики, в том числе и во взглядах на общество. В рассматриваемый период начинают возн6икать первые теоретические подходы к объяснению истории общества. Правда, эти теории страдали общим для того периода недостатком – метафизичностью и механицизмом.

Переход к капиталистическому способу производства, с его быстро развивающимися производительными силами и новыми производственными отношениями, с новой, более системной социальной и политической организацией общества, вывели на поверхность факторы, которые носили уже не субъективный характер, а представляли собой некие, ранее не виданные в истории, объективные условия, не зависящие от субъективных решений. В связи со становлением капитализма по-новому обострившаяся борьба за собственнические высоты в общественном положении не могла не привести к переосмыслению роли собственнических отношений в обществе, как неодолимой для людей силы. Формирование национального рынка и возрастание его роли в системе общественных отношений, капризы рыночной системы хозяйствования, приводящие к периодическим экономическим кризисным ситуациям, тоже подталкивало передовую общественную мысль к осознанию объективности этих процессов. С возникновением капиталистической экономики людям явно стали видны устойчивые экономические явления, просматривающиеся как определённые общественные закономерности, не зависящие от их воли. В общественном сознании настойчиво стала напрашиваться идея, о неких объективных фактора, действующих в обществе.

Именно в рассматриваемый период, в рамках философии Просвещения, возникли идеи, как уже говорилось в первой главе, Джамбаттисто Вико о прежней истории как объективном условии для новых поколений людей, и Гердера – о культуре как объективном факторе истории. Наиболее глубоко объективный ход истории получил разработку у немецкого классика Георга Гегеля, правда, на основе объективного идеализма. В эпоху Просвещения и далее в XIX веке развернулась дискуссия: «О роли личности в истории» и «О роли народных масс и личности в истории». Фактически передовая общественная мысль в этот период обратила внимание на то, что в обществе не только «царит произвол выдающихся личностей», но и действуют некие объективные силы, которые воле человека не подвластны. Словом, объективный фактор истории обнаружил себя в общественном сознании, но ещё не был теоретически разработан. Вместе с тем, в общественной мысли объективные условия в социальном процессе получают отличие от субъективной деятельности людей.

Различение субъективного и объективного факторов в теоретической мысли первоначально нашло отражение в абсолютизации либо того, либо другого фактора. Субъективистские концепции были связаны с преувеличением роли личности в истории. Конечно, роль выдающейся личности в истории велика. Тому существует необозримое множество примеров из истории человечества. По этому кажется, что историю на самом деле делают личности по своему субъективному усмотрению. Но при более углублённом рассмотрении оказывается, что историческая личность тогда велика в глазах потомков, когда её деятельность инстинктивно вписывается в закономерный ход исторического процесса. Во всех остальных случаях личность остаётся в памяти людей либо посредственной, либо даже реакционной. Вообще преувеличение роли личности в историческом процессе ведёт, в лучшем случае, к волюнтаризму, а в худшем – к культу личности. Напротив, абсолютизация объективных факторов в историческом процессе, без учёта субъективной деятельности людей, ведёт к фатализму, к обречённости в общественном сознании и парализации воли субъектов исторического процесса.

Диалектическое различие субъективного и объективного факторов, в конечном счёте, проявляется в общественном сознании. Эти знания необходимы для объективной оценки исторических явлений. Осознание того, что в общественных отношениях царит не только разум субъектов деятельности, но и некие объективные условия, которые люди изменить по своему сознательному усмотрению не могут, непосредственно вызывает стремление выяснить причины этих объективных условий. Такое осмысление необходимо для теоретического поиска путей разрешения нарастающего противоречия. Ведь практика показала, что всякая абсолютизация субъективного и объективного факторов ведёт в «никуда». И те, и другие концепции порождают лишь новые утопии, не отвечающие реальному ходу истории. Плодотворное решение рассматриваемой проблемы оказалось возможным на путях диалектической взаимосвязи субъективного и объективного факторов в прогрессивной линии развития общества. Поэтому осмысление ступени диалектического различия субъективного и объективного факторов оказалось необходимым для понимания диалектического нарастания данного противоречия и поиска путей его разрешения.

2.6. Ступень перерастания субъективного и объективного факторов в противоположности

На определённом этапе диалектическое различие перерастает в противоположность. Это означает, что различающиеся стороны становящегося противоречия уже не могут быть в мирном, безразличном отношении друг к другу. Каждая из сторон, в качестве противостоящей, имеет свою собственную противоположную сторону. Диалектические противоположности характерны тем, что они, с одной стороны, не могут существовать друг без друга, а с другой – они прямо противоположны по направленности своего действия, следовательно, находятся в состоянии противоборства. Состояние противоположности – это высокая ступень становящегося противоречия. Возникшее противостояние противоположностей постоянно нарастает и каждая из сторон стремится к преобладанию над своей противоположной стороной. При этом одна из противоположных сторон тяготеет к субстанции, что и обеспечивает субстанциальный характер развития, т.е. когда из предыдущей субстанциальной реальности постепенно вызревает новая субстанциальная реальность. Внутренним источником такого само возникновения и является диалектическое взаимодействие противоположных сил, сторон и тенденций.

Так произошло и с различающимися субъективным и объективным факторами истории. Данные факторы настолько укрепились и стали самостоятельными, что превратились в противоположности, без взаимодействия которых уже не может функционировать и развиваться исторический процесс. Субъективный фактор детерминировал объективный фактор истории, а последний, сформировавшись, стал неотъемлемым, необходимым фактором исторического процесса. Субъективное и объективное в обществе превратились в неотъемлемые стороны человеческой истории. Эти два фактора оказались противоположно направленными по характеру своего действия, и в то же время находящимися в неразрывном единстве.

Впервые на теоретическую основу понимание объективного фактора поставил К.Маркс. В «Предисловии» «К критике политической экономии» он писал: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройки и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.13., С.6-7).

Действительно, капиталистический способ производства в Европе победил окончательно, превратившись в сложную систему общественного производства и общественных отношений, основанных на зависимости от динамики экономических связей и рыночной системы хозяйствования. Капитализму присущи свои специфические экономические законы, обеспечивающие бурное развитие производительных сил. Рынок наполнился самыми различными товарами, потребовалось расширение рынков сбыта. Всё более изощрённой становится эксплуатация наёмного труда. Быстро развивается техническое оснащение производственного процесса. Появляются первые конвейерные системы производства, что привело к однообразию труда и чрезмерной утомляемости работника. Ускоренными темпами растёт разделение труда. На этой основе всё более усиливается противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов труда. Окончательно отдифференцировались новые основные классы общества: капиталисты и пролетарии, противоречия между которыми стали непримиримыми. С этим периодом связаны социальные революции с активной ролью рабочего класса, происшедшие во второй половине XIX и, особенно, в первой половине XX веков на всех континентах планеты. В обществе остро встала проблема необходимости социализации общественной жизни.

Быстро нарастающий процесс механизации всего производственного цикла привёл к невиданному до этого времени росту производительных си общества и производительности труда. В развивающихся капиталистических странах внутренний рынок сбыта производимой продукции оказался недостаточным. Уже со второй половины XIX века начинается процесс выхода капитала на международную арену, формирования международного рынка. Образование первых международных производственных монополий начало приводить к овладению ими рынками сбыта. Сложившаяся ранее колониальная система начала тормозить развитие мирового рынка. Срастание капитала с государством привело к образованию государственно-монополистического капитала. Началась эпоха борьбы за новые рынки сбыта, следовательно, за передел мира. Такая политика привела к перегруппировке государств, особенно европейских, и развязыванию экономически наиболее заинтересованными странами сначала – Первой, а затем и Второй Мировых войн. В конечном счёте, колониальная система была разрушена, а рыночная система хозяйства, с её неумолимыми экономическими законами, начала приобретать мировой всеохватывающий характер.

Словом, во второй половине XIX и первой половине XX веков серьёзно обострились все общественные отношения, порождённые капиталистическим этапом развития общества. Исподволь набирающие силу объективные закономерности общественного развития начали активно проявлять себя, довольно часто негативно сказываясь на всей системе общественных отношений, особенно в сфере материальной жизни общества. Примером тому служат периодически обостряющиеся экономические кризисы перепроизводства, связанные с ними остановки производственных процессов, локауты, массовая безработица, уничтожение невыгодной для реализации на рынке продукции, обнищание населения и многое другое. Действие объективных закономерностей общественного развития и субъективная деятельность, пытающаяся, как правило, путём проб и ошибок найти выход из объективно складывающейся ситуации, фактически выступили в обществе как две диалектические противоположности, противостоящие друг другу. Эти противоположности являются диалектическими потому, что они, с одной стороны, друг без друга существовать не могут, а с другой стороны, они постоянно усиливают своё противостояние, и уже не могут быть между собой в мирном отношении. Рассматриваемая ступень становящегося противоречия между субъективным и объективным факторами, приобрела в обществе то значение, что от состояния взаимодействия этих противоположностей стал зависеть дальнейший ход человеческой истории.

Отталкиваясь от теории общественного развития К.Маркса, сегодня никто из серьёзных учёных обществоведов уже не сомневается, что именно способ производства материальных благ является определяющим в развитии общества. Что способ производства, хотя и формируется активной деятельностью субъектов истории, но для последующих поколений он выступает в качестве объективного фактора и люди не могут его изменить, или отменить. Теперь считается несомненной заслугой К.Маркса открытие системообразующего закона общественного развития – закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества. От действия этого закона зависит как становление и развитие, так и смена общественно-экономических формаций. Из марксистской теории общественного развития людям стало известно, что всем ранее действовавшим и ныне существующим способам производства присущи свои специфические экономические законы, тоже выступающие в качестве объективного фактора истории. Чем выше уровень общественного развития, тем экономические законы становятся богаче по своему содержанию, эффективней по силе своего воздействия на весь способ производства. Стихийность экономических законов довольно часто коренным образом влияет на изменение жизни большинства населения, разрушение устоявшихся общественных связей и отношений, обнищание людей, размытость политических установок по решению экономических проблем. Нередко субъективная деятельность по преодолению негативных последствий экономических кризисов фактически является либо мало эффективной, либо ведущей к углублению кризиса. Такое положение в обществе не раз складывалось из-за слабости науки в экономической сфере и отсутствия научно обоснованной экономической политики.

В развивающемся капиталистическом способе производства (период всеобщей механизации производственных процессов) чётко обозначились две противоположно направленные тенденции. С одной стороны, всемерно активизировалась субъективная деятельность по совершенствованию этого способа производства. Имеется в виду экономическая деятельность; организация всё более крупного фабрично-заводского производства; создание трестов, концернов, синдикатов, международных корпораций; технико-технологическое изобретательство и рационализация; овладение новыми рынками сбыта; протекционизм государства и т.д. и т.п. Уже в этот период К.Марксом была обнаружена тенденция к превращению науки в непосредственную производительную силу общества. С другой стороны, на данной ступени развития капитализма, значительно возросла роль объективных факторов в историческом процессе. Машинизация, технологизация производственного процесса, конвейерная сборка сложных изделий, патагонная система эксплуатации наёмного труда, его всемерная интенсификация, экономическая зависимость, низкий уровень жизни трудящихся масс и многое другое поставили человека в совершенно новые условия жизни и деятельности, от которых, оказалось, он стал теперь полностью зависим. Словом, возникло множество новых факторов, которые детерминируют жизнь человека и не поддаются индивидуальному разумному их разрешению.

В условиях капиталистической системы хозяйствования человек, освободившись от пут личной зависимости (рабовладение, феодализм), оказался в ещё более изощрённой экономической и технико-технологической зависимости, всюду поставивших преграды его свободе. Трудящиеся массы, повседневно ощущая эту безысходность, не видели выхода из создавшегося положения и оказались в полной зависимости от капиталистической системы, как таковой. Более того, даже такие субъекты общественных отношений, как хозяева фабрик и заводов, различные уровни властных государственных структур, тоже оказались в полной зависимости от этой системы, не зная как возможно преодолеть возникающие кризисные явления. Не редко выход из кризисных ситуаций власть имущие искали посредством применения грубой военной силы. Но подобная политика приводила лишь к усугублению действия объективных обстоятельств. Таким образом, субъективный и объективный факторы, находясь в условиях противостояния и противоборства, превратились в мощные силы общественной системы, которые начали тормозить общественный прогресс. С этим периодом связаны экономические кризисы перепроизводства, непримиримая борьба за рынки сбыта, территориальный передел мира, мировые войны и др. Общество, начав осознавать действие объективных закономерностей, и не имея знаний и опыта в разумном использовании этих законов, пыталось путём проб и ошибок решать вновь возникшие перед человечеством проблемы. Однако подобная субъективная деятельность не могла привести к оптимальному желаемому результату.

Конечно, как уже говорилось, проблема действия объективных факторов в истории уже нашла своё теоретическое решение в марксизме. Но человеческая практика в управлении общественными процессами продолжала ещё оставаться субъективистской, игнорирующей объективные обстоятельства. В практике жизни субъекты управления обществом, хотя и признавали возможность действия неких объективных общественных сил, но им казалось, что эти силы действуют, где-то там, в недрах истории, а не здесь – в современной конкретной истории. Именно по причине такой субъективной оценки действительности, объективные факторы в конкретных решениях игнорировались. Подобная позиция была присуща не только капиталистической системе, но и странам социалистической ориентации, где марксистская идеология была хотя и господствующей, но ещё не имевшей глубокого практического применения. Преобладание субъективизма и породило здесь экономическую нестабильность. Субъективный и объективный факторы, приобретя характер диалектической противоположности, далее не могли способствовать прогрессивному развитию общества. Настало время преодоления такого противоборства на разумной основе.

2.7. Ступень зрелого противоречия

Ступень зрелого противоречия – это высший этап становления диалектической противоречивости. На данной ступени противоположности, которые не существуют друг без друга, вступают в стадию активного взаимодействия между собой. Вообще диалектическое противоречие – это и есть отношение между противоборствующими сторонами. Как раз на этой ступени диалектические противоположности не только активно взаимодействуют между собой, но и способны взаимодополнять и даже взаимопереходить друг в друга. Зрелое противоречие включает в себя все предыдущие ступени становления противоречия и таит в себе возможность превращения в новое противоречие, обеспечивающее самодвижение и развитие.

Что касается отношения субъективного и объективного факторов истории, то, став противоположными сторонами самодвижения общественных процессов, они по своей природе должны были вступить в стадию не только противоборства, но и активного взаимодействия. Субъективный фактор, в силу разумности своего проявления, изначально активен. В основании объективного фактора истории тоже лежит активная разумная деятельность субъектов отношений. Но поскольку объективный фактор уже сформировался, то его проявление в обществе не могло не вступить в противоборство с субъективной деятельностью людей, подчас мешая её осуществлению. Однако такое противоборство долго сохраняться не может. Субъект деятельности, в силу своей разумности, рано или поздно, начинает осознавать действие неких слепых сил в обществе, не подвластных людям. Такое осознание ведёт к поиску разумных путей для использования общественных объективных сил в интересах оптимального развития общества. Но поиск таких путей для субъектов общественной деятельности, как в рациональном плане, так, особенно, психологически, оказался трудно осуществимым и на первых порах мало продуктивным. Во взаимодействии с природой разум человека безоговорочно вынужден подчиняться слепым её силам. Здесь разум научился лишь использовать эти слепые силы природы в интересах людей. А так как объективный фактор истории порождён самой разумной деятельностью людей, то психологически трудно осознать, что объективное обусловлено субъективным, и в то же время, объективное оказывается неподвластным субъективной деятельности. Подобное состояние для разума противоестественно, но он вынужден с этим состоянием считаться и пытаться найти выход из сложившейся ситуации, опять же на разумной основе.

Итак, объективный фактор истории, постоянно нарастая, вошёл в стадию активного своего проявления. Деятельность субъектов общественных отношений, пытающихся преодолеть объективные общественные условия и борющихся за осуществление интересов субъектов отношений, тоже должна была всемерно активизироваться. Именно такая обоюдная активизация лежит в основании активизации взаимодействия субъективного и объективного факторов, как сторон диалектического противоречия. Изощрённый ум человека должен был найти пути и способы разрешения данного противоречия, без чего оказался невозможным дальнейший общественный прогресс.

По времени рассматриваемая ступень диалектического противоречия субъективного и объективного факторов охватывает всю новейшую историю, прежде всего, вторую половину XX и нынешний XXI век. Рыночная система хозяйствования получила распространение по всей планете. Индустриальный способ производства, начав своё становление в Европе, наконец, стал мировой системой. Капитализм, как общественно-экономическая система хозяйства, дискредитировавшая себя в предвоенный и военный периоды, во второй половине XX века, как бы овладев «вторым дыханием», обнаружила способность к мощному развитию экономики в наиболее индустриально развитых странах. Этому способствовала развернувшаяся во второй половине XX века научно-техническая революция и связанный с ней научно-технический прогресс в сфере индустриального способа производства и быта людей. В производстве был осуществлён переход от механизации к автоматизации передовых производственных процессов. В конце XX начале XXI веков в стадию практического осуществления вступила проблема внедрения робототехники и компьютерных технологий в промышленное производство. Полуавтоматы, автоматы, станки и линии с программным управлением, компьютерные и нано технологии, самые различные средства связи и массовой информации, – властно вторглись в жизнь людей. Общество постепенно начало вступать в третью – информационно-компьютерную волну цивилизации.

Жизнь человека в современном техногенном обществе коренным образом отличается от условий, которые были ещё 70 – 100 лет назад. Современный научно-технический прогресс, с одной стороны, открыл широкий простор для мощного развития производительных сил общества, что привело во многих странах мира к улучшению благосостояния людей. А некоторые, наиболее развитые в индустриальном отношении страны, даже начали решать проблему создания так называемого «потребительского общества». Отсюда в теории и возникли утопии, что все общественные проблемы можно решить за счёт достижений науки и техники. С другой стороны, во-первых, научно-технический прогресс породил глобальные проблемы современности, которые с объективной необходимостью угрожают существованию человечества и без их решения невозможно дальнейшее развитие общества; во-вторых, человек оказался в определённом технико-технологическом и информационном пространстве, обусловившем всю его повседневную жизнь. Следует подчеркнуть, что в современной сверхсложной системной общественной организации, порождённой высоко эффективным способом производства, сложилось множество новых объективных обстоятельств, выступающих детерминирующими факторами в общественных отношениях.

Современная история общества – это период бурного развития производительных сил. Буквально на глазах нынешнего поколения людей происходит замена устаревших орудий и средств производства на новые, соответствующие современным достижениям науки и техники. Особенно ускоренно этот процесс осуществляется в научно-производственных комплексах, где от открытия до внедрения в производство новых техники и технологий почти не остаётся промежуточного времени. Сегодня активно внедряются в производство нано технологии, опирающиеся на фундаментальные достижения науки. При производстве современных изделий в большинстве случаев природные материалы заменяются на искусственно создаваемые, имеющие несравненное качественное преимущество перед естественными материалами. Одновременно серьёзно повысились требования к человеку, как главной производительной силе общества. Действительно, современное техногенное производство нуждается в высоко квалифицированных, нравственно совершенных, умственно и физически здоровых производителях.

Вместе с тем, бурное развитие производительных сил протекает по-прежнему в рамках общественных производственных отношений, основанных на частной собственности на орудия и средства производства. Правда, сегодня частная собственность принимает нередко завуалированные формы коллективности: акционерных обществ, различных объединений, кооперативов и др. Но от этого существо частной собственности не изменилось. Новые формы частнособственнических отношений нисколько не снизили противоречия между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения результатов труда, т.е. между трудом и капиталом. Общество остаётся в экономическом отношении поляризованным. На верхнем полюсе сосредоточилась экономически господствующая элита, а на нижнем – вся остальная масса общества, лишённая собственности на орудия и средства производства, следовательно, находящаяся в экономической зависимости от господствующей элиты. Идеи социальной справедливости продолжают будоражить умы людей, но они по-прежнему остаются неосуществимыми в условиях сохраняющегося способа производства, основанного на эксплуатации человека человеком, социальном, экономическом и политическом неравенстве, господстве и подчинении. Словом, современному обществу, как это было при рабовладении и феодализме, присущи антагонистические классовые противоречия.

Конечно, современное общество нельзя непосредственно сравнивать ни с эпохой рабовладения, ни с эпохой феодализма и даже ни с периодом становления капитализма и первоначального накопления капитала. Сегодня так прямолинейно и непосредственно не осуществляется эксплуатация человека человеком, она стала носить иные, завуалированные формы. Следует также иметь в виду, что современный капитализм, пусть в разной степени, но начал осуществлять меры по решению многих социальных проблем в наиболее жизненно значимых сферах. С одной стороны, такая политика была обусловлена, несомненно, социальными революциями в мире, особенно социалистическими революциями в России, Китае и ряде других стран; с другой стороны, современный капитализм, накопив мощную экономическую базу, получил реальную возможность осуществлять проекты социальной направленности. Более того, современный капитализм, чтобы сохранить своё могущество и всевластие, заинтересован в мирном разрешении социальных и экономических кризисных явлений. Для этого потребовалось укрепить материальное положение так называемых средних слоёв общества, что и даёт возможность обеспечить успешное функционирование капиталистической демократической системы. Формирование и укрепление среднего класса в ведущих странах капитала обеспечило за последние десятилетия устойчивое существование капитализма в мире, как общественно-экономической и политической системы.

Объективно капиталистическая система уже выполнила свою историческую роль и постепенно должна уступить место новой общественно-экономической, более социально ориентированной, системе. Однако старая система не собирается добровольно уходить со сцены. Вся деятельность лидеров этой системы направлена на то, чтобы необозримо долго сохранить в мире власть капитала. Не без активного участия субъектов деятельности наиболее могущественных стран капитала, в конце XX века произошло разрушение социалистического уклада жизни в СССР и европейских социалистических странах. В связи с этим распался социалистический лагерь, было произведено разобщение СССР. Не мало было сделано и для разобщения России. В итоге был создан «новый мировой порядок», во главе с наиболее развитой капиталистической сверхдержавой – США, которые откровенно взяли на себя роль мирового судьи и жандарма по наведению установленного этой державой порядка в мире. Соединёнными Штатами Америки всё делается для того, чтобы мир был «однополярным», с западными ценностями капитала и демократии. Обособились наиболее развитые в индустриальном отношении страны капитала, что привело к возникновению и обострению противоречия «Север – Юг» и политике «Золотого миллиарда», в ущерб остальному населению Земли.

Попытка в наше время установления «нового мирового порядка», со всеми вытекающими отсюда последствиями, есть не что иное, как реакционная попытка затормозить ход истории, навечно сохранить капиталистическую систему общественных отношений. Субъективная деятельность в этом направлении вошла в острое противоречие с объективным ходом истории по гуманизации общества. В самом деле, рыночная система хозяйствования, ориентированная на стихию рынка и деньги, как главную ценность в современном обществе, пришла в острое противоречие с бурно развивающимися производительными силами, требующими обеспечения всестороннего развития личности, как основной производительной силы. Но всестороннее развитие личности возможно лишь при всемерном расширении свободы людей. Реальное же освобождение человека связано с социализацией общества. Так что без создания благоприятных социальных условий в обществе не может быть и речи об истинной свободе личности. Однако капитализм, основанный на эксплуатации наёмного труда, объективно не заинтересован в широкой социализации общества. Напротив, капитализм заинтересован в том, чтобы всегда был рынок свободной рабочей силы, готовой к выполнению любой работы на условиях предпринимателя.

Активизация субъективной деятельности в интересах рыночной экономики, особенно в условиях монополистического капитализма, может временно обеспечить устойчивость этой системы хозяйства. Поскольку же отживающие свой век частнособственнические производственные отношения фактически начали тормозить дальнейшее развитие производительных сил общества, то эта система отношений всё чаще начинает давать сбои, перерастая сперва, в локальные, затем региональные и даже мировые экономические кризисы. По этой причине разразился современный мировой экономический кризис, возникший в результате колоссальных финансовых махинаций в США и распространившийся на все страны и континенты, в силу значения доллара как важнейшей мировой валюты. В то же время, мировые экономические кризисы слабо влияют на экономику социалистических стран, где рыночная система хозяйства имеет ограниченные рамки. Тому примером долгое время служил СССР, экономика которого развивалась самостоятельно и мало зависела от коньюнктуры мирового рынка. Это можно видеть и на примере современного экономически быстро развивающегося Китая, с его преимущественно общественными формами собственности и плановой системой ведения хозяйства.

В современном обществе идёт процесс нарастания противоречия между субъективным и объективным факторами. По мере активизации субъективной деятельности по укреплению капиталистического способа производства, в обществе одновременно ускоренными темпами возрастает проявление объективного фактора. Чем сложнее становится система общественных отношений, тем шире и глубже проявляют себя детерминирующие факторы в обществе. Расширение сферы детерминации побуждает субъектов деятельности принимать ответные решения по преодолению объективных обстоятельств, мешающих развитию капитализма. Такое противоборство субъективного и объективного факторов не может не нарастать. Деятельность субъектов отношений в интересах капитала, как правило, противостоит объективным тенденциям истории по совершенствованию социализации общества. Но такое нарастание противостояния не может длиться долго, так как оно всё чаще сопровождается кризисными явлениями в различных сферах жизни. Борьба с кризисом без учёта объективных факторов неизбежно порождает новые кризисные ситуации. Подобный замкнутый круг побуждает передовую общественную мысль к поиску более эффективных решений, чтобы не скатываться в новый кризис.

Решая проблемы разумного использования объективных сил в интересах общества ещё недостаточно открыть и осмыслить эти объективные законы бытия общества, необходимо ещё научиться использовать силу этих объективных факторов. Выше приводилась формула К.Маркса по диалектико-материалистическому пониманию истории, в которой следует важный вывод: «…не общественное сознание определяет общественное бытие, а наоборот, общественное бытие определяет общественное сознание». Данная формула раскрывает фундаментальные основы бытия общества. Однако, комментаторы К.Маркса часто на этом и останавливаются. Но, в теории общественного развития К.Маркса, далее следует очень важный вывод о том, что идеологическая надстройка, сформировавшись на определённом экономическом базисе, далее приобретает относительную самостоятельность и активно воздействует на весь способ производства материальных благ, либо в прогрессивном, либо в регрессивном направлении. Фактически здесь речь идёт о диалектической взаимосвязи субъективного и объективного факторов.

Разрешение сложившегося диалектического противоречия между субъективным и объективным факторами, по всей видимости, возможно на путях активизации субъективного фактора по раскрытию механизма объективных условий и использованию его действия для блага общественного прогресса.

2.8. Основные формы разрешения противоречия

Субъективное и объективное, как мне представляется, в историческом процессе выступают как стороны одного из основных диалектических противоречий общественного развития. Разрешение данного противоречия является важным источником самодвижения общественного процесса. Субъективный и объективный факторы истории находятся в неразрывном единстве. Субъективный фактор обусловливает объективные условия общественной жизни, в свою очередь, объективные факторы становятся детерминирующими для деятельности субъектов общественных отношений. Такая диалектическая взаимозависимость субъективного и объективного может выступать в различных формах проявления единства этих противоположностей.

Во-первых, диалектическое единство субъективного и объективного факторов может выступать как их взаимодополняемость в целостной системе общественных отношений. В развитом обществе всемерно активизируется субъективная деятельность по стабилизации и укреплению существующего способа производства и всей системы общественных отношений. Вместе с тем, социальный детерминизм, как уже отмечалось, только и может возникать и проявлять себя при активизации субъективной деятельности. И хотя объективный фактор противоречит субъективному фактору, последнему только и дано преодолеть негативные последствия объективного фактора и целесообразно направить его действие в русло оптимального развития общества. В зрелом противоречии, таким образом, субъективный и объективный факторы, с одной стороны, противостоят, с другой стороны, взаимодополняют друг друга.

Во-вторых, диалектическое единство субъективного и объективного факторов может выступать как две равнодействующие противоположные силы, приводящие систему общественных отношений в определённое равновесие. Так, базисные (экономические) отношения в переходный период от одной общественно-экономической формации к другой, т.е. в период формирования нового экономического базиса, детерминируют становление новых надстроечных отношений. Образовавшаяся же новая идеологическая надстройка всемерно способствует развитию новых производительных сил общества. Базисные и надстроечные явления исторически довольно продолжительное время находятся в состоянии равнодействия, что и обеспечивает устойчивое существование сложившегося способа производства. В условиях зрелого капитализма базис и надстройка в межкризисные периоды удерживают экономическое равновесие в обществе. Но бьёт час, активизация субъективной деятельности по преимущественному обеспечению интересов каких-либо монополий, или других социальных групп, приводит в определённых условиях к разрушению сложившегося баланса сил и наступает период очередного экономического кризиса. С этой точки зрения, понятия капитализм и периодические экономические кризисы являются тождественными.

В-третьих, диалектическое единство субъективного и объективного факторов может выступать как возможность перехода одной противоположности в другую. Имеется в виду, что каждый из рассматриваемых факторов на каком то отрезке времени может принципиально изменить свою роль в системе общественных отношений. Периодически в обществе могут доминировать либо субъективный, либо объективный факторы. Эти периоды связаны либо с активизацией субъективной деятельности, либо с определённым застоем активности, когда общественные процессы движутся вперёд как бы по инерции. В первом случае возрастает роль субъективного фактора, а во втором, в связи с пассивностью субъективного фактора, в жизни людей начинают доминировать объективные обстоятельства. На каком то отрезке времени роли субъективного и объективного факторов в общественных отношениях меняются местами. В дальнейшем, в связи с существенным изменением экономической ситуации, роль этих факторов в общественном процессе вновь может стать противоположно направленной. Подобные периодические взаимозамены ролей субъективного и объективного факторов в жизни общества служат важным имманентным условием экономического и социального его самодвижения.

Надо также иметь в виду, что любое единство противоположностей субъективного и объективного факторов не может быть абсолютно мирным, и в своём взаимодействии, будучи противоположно направленными, постоянно находятся в состоянии противоборства. Таким образом, с одной стороны, единство субъективного и объективного факторов, а с другой стороны, их никогда не прекращающаяся «борьба», тоже выступают одним из источников самодвижения общественных отношений. Задача состоит в том, чтобы раскрыть механизм единства и борьбы этих противоположностей, так как именно здесь надо видеть ключ к пониманию и практическому управлению процессами развития общества.

Диалектическое противоречие субъективного и объективного факторов истории может проявляться в самых различных сферах жизни: экономической, научно-технической, быта и т.п., словом везде, где могут сложиться как материальные, так и идеологические отношения. Противоречие субъективного и объективного факторов может носить формационный, цивилизационный или культурологический характер. По моему мнению, данное противоречие можно отнести к разряду общесоциологических, имеющих основополагающее значение в обществе.

С точки зрения познания механизма взаимодействия субъективного и объективного факторов, важным является выяснение возможных форм разрешения данного противоречия. Ведь само нарастание, а затем и процесс разрешения противоречия, выступают внутренним источником самодвижения системы. Действительно, суть противоречия в том и состоит, что оно должно постоянно нарастать. Однако в нарастании противоречия есть предел, переход через который ведёт к разрешению противоречия, т.е. к его логическому завершению и началу становления нового противоречия. Разрешение противоречия наступает на высшем этапе его развития. Сам процесс разрешения данного противоречия ещё не означает его ликвидации. Возникшее новое противоречие может иметь ту же направленность, что и прежнее, но в новых исторических условиях и в новых формах своего проявления. Сложившееся противоречие субъективного и объективного факторов, имея общесоциологический характер, безусловно, будет постоянно совершенствовать формы своего проявления. На этом же основании рассматриваемое противоречие, по всей видимости, будет функционировать столько, сколько будет существовать общество.

В силу устойчивого существования рассматриваемого противоречия, одной из форм его разрешения может выступать так называемая «гармоническая» форма. В отношениях между субъективным и объективным факторами на каком-то отрезке времени может сложиться «гармония» в их взаимодействии. Поскольку объективные условия складываются независимо от воли людей и проявляют себя стихийно, а субъекты деятельности в этот период как бы по интуиции действуют в русле объективных тенденций развития общества, то во взаимодействии этих факторов действительно складываются гармонические отношения. А так как субъективный фактор всегда активен, и эта активность начинает проявляться в противовес объективному ходу исторического процесса, то он может на определённом этапе привести к дисгармонии в отношениях с объективным фактором. Такое обстоятельство незамедлительно сказывается на рассогласовании в экономике, политике и других сферах жизни. Субъекты деятельности вынуждены переосмысливать сложившееся положение, стремиться исправить допущенные ошибки в управленческих решениях. И если такие решения вновь соответствуют объективным тенденциям в обществе, то восстанавливается и гармония во взаимосвязи субъективного и объективного факторов. Однако дисгармония может, в условиях волюнтаризма, перерасти в конфликт между субъективным и объективным факторами, тогда наступает кризисное состояние в обществе и выход из этого кризиса вновь ищут субъекты социальной деятельности. В результате преодоления кризиса на какое-то время снова восстанавливается гармония в противоречии. Логично предположить, что вместе с возрастанием роли субъективного фактора в истории, гармоничность в отношениях субъективного и объективного факторов со временем приобретёт устойчивый характер.

Другой формой разрешения рассматриваемого противоречия может выступать, говоря терминологией К.Маркса, так называемая «превращённая» форма. Здесь имеется в виду, что уходящее вперёд содержание не всегда одноразово сбрасывает устаревшую форму. Часто бывает так, что в рамках старой формы постоянно уходящее вперёд содержание нарушает соответствие формы содержанию. В этом случае в рамках старой формы могут возникать временные промежуточные (превращённые) формы. В итоге через ряд «превращённых» (промежуточных) форм, наконец, возникает новая форма, полностью соответствующая ушедшему вперёд содержанию.

Выше говорилось, что в условиях современного капитализма субъективная деятельность чаще всего осуществляется в интересах укрепления рыночной системы хозяйствования. Но сама по себе рыночная система ведения хозяйства противостоит расширению социализации общества, как объективному ходу истории. Рыночная система заинтересована в вечной погоне собственников за прибылью, а не в решении проблем широкой социализации общества. Следовательно, субъективная деятельность капиталистической системы противоречит объективным факторам истории. Но объективные процессы, рано или поздно, понудят субъектов деятельности действовать в русле объективного хода истории. Скорее всего здесь могут появиться ряд промежуточных форм отношений собственности, что внесёт изменение во взаимодействие субъективного и объективного факторов, ведущее к овладению объективностью и целесообразному использованию её действия в интересах общественного прогресса. Как раз в этом видится возрастание роли субъективного фактора в истории, что и явится новой формой разрешения рассматриваемого противоречия.

Дальнейшая история может обозначить и другие формы разрешения диалектического противоречия субъективного и объективного факторов в развитии общества. Но эти формы от нас скрыты, как и вся будущая история. Однако сложившееся диалектическое противоречие субъективного и объективного факторов само собой не может сойти со сцены, так как оно порождено разумной деятельностью людей и будет существовать, пока существует разум.

 

Глава 3. ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА

Для общества не безразлично, каковы последствия действия объективных факторов истории. Если обществу присущи свои специфические объективные законы, и если проявление этих законов тем эффективнее, чем активнее жизнедеятельность людей и вся система общественных отношений, то важно установить может ли общество научиться использовать силу объективных законов в своих интересах? Действительно, человек, с одной стороны, природное существо, а с другой – общественное. Люди научились использовать силу законов природы для совершенствования сферы своего обитания, хотя они действуют со слепой необходимой силой. Закономерно встаёт вопрос, так ли тоже обстоит дело и с объективными законами общественного развития? Ведь специфика социального детерминизма несколько иная, чем природный детерминизм. Речь идёт о том, могут ли люди не только познать объективные законы общественного развития, но и научиться максимально использовать их потенции для прогрессивного, целесообразного развития общества? Попытаемся ответить на эти вопросы, вновь опираясь на диалектическую методологию.

3.1. Понятие субъективного фактора

В первой главе уже рассматривалась проблема понимания категорий субъективного и объективного в истории. Во второй главе прослежен процесс становления диалектического противоречия субъективного и объективного факторов в обществе. Здесь обращается внимание на специфику понимания субъективного фактора в зрелом его проявлении. Когда диалектическое противоречие субъективного и объективного факторов достигает зрелости, то важно осмыслить каковы перспективы развития и разрешения данного противоречия. Поскольку с самого начала активная творческая деятельность людей, так же как и вся трудовая деятельность, обусловлены формирующимся сознанием, то в становящейся и развивающейся системе общественных отношений разумная субъективная деятельность тоже стала их детерминантой. По мере активизации субъективной деятельности в развитии общественных отношений, как мы видели, стал всё больше и больше проявлять себя объективный фактор истории, возникший на основе всё той же субъективной деятельности. В общественных отношениях именно активная субъективная деятельность, особенно в сфере экономических отношений, детерминирует объективные общественные условия. И чем выше уровень развития общества, тем всё большее значение приобретает объективный фактор. Будучи неосознанным в обществе, объективный фактор проявляет себя с той же слепой и разрушительной силой, что и не осмысленные человеком законы природы.

Объективный фактор истории, будучи порождением субъективного фактора, имеет свои специфические особенности, отличные от объективных сил природы. Такой особенностью, прежде всего, является то, что в обществе объективный фактор накапливался по мере его развития и активизации субъективной деятельности по совершенствованию способа производства и всей системы общественных отношений. Возникнув в ходе общественного развития, объективный фактор истории, будучи детерминированным субъективным фактором, по все видимости найдёт своё разрешение через активизацию всё того же субъективного фактора. В этом смысле роль субъективного фактора в историческом процессе будет возрастать. Осознание объективных закономерностей общественного развития, раскрытие механизма их проявления, нарастание практики по разумному регулированию общественных отношений, научный подход к использованию объективных условий в интересах общества, приведёт неизбежно к возрастанию роли субъективного фактора в истории. Развивая свой духовный потенциал, люди просто обязаны научиться использовать объективные законы развития общества в интересах общественного прогресса.

В зрелом противоречии субъективного и объективного факторов, его объективная сторона тяготеет к субстанциальной основе бытия общества, т.е. к его материально преобразующей деятельности и общественным отношениям в этой сфере. Однако, только субъективная деятельность, будучи активной сознательной стороной саморазвития общества, призвана способствовать разрешению рассматриваемого противоречия. В обществе, основанном на разуме, разумная же деятельность и способна целесообразно направить общественный прогресс. Такая оценка субъективного фактора вовсе не принижает роли объективного фактора в истории. Объективный фактор в обществе действует с необходимой силой и люди не могут отменить или изменить его действия. Но сила разума в том и состоит, что он способен познать объективные закономерности и использовать их для блага людей. При этом разум не отменяет объективные условия, а использует знания о механизме их проявления в целесообразной деятельности людей. Такова диалектическая роль разума в развитии общества. Объективные условия детерминируют субъективную деятельность, а последняя, будучи активным фактором развития общества, активно же оказывает целесообразное воздействие на механизм проявления самих этих объективных условий.

Таким образом, под субъективным фактором, в зрелом противоречии субъективного и объективного, надо понимать осознанную целесообразную деятельность субъектов отношений по направлению объективного общественного процесса в русло оптимизации развития общества. При таком понимании значения субъективного фактора в развивающемся обществе, его роль по мере совершенствования общества, несомненно, должна возрастать. Чем глубже и основательней знания людей об объективных общественных явлениях, чем свободнее человек в обществе, тем всё боле значимей роль субъективного фактора в историческом процессе.

В широком смысле, субъективный фактор истории – есть разумная целесообразная деятельность субъектов общественных отношений. А так как общество есть ни что иное, как совокупность (ансамбль) всех общественных отношений, то по мере исторического совершенствования этих отношений, изменялась и роль субъективного фактора в истории. В процессе становления человека, на протяжении многих сотен тысяч лет, формирующееся сознание решало главные задачи того времени: совершенствования орудий труда и самой трудовой деятельности, создания примитивной сферы человеческого обитания, формирования ранних форм общественных отношений и общественного сознания вообще. Это был период первобытного родоплеменного уклада жизни людей. С распадом первобытной общины и началом становления цивилизованного этапа истории, сознание субъектов деятельности направляется на развитие техники и технологии производства, формирование новой политической и правовой государственной системы, становление и укрепление отношений собственности, экономических принципов, решение межгосударственных, классовых, этнических и многих других вновь возникших общественных отношений. В результате активизации субъективной деятельности постепенно, но неотвратимо, начали складываться объективные условия в системе общественных отношений. В данный период субъективная деятельность начинает наталкиваться на непреодолимые объективные общественные условия и пасовать перед ними. Со становлением и развитием капитализма экономические отношения становятся доминирующими в обществе, усиливается роль объективного фактора, с которым приходит в противоречие деятельность субъектов общественных отношений. Возникшее напряжение между субъективным и объективным факторами потребовало своего разрешения. Но такое разрешение оказалось возможным лишь на путях познания действия объективных законов общественного развития и использования этих знаний в целях смягчения действия объективных закономерностей. Начался процесс возрастания роли субъективного фактора в истории.

Представляется, что в оценке истории не следует преувеличивать ни роли субъективного фактора (волюнтаризм), ни роли объективного фактора (фатализм). Оба эти фактора можно рассматривать лишь в их диалектической взаимосвязи. В.И.Ленин по этому поводу писал: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.29., С.131). Поэтому необходим диалектический подход к оценке роли обоих рассматриваемых факторов, которую они выполняли на разных этапах человеческой истории. Вместе с тем, совершенно очевидно, что возрастание роли субъективного фактора происходит по мере нарастания общественного прогресса.

3.2. Субъективный фактор и общественный прогресс

Общество до сих пор демонстрировало прогрессивную линию в своём развитии. Прогрессивность свойственна всем аспектам теоретического взгляда на общество: формационному, цивилизационному, культурологическому. В диалектике под прогрессом понимается процесс усложнения, усовершенствования систем, увеличения набора их функций, большей способности к самоорганизации и саморегулированию, переходу на качественно новую ступень своей структурной организации, внутренней и внешней взаимосвязи. В обществе прогрессивная линия проявляется: в переходе от менее совершенной к более совершенной общественно-экономической формации, качественно новой ступени в техническом оснащении волны цивилизации, новой ступени сущностных сил человеческого бытия, в его культурном развитии. Конечно, обществу, наряду с прогрессивной линией, свойственны и регрессивные процессы. В целом общество развивается в прогрессивном направлении, но через тернии борьбы прогрессивного и регрессивного, через взлёты и падения, откаты назад, накопление новых сил и упорное движение вперёд.

Внутренним источником общественного прогресса выступает постоянный процесс разрешения противоречия между всё возрастающими потребностями людей и деятельностью по их удовлетворению. Содержательная сторона источника общественного прогресса проявляется в совершенствовании производительных сил и производственных отношений, технической оснащённости жизнедеятельности людей, в обновлении всего способа производства материальных благ и системы общественных отношений, постепенном расширении свободы людей, освобождении их от унизительных пут личной и экономической зависимости. Словом, деятельность по удовлетворению всё возрастающих потребностей людей чрезвычайно многообразна. Она включает в себя не только материально преобразующую, но и духовную стороны человеческой действительности. В чрезвычайно сложной системе общественных связей и отношений всё взаимосвязано: производство, собственность, обмен, распределение, потребление, экономика, политика, право, нравственность, культура, наука, техника, информатика и многое другое. Поскольку человеческие потребности включают в себя не только материальную, но и духовную составляющие, то под деятельностью надо иметь в виду всякие разумные занятия и взаимодействия людей по совершенствованию сферы своего обитания. Деятельностью занимаются все субъекты общественных отношений, от индивида до общества в целом. Поэтому всякая субъективность своей деятельной стороной входит в содержание источника общественного прогресса. Чем активнее субъективная деятельность, тем эффективнее прогресс, или регресс в обществе.

Однако человек живёт и осуществляет свою жизнедеятельность в совершенно конкретных исторических условиях. Ему не безразлично, какие силы и обстоятельства мешают осуществлению его желаний и стремлений. В обществе в целом потребности последовательно возрастают, но в каждой социальной группе и у каждого индивида в различной степени. Различные субъекты отношений имеют далеко не одинаковые возможности удовлетворять свои потребности в соответствии с достигнутым уровнем возросших потребностей в обществе. В связи с этим людям следовало выяснить, какое общественное противоречие является на данном конкретном этапе развития основным, т.е. какое противоречие они повседневно разрешают, от которого зависит устойчивое существование каждого индивида и общества в целом? Анализ формирования сущностных сил человека позволяет сделать вывод, что в качестве основного противоречия в обществе выступает противоречие между возрастающими потребностями и возможностями их удовлетворения в данной жизненной ситуации каждым конкретным субъектом отношений. Вся деятельность субъектов общественных отношений на каждом этапе истории подчинена решению названной задачи. Поскольку общество неоднородно, оно разобщено на различные сословия, классы, социальные группы, различающиеся по своему имущественному, социальному, юридическому и иному положению, то различные слои общества это основное противоречие разрешают по-разному. Возможности удовлетворения потребностей, в первую очередь, обусловлены экономическими факторами. В наше время главной ценностью, от которой зависит удовлетворение любых потребностей, выступают деньги. Чем большими денежными средствами располагает субъект отношений, тем он имеет более полные возможности удовлетворять любые свои потребности, и, наоборот, при отсутствии денежных резервов, становится скудным и удовлетворение хотя бы необходимых для жизни потребностей. В условиях частнособственнических экономических отношений вся субъективная деятельность преимущественно направлена на овладение максимальными средствами денежного потока. Все сферы жизни подчиняются рыночной системе хозяйствования. Борьба за экономическое превосходство всегда приводила к антагонизмам в обществе. Антагонистичность классовых отношений, с одной стороны, разрушительно действует на существующую систему общественных отношений, а с другой стороны, эта борьба подталкивает к принятию в обществе прогрессивных решений. К.Маркс по этому поводу писал: «Без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.4., С.96). Сегодня именно наличие денежного достатка определяет положение человека в обществе, следовательно, максимальное удовлетворение потребностей, свойственных современному обществу.

В борьбе за разрешение основного противоречия как раз и складываются объективные условия общественной жизни, преодолеть стихию которых людям оказывается крайне трудно. В ходе борьбы за имущественное превосходство сложились такие общественные системы, как рабовладение, феодализм, капитализм, вырваться из условий, которых стало невозможно. Субъективная деятельность в современном обществе за овладение денежными средствами, породила систему мировых рыночных отношений. Погоня, в условиях научно-технического прогресса, за быстрым и максимальным извлечением прибыли из современных технологий, привела к экологическому кризису, превратившемуся в глобальную проблему. В результате активизации субъективной деятельности за реализацию интересов ведущих социальных групп, возникли связанные с этими интересами и многие другие объективные условия, которые стали необходимыми в системе общественных отношений.

Как представляется, нарастание объективных факторов в истории связано с этапом развития общества, где доминирует имущественное расслоение, которое только и может существовать за счёт эксплуатации человека человеком. Причём, чем уже круг собственников на орудия и средства производства, тем в обществе активнее идёт борьба за командные высоты, тем острее становятся общественные противоречия, соответственно, значимей объективный фактор истории. Вся писаная история – это история борьбы за собственность, за власть в обществе, борьба за превосходство состоятельных слоёв общества над огромными массами обездоленных людей. Капиталистическая система, будучи более прогрессивной, по сравнению с рабовладением и феодализмом, превратилась в мировую систему, но также основанную на имущественном превосходстве и угнетении. Поскольку капиталистический способ производства в современном мире приобрёл всеохватывающее значение, то именно в этой общественной системе объективные факторы стали носить глобальный характер. Жизнь рядового человека оказалась обусловленной экономическими факторами и общественными структурами настолько, что он формально считающийся свободным, фактически оказался в плену у многих общественных обстоятельств. Объективные факторы, порождённые активной деятельностью субъектов по укреплению капиталистических производственных отношений, со всех сторон обложили жизнь современного человека, всемерно ограничили его свободу. Человек оказался «винтиком» в сложном общественном «организме», где переместиться в другую нишу социальности для выполнения новой роли стало почти невозможно.

Сложившиеся чрезвычайно сложные экономические, технико-технологические, информационные, политические, правовые и другие условия жизни людей потребовали по-новому посмотреть на состояние общества и человека в нём, дальнейшую перспективу общественного прогресса и освобождения человека. Речь идёт о возможности разумного и целесообразного управления общественными процессами, о преодолении негативных последствий действия объективных сил в обществе, о возможности социально ориентированного развития общественного прогресса.

Для оценки современного состояния общества необходимо понимание объективного критерия общественного прогресса. Под таким критерием могут иметься в виду различные факторы, определяющие жизнь общества. Многие авторы в качестве основного критерия общественного прогресса признают, не без основания, уровень развития производительных сил, производство продукции на душу населения, рост национального дохода, степень технической оснащённости производства и жизни людей и некоторые другие жизнеопределяющие показатели. Несомненно, все названные факторы говорят о прогрессивности общества в определённой сфере его развития. Однако любой из названных факторов не может считаться достаточно всесторонним объективным критерием общественного прогресса. Для осмысления такого объективного критерия, характеризующего степень развитости исторического процесса, необходим фундаментальный, сущностный подход к пониманию человека и общества. Для решения данной задачи необходимо вновь обратиться к пониманию сущности человека и общества, как общеметодологической установке к объяснению общественных явлений. Выше уже говорилось, что сущность человека носит многоуровневый характер, в соответствии с процессом овладения людьми внебиологическим способом жизнеобеспечения. Высшим проявлением всех сущностных сил человека, при таком подходе, выступает его свобода. Следовательно, объективным критерием общественного прогресса надо считать уровень свободы человека и общества в целом, в котором выражаются все уровни сущностных сил человека и общества.

Человек и общество в процессе своей жизнедеятельности овладевают своими сущностными силами, т.е. способностью удовлетворять возрастающие потребности посредством совершенствования орудий труда и трудовой деятельности, общественных отношений и общественного сознания, целеполагания, расширения свободы и творчества. Овладение сущностными силами – это и есть социокультурный процесс. Структурными компонентами этого процесса выступают: культура потребления, культура производства, культура общественных отношений, культура общественного сознания, культура целеполагания, культура свободы и творчества. Процесс овладения сущностными силами присущ каждому человеку и обществу в целом. Овладение сущностными силами (культурой) – это вполне разумная целесообразная деятельность, т.е. эта деятельность субъективна (в широком смысле). Несомненно, субъективный характер носит творческая деятельность и реализуемая через неё свобода воли. Поэтому свобода, как высшее проявление сущностных сил человека и общества, по своей природе носит субъективный характер.

Процесс творчества во всём спектре материальной и духовной культуры – это всегда выход за пределы известного, стремление к познанию объективного мира, в том числе общества, человека и его сознания, как вглубь, так и вширь. Желание вовлечь в сферу жизнедеятельности всё новые и новые факторы, способные улучшить сферу человеческого обитания и систему человеческого общества – это творческое стремление и оно не имеет границ. В новейшее время основой творческой деятельности стала наука. Если до середины XX века наука следовала за производством, то теперь наука определяет развитие производства. Современная наука стала важнейшим фактором жизни общества, всё основательней превращаясь в непосредственную производительную силу общества во всех направлениях её развития. Так как творческая деятельность всегда субъективна, и она по мере развёртывания научно-технической революции всё более активизируется, то в этой сфере общественных отношений в новейшей истории стали складываться свои специфические объективные закономерности, обусловленные научно-техническим прогрессом.

Из сказанного видно, что свобода человека и общества тесно связана с творческой деятельностью людей. Если под свободой иметь в виду свободный выбор действий и поступков, то эта свобода всегда опирается на всё расширяющиеся знания и умения людей. Чем глубже человек постигает объективные закономерности, чем эффективнее он умеет использовать объективные обстоятельства в своих интересах и интересах общества в целом, тем он становится всё более свободным в своей жизнедеятельности. В этом смысле свобода детерминирована разумом, следовательно, она по своему проявлению субъективна.

Таким образом, становление всех сущностных сил человека и его свобода – есть не что иное, как проявление субъективного фактора в истории. Причём, чем выше уровень единой мировой культуры, тем активнее субъективная деятельность. Активизация субъективной деятельности ведёт к формированию и всё более существенному проявлению объективных условий в системе общественных отношений. Пор мере усиления объективных факторов, субъективная деятельность начинает направляться на познание этих объективных факторов и возможное использование их силы в разумных интересах общества. Коль скоро объективным критерием общественного прогресса выступает уровень свободы человека и общества, то последний может эффективно проявляться лишь через творческую деятельность. Активизация творческой деятельности изначально носит субъективный характер. Следовательно, по мере нарастания общественного прогресса должна возрастать и роль субъективного фактора в истории, в том числе и в овладении закономерностями общественного развития.

3.3 Свобода и необходимость. Ответственность

В соотношении субъективного и объективного факторов в истории термин «свобода» понимается как «…способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей» (Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1989. С.569). Согласно данного определения, внутренняя свобода личности может быть реализована благодаря осознанию объективной возможности для активной жизнедеятельности. Иначе говоря, внутренняя свобода человека обязательно соотносится с внешней необходимостью. В этом соотношении субъективного и объективного, субъективный фактор играет активную роль и проявляется в способности познавать объективные обстоятельства и использовать имеющиеся знания в реализации своих желаний, стремлений и интересов. Анализируя эту сторону деятельности людей, В.И.Ленин писал: «Законы внешнего мира, природы… суть основа целесообразной деятельности человека» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. С.169).

Понятие «свобода» в истории философской мысли было далеко неоднозначным. Например, в материализме нового времени (XVII-XVIII вв.), свободу противопоставляли необходимости (Т.Гоббс, П.Гольбах, Ж.Ламетри, П.Лаплас, Е.Дюринг и др.). В немецкой классике И.Кант свободу и необходимость относил лишь к антиномиям сознания. Для Г.Гегеля рассматриваемые категории представлялись лишь проявлениями чистой идеи. Нельзя согласиться с Н.Бердяевым, для которого «свобода» изначальна, она подобна древнегреческому «меону», существующему наравне и вне Бога. Для Н.Бердяева «свобода», как первоначало субъективного духа, противостоит объективной реальности и враждебна ей. Здесь налицо абсолютизация субъективного духа, который независим от внешней действительности. Однако, природа, бесспорно, является колыбелью человечества, поэтому она по своей сути не может быть враждебной его духовности. Особенно тщательно проблема свободы разработана в экзистенциальной философии. Однако и здесь «свобода» мыслится лишь как некое духовное состояние, никак не связанное с объективной реальностью. В экзистенциализме свобода соотносится не с необходимостью, а с ответственностью, что само по себе продуктивно.

В действительном своём проявлении свобода людей соотносится как с необходимостью, так и ответственностью. Причём в практике жизни люди сталкиваются не с некоей абстрактной необходимостью, а с конкретными её проявлениями в виде природных условий и общественных систем, от которых зависит их жизнь. Словом, людям не дано выбирать условия своего существования, обладая же сознанием, они могут в наличных объективных условиях намечать цели и реализовывать их не вопреки, а в русле объективных обстоятельств. В целеполагающей деятельности людей всегда есть несколько возможностей. Выбор более результативной и достижимой возможности есть разумное решение в целеполагающей деятельности. Научившись выбирать наиболее эффективный путь по достижению цели, люди достаточно свободны и в выборе средств и способов по достижению этой цели. Осознание необходимых сил и умение использовать эти силы в интересах своего жизнеобеспечения – это и есть проявление свободы людей. В своё время Б.Спиноза справедливо заметил, что свобода людей есть не что иное, как осознанная необходимость.

Что касается общественной жизни, то чем больше интересы людей и общества совпадают с действием объективных факторов истории, тем результативнее общественный прогресс. Люди могут, не осознавая, действовать в русле объективного хода истории. Однако наибольшего результата они достигают тогда, когда, познав закономерности общественного развития, используют действие этих закономерностей в целях общественного прогресса. Таким образом, прогрессивное развитие общества зависит, не от воображаемой свободы от объективных условий, как утверждают сторонники идеализма, а от способности, по мысли Ф.Энгельса, выбирать, т.е. «…принимать решения со знанием дела» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20, С.116).

В общефилософском плане свобода, безусловно, соотносима с необходимостью. Но такая связь возможна лишь при активной творческой деятельности людей по раскрытию объективных закономерностей и использованию их в практике жизни. Свобода, будучи осознанием необходимых сил, является разумной целесообразностью, проявлением субъективного фактора в истории. Следовательно, свобода не противостоит необходимости, а, находясь с ней во взаимосвязи, является субъективным фактором в использовании необходимых сил в интересах общества. Вместе с тем, свобода соотносима и с ответственностью. Чем выше уровень свободы в обществе, тем любой индивид должен иметь более высокую ответственность перед другими людьми и обществом в целом за реализацию своей свободы. Свобода личности не может быть анархией, вседозволенностью, произволом. Всякий человек не должен посягать на свободу других людей и наносить вред существующим общественным отношениям. Возрастание свободы должно вести к прогрессу, а не регрессу в обществе.

Диалектико-материалистическая философия выступает против идеализации понятия «свобода». Никакой абстрактной свободы не существует. Свобода человека всегда конкретна. Конечно, свобода явление духовное, но это духовное состояние обусловлено внешними меняющимися обстоятельствами. Свобода явление становящееся, развивающееся, подвижное, как сама практика человека. Кроме того, понятие «свобода» относительное. В жизненном процессе одни внешние обстоятельства приходят на смену другим. Поэтому люди, в одном случае, свободны в выборе проявления своей воли, а в другом – могут быть лишены её. Человеческая деятельность разнообразна, поэтому в каких-то сферах свобода выбора вполне осуществима, а в каких-то люди не обладают этой свободой и находятся в полной зависимости от условий и обстоятельств. Общество, будучи социально неоднородным, позволяет одним классам и сословиям максимально осуществлять свою свободу за счёт лишения таковой порабощённых классов и сословий. Наконец, степень свободы на разных уровнях её проявления может быть различной, в зависимости от выбора целей, средств и способов по их достижению. Свобода может быть сведена к простому приспособлению к сложившимся обстоятельствам.

В действительной истории свобода и необходимость диалектически взаимосвязаны. С одной стороны, свобода выбора, будучи детерминантой общественных отношений, приобретающих характер объективности через свободную деятельность прошлых поколений, уже присутствует в содержании необходимых общественных обстоятельств. С другой стороны, необходимость присутствует в свободном проявлении воли людей в виде объективных обстоятельств, которые могут реализоваться не иначе, как через осознанную целесообразную свободную деятельность. Таким образом, субъективный фактор присутствует в объективном, а объективный – в субъективном факторе истории. Такое понимание диалектики субъективного и объективного факторов позволяет раскрыть механизм взаимосвязи свободы и необходимости. Что касается понятия «ответственности», то в нём тоже присутствует как свобода воли, так и учёт необходимых обстоятельств. Без свободы выбора не может быть ответственности. А необходимость в субъективной деятельности есть то, что побуждает к ответственности. Представляется, что более фундаментальной является взаимосвязь свободы и необходимости. Что касается категории «ответственность», то она является производной от связи: свобода – необходимость. Таким образом, все три категории: свобода, необходимость, ответственность, – оказываются взаимосвязанными. Поэтому не следует противопоставлять необходимость ответственности, а ответственность – необходимости.

В соотношении «свобода» – «необходимость» основным проявлением свободы выступает выбор субъектом отношений своих действий и поступков. Свобода выбора в общественном прогрессе выполняет примерно ту же роль, что и естественный отбор в биологической эволюции. Люди в практике жизни, выбирая каждый раз свои действия и поступки, путём проб и ошибок приспосабливаются к объективным условиям общественного существования. Имеют последующее положительное значение для людей только те свободно выбираемые действия, которые не противоречат объективным условиям. Из поколения в поколение люди отбирают положительный опыт, который способствует улучшению их жизни. Накапливающийся положительный опыт становится традиционным и служит основой повседневной жизнедеятельности общества. Свобода воли новых поколений людей как бы автоматически воспроизводит всё лучшее, что было достигнуто прошлыми поколениями в их конкретной жизнедеятельности. Поскольку в обществе достижения отдельных людей становятся культурным достоянием всего человечества, то общественный прогресс развивается гораздо быстрее, чем биологическая эволюция в живой природе.

В соотношении «свобода» – «ответственность», как представляется, в проявлении свободы на первый план выходит «свобода воли». Так как под свободой воли, чаще всего, имеется в виду внутренняя духовная самоопределяемость человека по отношению к свободе выбора, то понятие «свобода воли» в истории философской мысли идеализировалось. Основы подобной тенденции были заложены ещё Сократом, по мнению которого нравственная и творческая деятельность есть чисто духовная деятельность, не зависящая от внешних обстоятельств. Поскольку же свобода воли есть чисто духовное проявление в актах самосознания, то от субъективных решений зависит признание ответственности человека за свои поступки. Согласно такой позиции в свободе воли просматривается две стороны. С одной стороны, если нравственное действие внутренне предопределено, то субъект не может за него нести ответственность. С другой стороны, если опять же воля есть причина самой себя, то должна следовать ответственность за свои действия и поступки.

Возникшая антиномия в дальнейшем развитии философской мысли в понимании свободы воли привела к формированию двух течений: детерминизма и индетерминизма. Сторонники детерминизма отстаивали причинную обусловленность воли, а сторонники индетерминизма отвергали всякую причинность. Среди сторонников детерминистических концепций принято различать «геометрический», или «механистический» детерминизм (Спиноза, Гоббс) и менее строгий – детерминизм «психический», или «психологический» (Т.Липпс). Индетерминизм наиболее последовательно отстаивали Фихте и Мен де Биран. Дуализм в понимании свободы воли свойственен концепции И.Канта. По мысли Канта, человек, будучи разумным существом, принадлежит интеллигибельному (умопостигаемому) миру, следовательно, он обладает свободой воли. Но, живя в эмпирическом мире, где господствует естественная необходимость, человек не свободен в своём выборе, поэтому его воля причинно обусловлена. Подобная двойственность присуща концепции Шеллинга. Преодолевая дуализм Канта, Гегель делает выбор в сторону свободы воли, но наделяет ею не человека, а «мировой дух», воплощающий «чистое» понятие свободы воли.

Идеализация свободы воли характерна и для многих современных философских учений. Позиции индетерминизма свойственны философским концепциям экзистенциализма и феноменализма. Двойственное толкование свободы воли (обусловленность, необусловленность) просматривается в учениях Бергсона, Виндельбанда. В теистической философии свобода воли человека существует наряду с божественным провидением. В философии диалектического материализма проблема свободы воли рассматривается в рамках общего понятия свободы.

В действительной жизни людей «свобода воли» есть неотъемлемая сторона «свободы выбора», а последняя не может проявляться без «свободы воли». Данные понятия взаимосвязаны. Их разделение неминуемо ведёт к идеализму или дуализму в понимании свободы, как таковой. В практической жизнедеятельности «свобода выбора» и «свобода воли» – есть сознательное решение стоящих проблем, лежащее в основе конкретной деятельности субъектов отношений. Эта свободная сознательная деятельность, по определению К.Маркса, составляет родовой признак человека, отличающий его от животных. Следовательно, свобода людей является продуктом общественного развития. Ф.Энгельс заметил: «Первые выделившиеся из животного царства люди были во всём существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперёд по пути культуры был шагом к свободе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20., С.116). В ходе истории мера человеческой свободы служит и мерой человеческого прогресса, а темпы общественного прогресса непосредственно зависят от степени свободы.

До сих пор шла речь о свободе вообще, т.е. для всех индивидов и общества в целом. Однако, после разложения первобытного общества вся последующая история была связана с всё возрастающим разделением труда, имущественным расслоением, возникновением частной собственности на орудия и средства производства, разделением общества на противоположные классы и сословия. Всё это обусловило социальное неравенство людей. В обществе антагонистических общественных отношений максимальная свобода экономически и политически господствующей части общества привела к всемерному ограничению свободы основной массы населения. Эти ограничения свободы были регламентированы кастовыми, сословными, другими иерархическими, правовыми и иными социальными нормами. Подобные условия порождают стихию действующих общественных процессов, произвол и насилие по отношению низших слоёв общества. При ущемлении интересов большинства населения происходит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов, что серьёзно тормозит общественный прогресс.

Этап становления и развития цивилизации в обществе есть история никогда не прекращающейся борьбы людей за свою свободу. Борьба рабов, крепостных крестьян за свободу и улучшение жизненных условий, явилась мощной движущей силой общественного прогресса, ведущего к постепенному расширению свободы угнетённых масс. Борьба за свободу усилилась в ходе буржуазно-демократических революций, происходивших под непосредственными лозунгами: свободы, равенства и братства. В Западной Европе и Северной Америке накануне революций эти лозунги были провозглашены как неотъемлемые естественные права всех людей. Лозунг свободы широко использовался политиками и идеологами буржуазии, поскольку он обладает неотразимой привлекательной силой в глазах широких народных масс, что и обеспечило победу буржуазных революций.

Однако провозглашённые буржуазией лозунги оказались нереализованными. В обществе, где господствующее положение занял капитал в традициях частной собственности, при новом классовом расслоении на капиталистов и рабочих, антагонистическое противоречие ещё более усилилось. Угнетённые слои общества (рабочие и крестьяне) не получили декларируемой свободы. В условиях безмерной власти денег главной несвободой людей стала – экономическая несвобода. Освободившись от личной зависимости, трудящиеся массы сразу же попали в экономическую зависимость от всевластия капитала. Как справедливо отмечал Ленин: «…пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении?» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.41., С.25). Чтобы затушевать эти вопросы идеологи буржуазии, например, в экзистенциальной философии ведут речь о некоей чисто внутренней свободе, независимой от внешних условий. Существует не мало индивидуалистических концепций свободы личности. Критикуя такие позиции, В.И.Ленин писал: «…жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.12., С.104). Этот вывод В.И.Ленина подтверждается всей общественной практикой, и он неоспорим.

Действительной причиной несвободы людей, К.Маркс видел, наличие в обществе частной собственности на орудия и средства производства. Путь к настоящему освобождению людей он видел в преодолении частнособственнических отношений и постепенном переходе к бесклассовому обществу. При этом, Маркс считал, что преодоление частнособственнических амбиций в ходе революционной борьбы можно осуществить довольно быстро. Гораздо сложнее преодолеть массовую культурную отсталость, порождённую веками и тысячелетиями существующим эксплуататорским строем общества.

В настоящее время многие марксистские идеи о реальном освобождении людей непосредственного труда, в силу реставрации в нашей стране капиталистической системы хозяйства, оказались забытыми. Однако эти идеи имеют всемирно историческое значение, и здесь есть необходимость их напомнить. Действительное освобождение людей труда К.Марксу и Ф.Энгельсу виделось в ходе построения бесклассового, социально справедливого общества, которое в традициях социалистов утопистов они называли – коммунистическим.

В коммунистическом обществе, писал Энгельс, «…объективные, чужие силы, господствующие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и всё возрастающей мере и те следствия, которые они желают. Это и есть скачёк человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20., С.295). Именно такие сознательные общественные преобразования, по пути отказа от частнособственнических притязаний и классового разделения, позволят, сперва ослабить, а затем и преодолеть слепые объективные силы общественного развития. Как отмечал К.Маркс, при коммунизме по ту сторону царства необходимости (т.е. за пределами собственно материального производства), «…начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.25., Ч.2., С.387). К.Маркс полагал, что социально справедливым можно считать такое общество, в котором все члены общества будут иметь равные возможности для самовыражения в процессе жизни в соответствии со своими способностями и дарованиями.

Идеологи перестройки в России не делают попыток теоретически опровергнуть марксистское учение об освобождении трудящихся масс от эксплуатации и угнетения. Марксизм сегодня просто отброшен как несбыточная мечта о светлом будущем человечества. В самом деле, опровергнуть марксистское учение об обществе невозможно, так как это учение построено на строго научной основе. Нынешние реформаторы, отказавшись от социалистического пути развития общества, не предложили ничего лучшего, как повторить опыт мировой рыночной экономики в российских условиях. Поэтому пришлось отказаться от многих социальных завоеваний советского периода, которые невозможно реализовать в условиях всевластия денег. Здравоохранение, образование всё более становятся платными. Проблемы жилья, коммунального и бытового обслуживания переведены на коммерческую основу и полностью переложены па плечи населения. Во всех коммерческих предприятиях и организациях рабочее время и отдых не регламентированы, заработная плата неустойчивая. Реализованные в советское время свободы вновь были ограничены экономическими факторами. В современном обществе подлинная свобода должна быть гарантирована контролируемым правом. Сюда следует отнести такие жизненно важные права, как право на жизнь (здоровье), образование, труд, отдых, социальное обеспечение, жильё, коммунальные и бытовые услуги, доступ к культуре и т.п. Без реализации этих прав не может быть и подлинной свободы.

3.4. Наука как субъективный фактор

Наука, будучи одной из форм общественного сознания, сегодня выступает важнейшим звеном в жизнедеятельности людей. С одной стороны, наука это специфическая духовная сфера познания, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. С этой точки зрения, научная деятельность есть деятельность социальных субъектов по производству, систематизации, распространению и практическому применению добываемых достоверных знаний о действительности. Следовательно, научная деятельность по своей сути субъективна. С другой стороны, добытые знания об объективной действительности, по своему содержанию объективны. Поэтому одной из главных задач науки является раскрытие механизма возможного использования объективных закономерностей в практике человека по совершенствованию сферы своего обитания. Только наука позволяет людям проникнуть в сущностные связи объективного мира. Без раскрытия этих связей нельзя раскрыть закономерности природы, общества и человеческого мышления, соответственно и использовать их силу в интересах человечества. Для решения названных задач в науке различают её фундаментальный, прикладной уровни и специализированные науки. Фундаментальные науки, всё глубже раскрывая сущностные связи, проникают в закономерности природы и общества. Прикладные науки, на основе общих теоретических решений, выходят на их непосредственное применение в производстве и различных сферах общественной жизни. Специализированные науки, своим верхним уровнем связаны с фундаментальными науками, а нижним – с прикладными.

Таким образом, будучи рационализированной сферой человеческой деятельности, наука субъективна по своему проявлению. А так как наука раскрывает объективные закономерности, то в ней налицо объективное содержание. В науке, как ни в какой другой сфере человеческого знания, объективный и субъективный факторы теснейшим образом взаимосвязаны. В конечном итоге любые научные знания человеку нужны для практической жизнедеятельности. Если же наука сопрягается с техникой, то она становится доминирующим фактором в общественном производстве и других сферах жизни людей. Не случайно, науку и технику теперь принято считать специфическими формами практики. Как форма практики теперь выступают не только естественные и технические науки, но и общественные науки. Как раз общественные науки играют важную роль в раскрытии закономерностей общественного развития и практическом использовании этих знаний в целесообразном регулировании общественных процессов.

Будучи тесно связанной со всеми сферами жизни общества, наука выполняет ряд социальных функций. Главной из них является – постоянное приращение достоверного знания. Добытые знания только посредством эмпирии не редко дают ошибочные представления о действительности. Соответственно, заблуждение ведёт людей к ошибочным действиям. В таких случаях субъективная деятельность чаще всего входит в противоречие с объективными условиями и серьёзно тормозит общественный прогресс. При отсутствии достоверных знаний субъективная деятельность строится либо на здравом смысле, что само по себе продуктивно, либо посредством проб и ошибок. Последний приём преимущественно вызывает хаотичность и ошибочность решений. Наука же, выработав свою методологию, даёт, в конечном счёте, людям достоверное знание. Поэтому деятельность людей, опирающаяся на новейшие достижения науки, бесспорно, способствует последовательному развитию общественного прогресса.

Другой важной функцией науки в обществе является – культурно-мировоззренческая. Уже первые, ещё достаточно наивные научные подходы к объяснению природы легли в основу ранних философских учений. В дальнейшем науке и философии пришлось пройти длинный и сложный путь в борьбе с мистикой и религией в мировоззрении. И чем твёрже становилась наука на своё собственное методологическое основание, чем масштабнее и достовернее становились научные знания о мире, тем меньше оставалось места всяким мистификациям в мировоззрении. Конечно, сегодня встречается не мало попыток мистифицировать саму науку, мол наука и религия чем дальше, тем больше имеют оснований для сближения. Но ведь религиозное (библейское) знание полностью находится вне сферы науки и ему не свойственна специфика научного знания. Безусловно, среди учёных не мало верующих людей. Однако это касается лишь их личного духовного мира. Научной же общественности они должны представлять результаты своих научных исследований, полностью опирающиеся на обоснования и доказательства. На веру научная общественность ничего не воспринимает. Современные достижения науки неоспоримо свидетельствуют о правильности диалектико-материалистических мировоззренческих позиций, в том числе и во взглядах на общество. Следует иметь в виду, что наука пока ещё имеет очень короткий путь своего становления. Достижения же её настолько велики, что без данных науки сегодня не может быть культуры в мировоззрении. Чем обоснованней научный взгляд людей на мир и на себя в нём, тем увереннее их жизненные позиции, цели и смысл жизни в преобразовании мира и обеспечении неограниченного существования человечества.

О функции науки как непосредственной производительной силе общества уже говорилось во второй главе. Здесь следует отметить, что наука, как одна из форм общественного сознания, есть явление духовное, т.е. надстроечное, следовательно, субъективное. Производительные же силы общества, как важнейшая материальная часть способа производства, сформировавшись, становятся объективными условиями жизни людей. Поэтому наука сама по себе не может стать каким-то четвёртым компонентом производительных сил. Но наука претерпевает процесс постепенного превращения в непосредственную производительную силу, воплощаясь своим содержанием во все структурные компоненты производительных сил общества: человека с его знаниями, орудия и средства труда и предмет труда его искусственной стороной. Отсюда наука, как явление духовное, своим содержанием всё более активно и неизбежно вплетается во все структурные компоненты производительных сил, которые без науки сегодня существовать уже не могут. В этом смысле наука превращается в непосредственную производительную силу общества. По этой причине наука, будучи проявлением субъективной деятельности людей, в своём содержании всё глубже отражает объективные факторы, проявляя себя как важный элемент возрастания роли субъективного фактора в истории.

Важно также подчеркнуть, что не только естественные и технические, но и общественные науки всё более превращаются в непосредственную производительную силу общества. В самом деле, человек, будучи главной производительной силой, может заниматься производством только в системе общественных отношений. Поэтому совершенствование общественных отношений, знание их закономерностей, целесообразное регулирование способа производства, особенно экономических отношений, не может не наложить свой отпечаток на производственную деятельность людей . Общественные науки своей человеческой стороной оказывают порой гораздо большее воздействие на развитие производительных сил, чем технические или естественные науки. Нет сомнения, что наука, всеми своими сторонами превращаясь в непосредственную производительную силу общества, выступает мощным субъективным фактором по преобразованию на научной основе всей сферы человеческого обитания и самого общества.

На рубеже XX и XXI веков серьёзное значение приобрела ещё одна важная функция науки, функция последовательного превращения в мощную социальную силу. Особенно эта функция проявляется при решении возникших во второй половине XX века глобальных проблем: экологической, термоядерной, энергетических и сырьевых ресурсов, народонаселения, здравоохранения, образования, социального обеспечения и др. Сегодня нуждаются в незамедлительном разумном решении периодически возникающие мировые экономические кризисы, проблемы международного терроризма, обеспечения мира на планете, преодоления космических угроз существованию человеческой цивилизации. Все эти проблемы требуют использования имеющихся достижений и методов науки для разработки масштабных планов и программ социального, экономического и научно-технического развития. Ввиду комплексного характера социальных проблем в их решении необходимо использовать данные как общественных, так естественных и технических наук. Тенденции развития современного общества таковы, что без научного подхода к решению возникших глобальных проблем уже невозможно обеспечить устойчивое развитие общества и предотвратить различного рода мировые катастрофы, угрожающие человечеству и самой жизни на нашей планете. Развивая свою «этику благоговения перед жизнью» известный гуманист А.Швейцер писал: «…самоотречение должно совершаться не только ради человека, но и ради других существ, вообще ради любой жизни, встречающейся в мире и известной человеку» (Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С.297). Научное предвидение и руководство общественными процессами на научной основе, сегодня стало особой социальной потребностью.

Итак, наука в современном обществе проявляет себя двояко. Во-первых, раскрывая объективные закономерности природы и общества, наука тяготеет к субстанциальной стороне бытия, т.е. к объективным условиям существования общества. Действительно, в данных науки налицо объективное содержание действительности. Во-вторых, использование людьми научных знаний в своей жизнедеятельности, – есть несомненное проявление субъективного фактора. И чем значимей достижения науки, чем больше эти достижения используются в человеческой практике, тем всё более будет возрастать роль науки в оптимальном развитии общества. Таким образом, в рамках науки, как непосредственной производительной, так и социальной силы, наиболее эффективно проявляется диалектика субъективного и объективного факторов в человеческой истории. По мысли Ф.Энгельса, общество достигает высшей ступени свободы, когда все причины общественной истории поступают под контроль человека (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20., С.295). По мере возрастания роли науки в развитии общества, разрешение противоречия между субъективным и объективным факторами будет происходить через возрастание роли субъективного фактора в истории.

3.5. Проблема социализации общества

Социализация общества есть не что иное, как постепенный процесс в истории человечества преодоления социальных антагонизмов, сложившихся на основе имущественного расслоения и связанного с этим неравенства, эксплуатации, порабощения и угнетения, отказа от гуманных ценностей в сфере нравственности и ограничения огромных масс людей в их свободе. Проблема социализации проистекает из самих сущностных сил человека. Поскольку общество, в силу его социального неравенства, оказалось не просто неоднородным, а разделённым на противостоящие антагонистические сословия и классы, то овладение людьми своими сущностными силами тоже оказалось глубоко противоречивым. Так как высшим проявлением сущности человека является его свобода, то именно личная несвобода людей есть свидетельство кричащей социальной несправедливости. Если же в обществе абсолютное большинство людей грубо ограничены в свободе, то такое общество в целом является социально несправедливым, или порабощённым. Таковыми обществами были – рабовладельческое и феодальное. Традиции эксплуататорского общества унаследовал и капитализм. Только при капитализме основу разобщения людей составляют уже не вещи сами по себе, а деньги, принявшие форму капитала и ставшие главной ценностью в системе общественных отношений. Чтобы завладеть денежными средствами люди идут на всё: обман, мошенничество, спекуляцию, построение различного рода финансовых пирамид («мыльных пузырей»), уголовные преступления, насилие, убийство, надругательство над родными и близкими и т.д. и т.п. В таком обществе за деньги можно сделать всё, что захочешь. Словом, если в обществе главная ценность – деньги, то это общество больное и в нём отсутствует социальная справедливость.

Социализация общества – это не прихоть и не «голубая» мечта мудрецов-гуманистов, а объективная необходимость развития общества. После многовекового грубого и жестокого порабощения людей (рабовладение, феодализм), дальнейший исторический процесс был связан с постепенным расширением свободы, как высшего проявления сущностных сил человека. Этот процесс расширения свободы вместе с тем являлся и процессом социализации общества. От эпохи к эпохе, в связи с низкой производительностью подневольного труда, угнетательская сущность производственных отношений объективно должна была ослабевать. Но рабство, или крепостничество не уходили сами собой. Эти режимы ослабевали и сходили со сцены под мощным натиском освободительного движения широких народных масс, т.е. субъективной общественной деятельности. Так на смену рабству пришёл феодализм. Последний хотя и мало что сделал для расширения свободы, но пусть и минимально, а всё таки заинтересовал крестьян в труде. Это был уже некоторый сдвиг в сторону социализации. Общество претерпевало постепенное просветление в осознании бесчеловечного отношения феодалов к своим крестьянам. На заре капиталистических преобразований в борьбу за освобождение крестьян вступили прогрессивные представители дворянства и широкая разночинная интеллигенция. В России крепостничество пало под напором мощного революционно-демократического движения. Освобождение крестьян от личной зависимости от своих господ в ходе буржуазных революций явилось объективной потребностью развивающегося общества. Одновременно это был очередной шаг в сторону социализации общества.

Действительно, на смену устаревшим способам производства приходили новые, более совершенные. Параллельно повышались требования к производителям с точки зрения их знаний, умений, интересов, организации, интеллектуальных и творческих способностей. Реализация этих требований в сфере общественных отношений свидетельствовала о нарастании социальных преобразований по улучшению условий труда, увеличению свободного времени, организации системы образования, здравоохранения, быта, досуга, повышению интереса к труду и многого другого. Хотя и медленно, но в обществе с необходимой силой нарастал процесс социализации. В связи с непрерывающимся развитием производительных сил и техническим прогрессом данный процесс носит закономерный характер, хотя для его осуществления тоже должна была постоянно нарастать субъективная деятельность. В этом видится диалектика развития способа производства и социализации общества.

Капиталистический способ производства породил большой круг проблем, требующих социального разрешения. Растущий технический прогресс и необходимость квалифицированного труда потребовали создания общественной системы образования. Как известно, в феодальный период была почти абсолютная неграмотность населения. В условиях же фабрично заводского производства труд на сложных механизмах нуждается в его определённой квалификации и регламентации. Скопление населения в городах на повестку дня поставило проблемы жилья, транспортных, бытовых услуг и др. Рыночная система хозяйства, развивающиеся торговля и сфера быта, повысили требования к оптимизации заработной платы. Люди, отдавшие труду всю свою жизнь и не имеющие иных средств к существованию, крайне нуждаются как в системе пенсионного обеспечения в старости, так и в регламентации выхода на пенсию. По мере урбанизации в крупных городах скапливались многомиллионные массы населения, что повысило риск эпидемий, а на производстве – профессиональных заболеваний, производственных травм и увечий. Всё это потребовало решения проблем медицинского и санитарного обслуживания населения. Таким образом, перед обществом настоятельно встали животрепещущие социальные проблемы, без решения которых оказалось невозможным его дальнейшее устойчивое существование и развитие. Следовательно, проблема социализации общества в современном мире всё более приобретает необходимый характер. От уровня её решения зависит становление сущностных сил каждого человека, степень его свободы и благополучия.

В современном мире известно два пути решения социальных проблем: первый – в условиях капиталистической рыночной системы экономики; второй – при переходе на социалистический путь развития. В первом случае в основе решения социальных проблем лежит рыночная система, когда все расходы на социальные нужды ложатся на плечи населения. Здесь все социальные услуги являются платными, и степень их удовлетворения зависит от индивидуальных доходов граждан. А так как в элитарном обществе доходы людей резко поляризованы, в зависимости от размеров собственности и других доходов, то и достающиеся социальные блага тоже поляризованы. Экономически господствующей верхушке общества достаются все существующие блага, и уровень её обеспеченности является неограниченным. Всё остальное население социальные блага получает либо в урезанном виде, в зависимости от семейного дохода, или не получает их вовсе. Во втором случае социалистическое государство, обладая мощной собственностью на орудия и средства производства, в основном все расходы по социализации общества берёт на себя и предоставляет социальные услуги гражданам практически бесплатно, в рамках общественных фондов потребления. В данном случае социальные услуги доступны всем гражданам в равной мере.

Современный капитализм, с его высокоразвитой индустриализацией хозяйства во всех сферах жизни, объективно нуждается в совершенствовании социальной инфраструктуры, поскольку возросли требования к человеку, его научно-технической, культурной и нравственной подготовке. А так как рыночная система хозяйства стихийна и неустойчива, то и решение социальных проблем зависит от коллизий рынка, уровня инфляции, сиюминутных приоритетов властных структур, политики правящих субъектов государственной системы и т.п. Социальные проекты могут быть обусловлены популистскими обещаниями в предвыборный период, остротой положения, скажем, в здравоохранении, образовании, пенсионном обслуживании и др. Однако, государство, не обладая в достаточной мере собственностью на орудия и средства производства, а строя свой бюджет в основном на налоговой основе, не может одновременно решать весь комплекс социальных проблем. К тому же, осуществление социальных проектов чаще всего предусматривается за счёт дополнительной мобилизации доходов населения под благовидным предлогом льготного кредитования. В жизни так получается, что государство, решая проблемы по улучшению жизни людей, фактически уподобляется мифическому животному, которое нос вытащит из болота, хвост увязнет и, наоборот, хвост вытащит, нос увязнет – и так бесконечно. Возросла инфляция – подняли зарплату и пенсию, что немедленно приводит к повышению цен буквально на все товары и услуги. Начался очередной экономический кризис – резко возрастает безработица и падает жизненный уровень наиболее уязвимых (имеющих малый доход) слоёв населения. В связи с этим вновь остро встают социальные проблемы для большинства населения, которые государство вынуждено в какой-то мере решать, во избежание социальных взрывов. Вкладываемые средства в решение социальных проблем нарушают устоявшийся рыночный баланс, что порождает новый виток инфляции. Такая система «взлётов» и «падений» в коечном счёте ведёт к обесцениванию денег, к очередной девальвации и другим отрицательным экономическим последствиям. Поэтому, в странах с рыночной экономикой, процесс социализации общества, хотя со временем и возрастает, но протекает неравномерно, противоречиво, социально неоднородно, в зависимости от наличия собственности или уровня материального достатка.

По моему убеждению, более прогрессивной и совершенной является социалистическая система решения социальных проблем, где нет деления общества на антагонистические классы и привилегированные элиты, где человек получает доход в зависимости от способностей, количества и качества труда. Социалистическая система конституционно гарантирует основные права и свободы граждан: на труд, отдых, обеспечение в старости и др. В странах социализма, как бывших, так и ныне существующих, ликвидирована безработица, обеспечен минимальный рабочий день, гарантированным является отпуск. Все граждане имеют равный доступ к бесплатному здравоохранению и образованию. Выпускники специальных учебных заведений обеспечиваются работой по специальности. Государство берёт на себя расходы по строительству и бесплатному предоставлению жилья, согласно контролируемой очерёдности, с минимальной оплатой коммунальных услуг. Согласно планам социального развития строятся и вводятся в эксплуатацию театры, дворцы культуры и отдыха, кинотеатры, библиотеки, школы, больницы, поликлиники, детские ясли и сады, высшие, средние и профессиональные учебные заведения. Все эти социальные услуги предоставляются в основном за счёт государства. Доходы граждан состоят из гарантированной ежемесячной заработной платы и общественных фондов потребления за счёт либо бесплатных, либо минимально оплачиваемых социальных услуг. Отдых граждан обеспечивается широкой сетью санаториев, домов и баз отдыха, туристических учреждений преимущественно за счёт профессиональных союзов. Всем гражданам гарантировано устойчивое пенсионное обеспечение. Главным достоинством данной системы социализации является её плановость, комплексность и последовательность, что и создаёт устойчивую, предсказуемую, всесторонне обеспеченную обществом жизнь человека.

Реставрация рыночной системы экономики в европейских бывших социалистических странах привела к почти полной ликвидации социальных завоеваний трудящихся. В результате приватизации социалистическая собственность, ранее принадлежавшая всему народу, была присвоена кучкой предприимчивых людей, фактически ограбивших всё население. Почти все законы социалистического государства были заменены на новые, защищающие интересы частных собственников, как и в любом буржуазном государстве. В результате социальные услуги на протяжении ряда лет всё более становились оплачиваемыми самим населением, в зависимости от имущественного состояния граждан. Резко возросла поляризация в доходах людей. Значительная часть населения обнищала и многие годы живёт за чертой бедности, не имея доступа к большинству социальных благ. По проблемам социализации современное российское общество сделало большой шаг назад, что противоречит объективному ходу истории.

Процесс социализации взаимосвязан с процессом расширения свободы человека и всего общества. При ограниченности социальных условий жизни не может быть подлинной свободы человека. В самом деле, уровень свободы людей в наибольшей мере ограничивается материальными возможностями. В основе всякой несвободы людей лежит экономическая несвобода, ибо от экономики зависит уровень возможной социализации общества. Когда расширяется свобода только одной части общества, то одновременно улучшаются и социальные условия жизни этой части общества. При этом расширение свободы и улучшение условий жизни определённой элиты происходит всегда за счёт интересов другой части общества, как правило, наиболее массовой. Пока производительные силы общества не способны обеспечить всё население материальными благами в изобилии. Поэтому, по закону сообщающихся сосудов, насколько возрастают доходы экономической и другой элиты, настолько же они убывают у остальной массы населения данного общества. Справедливо считать, что реально улучшаться социальные условия общества могут только тогда, когда это касается всех граждан. По К.Марксу, социально справедливым может быть такое общество, в котором «…свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.4., С.447). В условиях частнособственнических отношений процесс социализации не может охватывать всё общество. Здесь всегда есть хозяева и «парии». Последних социализация почти не касается. Подлинная социализация всего общества может осуществляться тогда, когда будет преодолена всякая общественная элитарность. Только в этом случае человек может себя считать свободным среди свободных.

Коль скоро процесс социализации в мире необратим, то опыт социалистических стран по социализации общества в дальнейшем, безусловно, будет востребован. И хотя процесс социализации сегодня в мире ещё медленно набирает темпы, в дальнейшем объективно он должен нарастать. Ускорение процесса социализации будет зависеть от степени борьбы трудящихся за свои права. Совершенно очевидно, что борьба за социализацию общества будет знаменовать и возрастание роли субъективного фактора. Здесь мы подходим к проблеме необходимости социального прогнозирования и планирования в дальнейшем развитии общества.

3.6. Социальное прогнозирование

Одним из главных аспектов сущностных сил человека является его целенаправленная деятельность. Собственно предвидение результата действия – это разумная, т.е. субъективная деятельность. Целеполагание служит исходным моментом дальнейшего формирования и развития разума. Поэтому разум человека по своей природе обладает творческой силой.

Человек всегда духовно живёт в будущем. Мысленно он ставит перед собой цели, продумывает средства и способы их достижения. Его практическая жизнедеятельность аккумулирует в себе весь свой опыт и опыт прошлых поколений, что является исходным моментом в настоящей деятельности, а также и будущее в форме мысли о цели и способах её достижения. Возрастающий опыт целеполагающей деятельности и накопленные знания о явлениях природы и общества, позволяют людям в определённой мере предвидеть будущее. Способ существования живых организмов, их генная система и всё поведение направлены на обеспечение выживания в будущем. В этом суть сохранения жизни на Земле. У людей, обладающих разумом, данная закономерность проявляется основательней и глубже, как мысленное видение жизненных процессов в некотором будущем. Человек живёт и трудится ради обеспечения всем необходимым для жизни в обозримом будущем как себя, так членов своей семьи и близких. По этому принципу организуют деятельность все структуры общества, вплоть до государства и мирового сообщества в целом. Перед философией издавна встал вопрос: способны ли люди предвидеть будущее и осуществлять действия по реализации того, что было представлено в мыслях? Больше же всего людей интересует вопрос: можно ли предвидеть социальные изменения в будущем и осуществлять эти изменения? Как видно, проблема социального прогнозирования тесно связана с проблемами социального прогресса и роли субъективного фактора в истории.

Человеческая мысль всегда стремилась заглянуть в будущее. Чаще всего это вызывалось неблагоприятными реалиями настоящей жизни и оптимистической верой в лучшее будущее. Истории известны религиозные пророчества, предсказания оракулов, гадания и др. На обыденном уровне о будущем в основном судят по приметам. Человеческая фантазия вообще склонна к мистификациям, что быстро овладевает общественным сознанием в практике повседневной жизни. Могут быть предсказания по интуиции, что далеко не всегда является достоверным. Нынешнее поколение людей живёт в век бурного развития науки, поэтому естественно стремление привлечь науку к обоснованию ожидаемых, наиболее вероятных, событий. Сегодня в общественном сознании, подогреваемом активизировавшейся церковью, ещё много мистического в видении будущего, например, вера в разгадку изречений Нострадамуса, высказываний блаженной Ванги, конец света и т.п. Однако основательно и всерьёз проблемами будущего занимается только наука, обладающая специфической методологией по предвидению будущих общественных процессов.

В советское время впервые в истории человечества была осуществлена попытка научного планирования социального и экономического развития советского общества на 5 или 7 лет. В своё время К.Маркс высказал ценную мысль о том, что при социализме необходимо «…превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.16., С.1299). В Советском Союзе было создано государственное научное учреждение – Госплан, который стремился спланировать все стороны жизни советского общества. На обеспечение такого всеобъемлющего плана государством направлялись все свои финансовые возможности. Выполнение планов строго контролировалось партийными структурами, государственным и народным контролем. Ход выполнения планов обсуждался на сессиях Советов всех уровней. Как правило, государственные планы в основном выполнялись, что способствовало быстрому прогрессивному развитию экономики, социальной сферы и культуры страны. Планово строились и вводились в эксплуатацию новые фабрики и заводы, железные и шоссейные дороги, развивались авиационный и морской транспорт, гигантскими масштабами вводилось новое жильё, на глазах одного поколения строились города и сёла, объекты социального и культурно-бытового назначения. В стране полностью была ликвидирована безграмотность, реализовано всеобщее среднее образование, бурное развитие получила наука, рабочие и крестьяне довольно быстро создали свою собственную интеллигенцию, не стоящую над народом. Советская страна в короткие сроки осуществила индустриализацию народного хозяйства, перевод сельского хозяйства на крупную индустриальную основу производства сельскохозяйственной продукции. Страна из малограмотной превратилась в одну из образованнейших, самых читающих стран мира, с мощным потенциалом развития науки и техники. Был сделан гигантский шаг от сохи до самой передовой промышленной, транспортной и космической техники. Советский человек Юрий Гагарин первым в мире проложил дорогу в космос. Несомненно, все названные и многие другие достижения советского народа, есть свидетельство общественной потребности в разумном плановом ведении хозяйства в государственном, да и мировом масштабе. Но такое планирование возможно лишь в условиях социалистической системы ведения народного хозяйства. Капитализм, с его рыночной системой хозяйства, лишён возможности централизованного планирования. Рассматривая эту проблему К.Маркс, пришёл к выводу, что при капитализме, вследствие господства частной собственности, неуправляемости стихийных экономических сил, невозможно всеобъемлющее централизованное планирование. Здесь цели определённых людей «приходят во взаимные столкновения и противоречия или оказываются недостижимыми частью по самому своему существу, частью по недостатку средств для их осуществления. Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят …к состоянию, совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишённой сознания природе» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.21., С.306).

Конечно, советский Госплан было за что критиковать, чем и воспользовались идеологи перестройки народного хозяйства на рыночной основе. Многие годы в Госплане широко применялся метод экстраполяции от достигнутого уровня в прошлый период. Это приводило сперва, к перепроизводству того или иного товара, а когда его снимали с планирования на целых пять лет, то быстро образовывался дефицит таких товаров. Безусловно, всякий дефицит вызывал законное недовольство граждан. Оценивая плановую систему можно заключить, что, видимо, не следовало подвергать государственному планированию буквально все товары широкого потребления. Многие изделия, пользующиеся широким спросом, можно было оставить для частного производства и мелкого бизнеса. При сохранении социалистической системы хозяйствования плановую систему следовало переориентировать с использованием в планировании достигнутого наукой всего спектра современных методов социального прогнозирования. Это позволило бы на новой научной основе подойти к разработке перспективных планов развития народного хозяйства.

В период осуществления рыночных реформ в нашей стране полностью отказались от государственного планирования, в результате страна была втянута в стихию рынка и первоначального накопления капитала. Поспешно и всеохватывающе проведённая приватизация, ничем не управляемая стихия рынка, образование различных финансовых «пирамид», правовой вакуум, ослабление государственного управления, – породило серию экономических кризисов, резкое обнищание населения, политическую и экономическую зависимость от индустриально развитых стран. Совершенно очевидно, что рыночная система хозяйства по своей природе стихийна, поэтому она почти не поддаётся государственному регулированию, стало быть, и государственному планированию. После 2000 года, в результате создания накопительного финансового фонда в России, на базе роста цен на газ и нефть, правительство получило возможность решать некоторые проблемы социального порядка. Возникло ряд социальных программ, рассчитанных на несколько лет, вплоть до 2020 года. До мирового экономического кризиса правительство стремилось разрабатывать государственный бюджет уже не на один, а на два, а то и три года. Конечно, здесь налицо попытка эмитировать советское государственное планирование, чего, безусловно, требует здравый смысл и объективный ход истории. Но, в условиях рыночной системы экономики, возродить в полной мере государственное планирование практически невозможно. В этом смысле нынешняя система хозяйства в России, по сравнению с советской системой, регрессивна.

Складывающиеся в современном мире гиперсложные формационные, цивилизационные и культурные процессы, возникновение глобальных проблем современности, с настоятельной необходимостью требуют рационализации общественных процессов, предвидения последствий современного научно-технического прогресса и социальных коллизий. Дальнейшее развитие общества не может быть стихийно неуправляемым. Технико-технологические, экономические, социальные и политические кризисные явления могут захлестнуть человечество, затормозить его развитие и даже погубить цивилизацию. Остроту этих проблем впервые оценили передовые учёные мира, объединившиеся в так называемый «Римский клуб». Учёные этого клуба на протяжении ряда десятилетий конца XX века выработали серию докладов с предупреждениями человечества о возможных катастрофических последствиях современного научно-технического прогресса. Представлялись также рекомендации правительствам ведущих стран мира о срочной потребности принятия государственных мер по предупреждению и недопущению надвигающихся катастроф и необходимости принятия на вооружение разработанной научной методологии по прогнозированию будущего.

Во второй половине XX века в решении проблем социального прогнозирования важную роль сыграло применение научного метода математического моделирования, который опирается на возможности современных компьютерных систем. В результате учёные получили реальный опыт исследования социального будущего. В отличие от разнообразных форм научного предвидения, научное прогнозирование – это специальное, имеющее свою методологию и технику, исследование будущего социальных явлений.

В прогнозировании будущего общественных процессов обычно выделяют три степени вероятности: непосредственное, обозримое и отдалённое будущее. Вероятность результата зависит от отдалённости времени ожидаемых событий и используемой методики исследования. Непосредственное будущее просматривается во временном интервале 10-15-20 лет. Научно обоснованное будущее в этих рамках наиболее вероятно, но не – безусловно. Обозримое будущее может просматриваться, скажем, в рамках текущего столетия. Понятно, что эти расчёты уже менее вероятны. Обладают слабой степенью вероятности события, которые, согласно прогнозу, могут произойти за пределами текущего столетия. Таким образом, вероятность прогнозируемого социального явления, даже при хорошем научном расчёте, весьма относительна. Историю делают ныне живущие поколения людей, и многие события могут произойти по их воле, хотя и вопреки объективным закономерностям развития общества. Ведь отрицательный герой – тоже герой!

Научное социальное прогнозирование принято подразделять на четыре типа: поисковое, нормативное, аналитическое и прогноз-предостережение. Каждый из этих типов прогнозов имеет свою специфику, но различия между ними относительны. В одном и том же социальном прогнозе могут сочетаться все названные типы прогнозов. Здесь не ставится задача раскрытия особенностей всех типов прогнозов. Для осуществления научного социального прогнозирования применяются различные методы исследования, в зависимости от состояния изучаемого социального объекта и степени протекания наблюдаемых тенденций. Среди основных методов можно выделить следующие: экстраполяции, исторической аналогии, компьютерного моделирования, сценариев будущего и экспертных оценок. Эти методы могут применяться как порознь, так и в сочетании, в зависимости от сложности и интенсивности изучаемых социальных процессов. При разработке моделей будущего важную роль играют экспертные оценки, конкуренция между которыми может открыть новое видение будущих событий.

В рамках данной работы здесь представляют интерес не столько конкретные методы, а сама постановка и оценка данной проблемы, по отношению роли субъективного и объективного факторов в истории. С этой точки зрения можно сделать вывод, что социальное прогнозирование сегодня из возможности некоторого научного предвидения будущего, превращается в прогностическую науку, которая становится необходимым фактором современного развития общества. Нарастающие интеграционные процессы в обществе, становление информационно-компьютерной цивилизации, усложняющаяся система общественных отношений, возникшие глобальные проблемы современности и связанные с этим перипетии общественного прогресса, настоятельно требуют целенаправленной управляемости общества, как целостной системы. Социальное прогнозирование превращается из субъективной потребности в объективную необходимость дальнейшего исторического процесса. Стихийные общественные процессы сегодня становятся опасными для общества. Таким образом, активизация прогностической деятельности субъектов отношений по своей сущности объективна, как необходимость дальнейшего развития общества. Вместе с тем, сама прогностическая деятельность, по форме своего проявления, субъективна и свидетельствует о возрастании роли субъективного фактора в истории. Социально справедливое общество само собой, стихийно, прийти не может, путь к нему лежит через сознательную, целесообразную деятельность людей, способных, исходя из настоящего, разумно строить своё будущее.

Давая оценку роли социального прогнозирования в обществе, можно сделать следующие важные для социума выводы. Во-первых, современная прогностическая наука, опирающаяся на научные исследования современности, способна дать достаточно достоверные представления о будущем и вывести социальное предвидение из сферы «утопии», в сферу науки. Во-вторых, социальное прогнозирование в своих выводах всё более учитывает складывающиеся тенденции общественного прогресса, что способствует направлению объективных условий в целесообразное для людей русло. В-третьих, социальное прогнозирование тесно связано с социальным планированием и влияет на его научную обоснованность, с учётом объективных факторов. В-четвёртых, социальное прогнозирование свидетельствует о последовательном расширении свободы человека и общества, возрастании роли субъективного фактора в прогрессивном развитии общества. В-пятых, целеполагающее планирование является фундаментальной категорией, исходящей из сущности человека и человеческого общества. Социальное планирование, основанное на социальном прогнозировании, является магистральным путём разрешения глобальных проблем и дальнейшего социального прогресса. В-шестых, социальное прогнозирование не может быть только уделом учёных, оно должно лежать в основе научного государственного управления обществом. В-седьмых, предвидение будущего становится возможным на основе комплексных научных исследований, посредством интеграции гуманитарного, естественнонаучного и технического знания.

Поскольку человек сам делает свою историю и прогрессирует в своём развитии, то он постепенно превратился из потребителя природных факторов в создателя сферы своего обитания. Овладевая же законами природы и обществ, человек должен сделать решающий шаг в своём развитии, стать не только преобразователем, но и активным творцом по воссозданию природы, усовершенствованию культурной сферы обитания на Земле и в космосе, усилению своей сущности. Однако успех на этом пути возможен лишь при условии гуманизации всего общества.

3.7. Проблема гуманизации общества

Понятие «гуманизм» в широком смысле трактуется как исторически изменяющаяся система воззрений, признающая ценность человека как личности, его право на свободу, развитие и проявление своих способностей, считающая благо человека критерием оценки социальных институтов, а принципы равенства, справедливости, человечности желаемой нормой отношений между людьми (См.: Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1989., С.139).

Идеи гуманизма имеют длительную предысторию. Так, в литературных памятниках культуры, в произведениях устного народного творчества, нравственно-философских и религиозных концепциях народов Древней Индии, Китая, Вавилона, Египта, Древней Греции, многих цивилизаций американского континента можно обнаружить мотивы человечности, человеколюбия, мечты о счастье и справедливости. Известный древнегреческий мудрец Диоген, по легенде, солнечным днём ходил с фонарём говоря, что он ищет человека. На самом деле он искал человечность в человеке. Гуманистичны идеи Сократа об идеале нравственности человека. Великие мыслители древности Платон и Аристотель разработали учения об идеальном государстве, в котором торжествует социальная справедливость. Гуманистические идеи чётко просматриваются в нравственных учениях греческих мудрецов эпохи эллинизма. При этом следует подчеркнуть, что гуманизм древних обращался лишь к свободным людям. Рабы в тот период практически за людей не признавались. Подобный подход к людям в основном сохранился и в эпоху Средневековья, в силу униженного положения основной массы населения – крестьян. В произведениях выдающихся средневековых мыслителей гуманистические идеи имели отношение только к высшим и средним сословиям. Социальное положение человека в обществе определялось волей Бога. Поэтому борьба за свои права считалась делом греховным.

Лишь в эпоху Возрождения гуманизм впервые выступил как целостная система взглядов и широкое течение общественной мысли. В человеке стали цениться не его знатность и происхождение, а творческие способности в науке, литературе, искусстве, изобретательстве и т.п. Новое понимание человека как творца стало символом эпохи, что вызвало подлинный переворот в культуре и мировоззрении людей того времени. Идеи гуманизма в эпоху Возрождения настолько овладели общественным сознанием, что стали проявляться во всех сферах культуры: литературе, поэзии, во всех формах искусства. Гуманистическая мысль проникла даже в церковную общественность, вызвав реформационное движение. Не случайно, философия данной эпохи носила гуманистический и антропоцентрический характер.

В Новое время развитие гуманизма связано с деятельностью идеологов буржуазных революций XVII-XIX веков. Главными идеями революционного движения стали: естественные права человека, свобода, равенство, братство, национальный суверенитет и другие. Эти идеи оказались настолько привлекательными, что быстро овладели сознанием широких масс городского населения и стали символом освобождения от вековечного угнетения, произвола, насилия и социальной несправедливости. Новые идеи, овладев сознанием масс, превратились в мощную силу, сокрушившую феодализм, как систему личной, унизительной для людей, зависимости от своих господ. Такие выдающиеся мыслители эпохи Просвещения, как Гольбах, Гельвеций, Дидро отчётливо связали гуманизм с материализмом и атеизмом, следовательно, с духовным освобождением от всемогущества религии и церкви. В немецкой классике, Иммануил Кант выдвинул глубоко гуманистическую идею о необходимости для прогресса людей «вечного мира», сформулировал положение, выражающее сущность гуманизма: «…поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству …как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» (Кант И. Соч. В 6т. М., 1965., Т.4., Ч.1., С.270).

Поскольку буржуазия, овладев в ходе революций государственной властью, в дальнейшем отказалась от революционных идей: свободы, равенства и братства, – и сама заняла место прежних угнетателей, то гуманистические идеи в основном стали развиваться в трудах социалистов-утопистов на основе принципа равномерного распределения общественного богатства. Критикуя частнособственнические производственные отношения, такие утописты, как Томас Мор, Томазо Кампанелла, Мабли и др. считали, что лишь заменив частнособственнические отношения отношениями общности имущества, человечество может добиться счастья и благополучия. Таким образом, первые социалисты-утописты отчётливо связывали реальный гуманизм с социальными условиями жизни общества.

Великие социалисты-утописты эпохи Просвещения Сен-Симон, Фурье, Оуэн видели возможность гуманизации общества на основе коренных социальных преобразований. Поэтому они разрабатывали утопические проекты реформирования общества на принципах социализма. Социалисты-утописты высказали ряд гениальных догадок о путях реального преобразования общества, что приведёт к действительному осуществлению извечной мечты людей о свободе, равенстве и братстве.

Гуманизм явился особенностью развития русской философской и общественной мысли. Русские мыслители, начиная с древности, рассматривали гуманистические идеи через призму социальности. Причиной тому послужила самая жестокая система крепостного права, бесчеловечное отношение к крепостным крестьянам, усиленное бесконечными междоусобными войнами князей и бояр, а также татаро-монгольским порабощением. Российский царизм, в глазах передовой европейской мысли, предстал как азиатский деспотический тип организации общества. Поэтому идеи освобождения крестьян, особенно в XIX веке, стали главными в передовой общественной мысли России. Начиная с Радищева, декабристов и включая русских революционных демократов, гуманистические освободительные идеи стали центральными во всех сферах российской культуры. Особенно идеи гуманизма нашли отражение в XIX веке в мощном взлёте художественной литературы, в поэзии, музыкальном и театральном творчестве, в трудах таких выдающихся мыслителей, как Герцен, Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Владимир Соловьёв и многих других. Взлет гуманистических идей в России XIX века на Западе принято считать «серебряным веком» России. Бурное развитие гуманистических идей во второй половине XIX и начале XX веков стало прологом народных революций России в 1917 году и коренных социальных преобразований в последующий период. Октябрьская революция 1917 года в России положила начало первому в мире государству, вставшему на путь строительства социалистического общества. В основу социальных преобразований была положена теория К.Маркса общественного развития.

При оценке современных философских учений об обществе есть достаточно оснований утверждать, что только в марксистской философии гуманизм является исходной посылкой и целевой установкой всей этой философской системы. Во-первых, из всех существующих философских учений только марксизм поставил перед собой задачу теоретически обосновать защиту интересов угнетённой, наиболее обездоленной массы людей, каковыми в обществе являются непосредственные производители материальных благ. Никогда и никем из мыслителей в мире так широко и глубоко не ставилась задача об освобождении широких народных масс от эксплуатации и порабощения. Именно защита интересов угнетённых, а их в обществе абсолютное большинство, это и есть реальный гуманизм. Сколько ни говори о свободе, но если эта свобода касается только определённой элиты общества, то такие разговоры есть не что иное, как свобода избранной элиты жить и блаженствовать за счёт труда других, экономически и политически ограниченных в своей свободе людей.

Во-вторых, К.Маркс и Ф.Энгельс первыми в истории философской мысли поставили учение об обществе на теоретическую основу. Опираясь на методологию развития, они теоретически обосновали процесс становления сущностных сил человека, раскрыли тенденции общественного развития, разработали теорию общественно-экономических формаций, открыли ряд фундаментальных законов развития общества, дали абсолютно достоверный анализ становления и развития капиталистического способа производства, раскрыли дальнейшие тенденции развития общества, которые в перспективе приведут к обществу подлинной социальной справедливости. Теоретическое обоснование развития общества от стадии первобытной дикости, через ряд ступеней, пожалуй, ещё большей дикости, с точки зрения порабощения и нещадной эксплуатации труда широчайших масс населения, к полному освобождению от этой дикости, – это также есть свидетельство реального гуманизма данной теории. Ранее было не мало учений о человеке. Но все эти учения не ставили задачу возвеличить человека непосредственного труда, показать его истинное значение в общественном процессе.

В-третьих, К.Марксом была тщательно разработана проблема отчуждённого труда. Исходя из сущностных сил человека, труд для него является родовой принадлежностью. Труд есть основа жизни человека и человеческого общества. Однако в эксплуататорском обществе труд для угнетённых слоёв является чуждым. Противоречие между необходимостью трудиться и подневольным трудом противоестественно. С одной стороны, человек чтобы существовать должен трудиться, а с другой стороны, при подневольном труде человек полностью не заинтересован в этом труде, ибо ему не принадлежат ни орудия и средства производства, ни сырьё, из которого производится продукция, ни сама производимая продукция. Таков был труд раба, крепостного крестьянина, таковым фактически является и труд современного рабочего. Причиной отчуждённого туда, по мысли К.Маркса, является частная собственность на орудия и средства производства. Следовательно, действительное освобождение человека труда возможно лишь в том обществе, где будут в основном преодолены частнособственнические амбиции, т.е. отношения собственности постепенно приобретут коллективистский характер. Как уже говорилось, главная несвобода человека в современном обществе – это экономическая несвобода, от которой непосредственно зависят и все другие свободы человека. Труд свободен, писал К.Маркс, когда целью его становятся цели, «которые ставит перед собой сам индивид, следовательно, полагаются как самоосуществление, предметное воплощение субъекта» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.46., Ч.II, С.109-110). Поэтому преодоление экономического отчуждения, или отчуждённого труда, что возвращает труд в лоно родовой сущности для человека, когда труд превращается в радость, наслаждение для людей – это и есть истинный гуманизм.

В-четвёртых, К.Маркс и Ф.Энгельс не рисовали утопий, даже самых красивых. Они считали, что историю делают совершенно конкретные поколения людей и им будет виднее, какие тоже конкретно, следует осуществлять общественные преобразования. Вместе с тем, основоположники марксизма, опираясь на глубокий теоретический анализ прошлой истории, обозначили основные тенденции дальнейшего развития общества. Для них общество будущего – это коммунизм. Причём коммунизм – это не просто светлое будущее, не неосуществимая мечта, как его преподносят критики марксизма, а коммунизм понимается как процесс прогрессивного развития общества за пределами эксплуатации человека человеком. Переход от капиталистической к коммунистической общественно-экономической формации будет представлять собой исторический процесс, который К.Маркс и Ф.Энгельс назвали социализмом. Как этот процесс будет протекать, они не раскрывали, оставив данный вопрос ходу истории. Однако был сформулирован главный принцип социализма: от каждого по способностям – каждому по труду. Коммунизм же может быть возможным тогда, когда общественные производительные силы полностью разовьются и общественные богатства польются в общество широким потоком. Именно это позволит преодолеть частнособственнический эгоизм. Основным принципом коммунизма станет: от каждого по способностям – каждому по потребностям. Коммунизм – это не утопия, а реальная цель прогрессивного развития общества, которая вполне осуществима в условиях рационализации исторического процесса. По К.Марксу, самоцелью коммунистического общества впервые в истории становится именно развитие всех человеческих сил (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.25., Ч.II, С.387). Но эта цель не может прийти сама по себе стихийно, она достижима при следовании курсом прогрессивных тенденций, в условиях научного управления общественным развитием. Как видно, коммунизм – это великая цель человечества и стремление к ней, безусловно, гуманистично.

В-пятых, марксистское учение о необходимости разумного построения общества социальной справедливости по своему содержанию гуманно. Это учение, полностью сориентированное на защиту интересов широких масс трудящихся, теоретически никем из современников не опровергнуто. Думаю, что и опровергнуть его нельзя потому, что оно истинно по своей сущности. Конечно, это учение по идеологическим соображениям можно временно придать забвению. Однако истинные идеи, особенно идеи об освобождении людей от эксплуатации, угнетения и унижения – никогда не умирают. Социальная база для таких учений чрезвычайно широка. И эти учения рано или поздно будут востребованы, не смотря ни на какие запреты, извращения и замалчивания. Если учение марксизма о социальном и политическом освобождении всесильно и теоретически верно, то оно по своему существу человеколюбиво, следовательно, и гуманно.

Таким образом, гуманизм действительно является исходной посылкой и целевой установкой всего марксистского учения об обществе.

Под влиянием идей марксизма в XX веке произошли социальные революции на всех земных континентах, в том числе социалистические революции в ряде стран мира: России, Китае, странах юго-восточной Азии, на Кубе. С этими идеями связано мощное национально-освободительное движение во всём мире, итогом которого явилась ликвидация мировой системы колониализма. Под влиянием социальных преобразований в странах социализма и нарастающего народного движения за свои права даже развитые капиталистические страны, пусть и в ограниченной форме, но вынуждены были заниматься, как отмечалось выше, проблемами социализации общества. Идеи гуманизма, начиная со второй половины XX века, стали приобретать всё более реальное воплощение в большинстве стран мира.

Безусловно, идеи гуманизма присущи не только марксистскому учению об обществе. Хотя марксизм, по моему мнению, является самым гуманистичным учением о человеке и обществе. Идеи гуманизма присущи таким современным философским течениям, как экзистенциализму и персонализму, техницистским концепциям о постиндустриальном обществе, обновленческому крылу неотомизма и некоторым другим западным философским школам. Однако гуманизм таких школ и учений, как правило, по своей природе носит пессимистический характер. Чаще всего гуманизм облекается в форму духовности, не имеющий реального выхода на социальность. Но вне проблемы социальных условий жизни людей не может быть и речи о реальном гуманизме.

Победившие социалистические революции призваны были утвердить идеалы гуманизма в процессе освобождения трудящихся от эксплуатации, социального, национального и духовного гнёта, создать системы социальной защищённости человека и условия для его свободного развития. Выше уже шла речь о том, что в социалистических странах многое было сделано по утверждению социальной справедливости, освобождению людей от всякой эксплуатации. Однако процесс этот оказался глубоко противоречивым. Пробивая путь в неизведанное, в большинстве социалистических стран были допущены извращения марксистских идей гуманизма. Вместо научного подхода к решению социальных проблем стали внедряться персоналистические модели социализма, часто опираясь на принуждение и волюнтаризм в политике. Возникли авторитарно-бюрократические системы, тоталитаризм во имя идеи. Осуществлялись во имя этой идеи массовые репрессии и нарушения законности, под влиянием внедряемых в общественное сознание культов личности Сталина, Мао-Цзе-Дуна, Ким-Ир-Сена, Чаушеску, Тито, Живкова и других. Всё это оказало глубокое деформирующее влияние на развитие мирового социализма, поколебало у людей веру в возможность социальных преобразований общества во имя и для блага человека. Итог оказался плачевным. Во всех европейских социалистических странах, в том числе и в России, произошла под лозунгом «перестройки» реставрация капиталистического способа производства, с его системой социального и экономического угнетения, социального неравенства, элитарного превосходства, периодических экономических кризисов и другими пороками системы господства и подчинения.

В связи с временным поражением коммунистической идеи и укреплением в мире позиций капитализма, серьёзно затормозился процесс социализации и гуманизации общества. Отрицательное влияние на процесс гуманизации оказали также возникшие глобальные проблемы современности, разделение стран на индустриально развитые и отсталые, страны Севера и Юга, выделение и обособление «золотого миллиарда», попытка лидерства в мировом сообществе на основе однополярного мира во главе со сверхдержавой – США. Все эти проблемы угрожают миру на Земле, вызывают бесконечные локальные войны и вообще способствуют возникновению мировых кризисных ситуаций, которые могут привести к гибели человечества и самой жизни на планете. В связи со сказанным, на путях дальнейшей гуманизации современного общества встали вновь открывшиеся обстоятельства, в основном являющиеся следствием активной субъективной деятельности во имя элитарных интересов.

Процесс гуманизации общества по своим исходным характеристикам имеет субъективную основу. Гуманизация общества сама по себе осуществиться не может. Для этого необходимы гуманистические идеи, которые возникают в сознании субъектов отношений как реакция на несправедливые отношения в обществе. На основе идей вырабатываются цели борьбы за лучшие условия жизни, продумываются и осуществляются средства и способы по достижению поставленных целей. Чтобы преодолеть классовые противоречия, эксплуатацию и угнетение необходима активная субъективная деятельность по гуманному переустройству общества. Вместе с тем, в обществе действуют и объективные факторы, которые при прогрессивном развитии общества способствуют развёртыванию процессов социализации и гуманизации общества.

К объективным факторам современной истории, способствующим гуманизации общества можно отнести следующие. Во-первых, современный научно-технический прогресс ведёт к серьёзному сокращению, а возможно и полной ликвидации, не только тяжёлого, но и вообще физического труда. Физический человеческий труд всё более перекладывается на плечи самых совершенных машин, механизмов и автоматов. За человеком остаётся программирование и управление механизированными и автоматизированными системами. Фактически начался процесс преодоления различия между умственным и физическим трудом, за счёт расширения сферы умственного труда. Умственная деятельность превращается в действительную родовую принадлежность людей, что возвышает человека как человека, или гуманизирует его. Во-вторых, в обществе по экспоненте идёт процесс добычи и накопления знаний о природе и обществе. Современное общество нуждается в специалистах предельно широкого профиля и самой высокой квалификации. Во всём мире идёт совершенствование образовательного процесса. Возникла потребность в получении возможности переквалификации в процессе жизни индивида. Сегодня остро встала проблема непрерывного образования. За одно последнее столетие в развитых странах осуществлён переход от абсолютной неграмотности большинства населения к всеобщему среднему образованию. На повестку дня ставится проблема всеобщего высшего образования. Совершенствование образования, несомненно, повышает культурный уровень и гуманизирует людей. В-третьих, после осуществления в ходе буржуазных революций освобождения людей от грубых оков личной зависимости, в мире начался объективный процесс постепенного расширения свобод, как индивидов, так и общества в целом. Сегодня в обществе налицо острая потребность в свободных индивидуальностях, без чего невозможен научно-технический и общественный прогресс. И хотя общество ещё сковано экономической несвободой, но сама тенденция к расширению свободы человека, является, безусловно, гуманистической тенденцией. В-четвёртых, в связи с мощным развитием транспортной и информационной инфраструктур, в мире нарастает процесс сближения национальных и региональных культур, формирование богатой по своему содержанию единой мировой культуры. Конечно, особенности национальных культур и ментальных чувств ещё велики, но процесс сближения культур пошёл, в основе которого, прежде всего, лежит гуманистическая направленность мировой культуры. В-пятых, современный научно-технический прогресс явился мощной базой формирования единой мировой цивилизации. Свидетельством тому является ускоренный процесс преодоления различий между западной (техногенной) и восточной (традиционной) культурами. Техногенность цивилизации быстро превращается в мировое явление. Цель цивилизации – всемерное удовлетворение всё возрастающих потребностей человека. Само стремление, пусть в разной степени, но к удовлетворению всё возрастающих потребностей людей – есть гуманистическое стремление. Современному обществу свойственны и многие другие факторы, свидетельствующие об объективном характере идущего в мире процесса гуманизации общества.

Вместе с тем, объективным процессам в обществе гуманистической направленности противостоят мощные субъективные силы, стремящиеся во что бы то ни стало сохранить капиталистическую систему хозяйствования и капиталистическую систему общественных отношений. Объективно капитализм изживает себя, это завершающая ступень эксплуататорских общественных отношений. Но эта система ещё сильна и всё будет делать для сохранения своего могущества. Опрокинуть систему капитализма могут другие, прогрессивные силы общества, опирающиеся на широкую поддержку народа. Следовательно, необходимо возрастание субъективного фактора истории по поддержке объективного процесса гуманизации общества. Реакционную силу может одолеть прогрессивная сила, без чего невозможна реальная гуманизация общества.

Объективный ход современной истории таков, что возможны противоположные альтернативы дальнейшей судьбы общества. Всё зависит от того, какой направленности субъективный фактор возобладает в обозримой перспективе. Современный научно-технический прогресс и неразумное использование его мощи в интересах экономически и политически господствующих слоёв общества может привести к одной или ряду всемирных катастроф: термоядерной, экологической или социальной. Любая из этих катастроф, или все вместе, угрожают гибелью современной цивилизации, всему человечеству и жизни как таковой. Альтернативой такому ходу истории выступает активизация субъективного фактора прогрессивной направленности. Если человек существо разумное, то его разум должен восторжествовать. Путь к сохранению цивилизации – это возрастание роли субъективного фактора по регулированию общественного процесса в интересах всемерной гуманизации общества.

Фактическая реализация идей гуманизма в наше время зависит от решений мировым сообществом не только проблем цивилизационного, но и формационного характера. На мой взгляд, без социального прогресса невозможно в необходимой мере решать глобальные проблемы, вызванные научно-техническим прогрессом. Научно-технический и социальный прогресс взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга. Нарушение этой взаимообусловленности противоречит объективному ходу истории и неизбежно приводит к отрицательным последствиям научно-технического прогресса. Современные кризисные проявления НТР обусловлены в основном социальными обстоятельствами капиталистической общественно-экономической формации. Думается, что устойчивое будущее человечества может быть обеспечено только на путях активной социализации общества. Именно в обществе, где царит социальная справедливость, возможен реальный гуманизм, на основе действительного освобождения людей от экономической, политической, элитарной и другой зависимости. А это зависит от действительной, а не только декларируемой, реализации идей свободы и равенства, возможности в полной мере развить и проявить себя всякому человеку, при равном доступе к образованию, здравоохранению, социальному обеспечению во всех сферах жизни. Только в этом случае может наступить истинное «царство свободы», в котором восторжествует принцип «человек есть мера всех вещей» и Марксов тезис: свободное и всестороннее развитие каждого есть условие для свободного и всестороннего развития всех.

Высшие цели прогрессивного развития человечества: полная ликвидация эксплуатации человека человеком, свободное и всестороннее развитие каждого члена общества, ликвидация различий между классами, городом и деревней, умственным и физическим трудом, устранение национальных противоречй, формирование социально однородного общества, на основе высокогуманных отношений между людьми всех рас и национальных принадлежностей, – вполне осуществимы, при условии возрастания роли субъективного фактора по социализации и гуманизации человеческого сообщества. При таком ходе истории диалектика субъективного и объективного факторов проявит себя в полной гармонии.

Гуманизация общества – это не несбыточная мечта прогрессивно настроенных мыслителей, политических деятелей левого движения, а уже существующая реальная тенденция современного общества. Конечно, в современных общественных отношениях ещё много варварских по отношению к человеку проявлений, идущих ещё со времён дикости. Однако процесс гуманизации общества начался и набирает силу. И как бы реакционные круги не тормозили этот объективный процесс, человеческое в человеке – возобладает. Хочется верить, что современная история, это лишь предыстория будущего высокогуманного общества. Путь к нему тернист, но такова уж диалектика движения от неразумности, через противоречия становления разумности, к действительно высоко разумному обществу.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе при анализе общественных явлений акцент сделан на диалектико-материалистическую методологию К.Маркса. По моему глубокому убеждению, именно эта методология способна научно обосновать процессы и тенденции современного общества. Нельзя забывать, что диалектический материализм К.Маркса был господствующим мировоззрением в нашей стране до конца 80-х годов XX века. Советские философы и учёные внесли большой вклад в развитие этой методологии. Надо признать, что в учение К.Маркса об обществе, наряду с позитивными разработками, было внесено не мало искажений и даже извращений подлинного марксизма. В период «перестройки» советского общества, т.е. реставрации рыночной системы хозяйствования, со стороны идеологов этой перестройки появились критики марксизма, стремившиеся одним махом ниспровергнуть это учение, в основном с позиций допущенных искажений и извращений. В большинстве случаев «ниспровергатели» опровергали свои собственные извращения марксизма. За весь минувший период не появилось ни одной серьёзной научной разработки, в которой бы были с научных позиций подвергнуты критике действительные методологические принципы К.Маркса. Появилась тенденция диалектический материализм, как философскую методологию, просто предать забвению. Но «перестроечный» угар начал постепенно проходить. Здравый же смысл в оценке общественных явлений вновь ведёт к основополагающим идеям К.Маркса, хотя имя его ещё скромно замалчивается. Настаёт пора отсеять «зёрна» от «плевела» и вернуть марксизму его достойное место в современной науке.

Диалектико-материалистический метод находит полное подтверждение в современных научных представлениях о природе, в том числе в такой новой науке, как синергетика. Современные теории об обществе тоже, так или иначе, склоняются к идее развития. Отход от материализма в объяснении человека и его сознания неизбежно ведёт к феноменализму и идеализму, т.е. к абсолютизации чистого мышления. Применительно к обществу такая методология порождает либо волюнтаризм в руководстве обществом, либо фатализм в оценке причин общественных явлений. В отличие от этого диалектический материализм «приземляет» человеческие интересы, ставит на реальную материальную основу формирование общественных отношений. Методология К,Маркса в объяснении общественных явлений отличается строгой научностью, доказательностью и убедительностью. Конечно, марксизм нельзя применять догматически, к любым историческим изменениям. Как отмечал Ф.Энгельс: «материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.37., С.351). Диалектико-материалистический метод также подвижен, как само диалектическое развитие. Настоящую работу следует рассматривать как определённый вклад в восстановление марксистской методологии, применительно к анализу диалектики субъективного и объективного факторов в истории. Насколько это оказалось убедительным – судить Вам, уважаемый читатель.

Литературные источники

• Алексеев В.П. Становление человека. – М.,1984.
• Арефьев Г.С. Общество, познание, практика. – М.,1988.
• Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. – М.,1994.
• Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развития России. – М.,1992.
• Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М.,1990.
• Бердяев Н.А. Философия свободного духа. – М.,1994.
• Бубер М. Я и ты/ Пер. с нем. – М.,1993.
• Вебер М. Избранные произведения. – М.,1990.
• Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.,1988.
• Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории/Вопросы философии. – 1990. – №11.
• Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М.,1990.
• Диалектика общественного развития. – М.,1988.
• Духовное производство. – М.,1981.
• Загладин В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. – М.,1981.
• Иконникова С.Н. Диалог о культуре. – М.,1987.
• Культура, человек и картина мира. – М.,1987.
• Крапивенский С.Э. Социальная философия. – Волгоград,1995.
• Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М.,1983.
• Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. Т.29.
• Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч. Т.18.
• Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. Полн. собр. соч. Т.23.
• Ленин В.И. Карл Маркс. Полн. собр. соч. Т.26.
• Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч. Т.45.
• Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. Полн. собр. соч. Соч. Т.1.
• Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч. Т.27.
• Ленин В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т.33.
• Ленин В.И. Великий почин. Полн. собр. соч. Т.39.
• Ленин В.И. О нашей революции. Полн. собр. соч. Т.45.
• Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн. собр. соч. Т.41.
• Ленин В.И. Пророческие слова. Полн. собр. соч. Т.36.
• Лосский О.Н. Свобода воли/Избранное. – М.,1991.
• Маркс К. К критике политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.13.
• Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.42.
• Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.42.
• Маркс К. Капитал Т.1.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.23.
• Маркс К. Капитал Т.3.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.25., Ч.II.
• Маркс К. Теория прибавочной стоимости// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.26., Ч.II.
• Маркс К. Нищета философии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.4.
• Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение. Метод политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.46., Ч.I.
• Маркс К. Будущие результаты британского владычества в Индии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.9.
• Маркс К. Критика Готской программы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.19.
• Маркес К., Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.2.
• Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.2.
• Мир России – Евразия: Антология. – М.,1995.
• Научные революции в динамике культуры. – Минск,1982.
• Наука в зеркале философии XX в. – М.,1992.
• Научный прогресс. Когнитивные и социокультурные аспекты. – М.,1983.
• Новые направления в социологической теории. – М.,1978.
• Общественное сознание и его формы. – М.,1986.
• Проблема методологии постнеклассической науки. – М.,1992.
• Ракитов А.П. Философия компьютерной революции. – М.,1993.
• Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. – М.,1992.
• Стёпин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. – М.,1994.
• Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М.,1992.
• Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. – М.,1994.
• Тимошин Н.И. Материя и сознание. – Самара,2008.
• Теория познания: В 4т. – М.,1995.
• Тойнби А.Дж. Постижение истины. – М.,1991.
• Фролов И.Т. Перспективы человека. – М.,1983.
• Фромм Э. Человек для себя. – Минск,1992.
• Хёсле В. Философия и экология. – М.,1994.
• Человек и общество. Современный мир. – М.,1994.
• Шарден Тейяр де П. Феномен человека. – М.,1987.
• Штемпель Д. Население мира в 2000 году/ Пер. с нем. – М.,1988.
• Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20.
• Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20.
• Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.21.
• Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»//Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.13.
• Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.20.
• Энгельс Ф. Набросок надгробной речи на могиле Маркса// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.19.
• Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.,1991.

 

Оглавление

• ПРЕДИСЛОВИЕ.
• ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВО КАК СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ.
• 1.1. Сущность человека.
• 1.2. Понятие субъективного и объективного.
• 1.3. Практика.
• 1.4. Специфика социального детерминизма.
• 1.5. Теоретические модели общества.
• 1.6. Сущность общества.
• 1.7. Формационный аспект.
• 1.8. Цивилизационный аспект.
• 1.9. Культура.
• 1.10. Субъективное, объективное и противоречивость общественного бытия.
• ГЛАВА 2. ПРОТИВОРЕЧИЕ СУБЪЕКТИВНОГО И ОБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРОВ.
• 2.1. Сознание и субъективный фактор.
• 2.2. Об объективном содержании сознания.
• 2.3. Ступень тождества субъективного и объективного Факторов.
• 2.4. Ступень двойного существования субъективного и объективного факторов.
• 2.5 Ступень различия субъективного и объективного.
• 2.6.Ступень перерастания субъективного и объективного в противоположности.
• 2.7. Ступень зрелого противоречия.
• 2.8. Основные формы разрешения противоречия.
• ГЛАВА 3. ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА.
• 3.1. Понятие субъективного фактора.
• 3.2. Субъективный фактор и общественный прогресс.
• 3.3. Свобода и необходимость. Ответственность.
• 3.4. Наука как субъективный фактор.
• 3.5. Проблема социализации общества.
• 3.6. Социальное прогнозирование.
• 3.7. Проблема гуманизации общества.
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
• Литературные источники.
• Оглавление.

 

Тимошин Николай Иванович
Субъективное и объективное в обществе
Монография
Редактор Китаева Я.М.
Лицензия на издательскую деятельность №020861
выдана Министерством печати и информации РФ
Формат 60х84/16 Подписано в печать 15.12.2010
Объём 11 п.л. Тираж 300 экз. Заказ №2679