Смысл жизни как психологическая установка

Введение

Одно только упоминание словосочетания “смысл жизни” вызывает у нас самые различные ассоциации в диапазоне от давно надоевшей, возможно надуманной (или придуманной), набившей психологическую оскомину темы, о которой все знают, и до ореола вечной мировой проблемы столь абстрактной и отвлеченной, что и говорить о ней простому смертному всерьез как-то неприлично. Перефразируя известный афоризм Оскара Уайльда можно сказать, что “смысл жизни” настолько серьезный вопрос, что серьезно о нем говорить нельзя. Но страшная статистика непрерывного роста психологических депрессий, неврозов, суицидов (в том числе и у молодежи), алкоголизм, наркомания и прочие неразлучные спутники нашего цивилизованного способа жизни заставляет нас постоянно возвращаться к этой проблеме и постоянно ощущать свое бессилие перед ней, т.к. в основе всего этого лежит именно нерешенность этой проблемы.

Проблема смысла жизни проходит через всю многотысячелетнюю историю философии, религии, науки (этики и психологии) и литературы. Практически все философские направления, течения и школы, все религиозные конфессии считали ее одной из основных. Проблема “проходила”, но … не решалась. Не решалась, несмотря на ее вечную актуальность, значимость и усилия лучших умов человечества, в том числе философов, ученых, теологов, писателей, политических и общественных деятелей, властителей мира, полководцев, всемирно известных религиозных авторитетов и одиноких затворников и отшельников.

А жизнь буквально каждый день и каждый час продолжает подбрасывать нам все новые и новые факты человеческих трагедий, в основе которых лежит нерешенность вечного вопроса “смысла жизни”. Все СМИ, включая интернет буквально взрываются от очередного известия о суициде какой либо попзвезды, артиста, поэта, писателя, совсем юной девочки или юноши. Но это только видимая часть айсберга, В глубине эти трагедии растут как снежный ком, как неуправляемая цепная реакция, в которой человеческие жизни не более чем бесстрастные цифры. Вот типичное и в то же время характерное письмо никому неизвестной Светланы, взятое наугад из рубрики “Комментарии” сайта zpsy.ru/psychology.htm

27.02.12 Светлана

Здравствуйте, Виктория. Всё, что вы написали –это точно про меня, такая же история. Не хочу жить, не вижу смысла, нет желания ничего делать. Мне 28 лет…да муж хороший, есть сын и дочка…НО!!!!Ничего не радует…живу на автопилоте, всё раздражает вокруг…всё бессмысленно…Понимаю, что так нельзя, но не могу ничего поделать..эта пустота и душевная боль в груди..Мне кажется, что я сойду с ума…не могу больше..

Здесь за каждым словом боль и страдания вполне конкретного человека, может быть живущего в одном с вами доме.

Феномен проблемы “смысла жизни” заключается прежде всего в том, что с одной стороны смысл жизни это стержень жизни любого жителя Земли, это духовное здоровье человечества, а с другой стороны мы не знаем ни его сути, ни источника и процесса его формирования, ни законов его существования и изменения, не знаем можно ли влиять на его содержание и как. Мы знаем только то, что за всю его многострадальную историю было предложено практически бесчисленное количество различных вариантов решения проблемы в виде соответствующего количества частных вариантов конкретных формулировок смысла жизни, большое количество различных обоснований, доказательств, рекомендаций и т.д. Казалось бы что еще нужно? Есть множество решений на все случаи жизни и вопрос закрыт. Но оказалось, что все эти решения не только далеки друг от друга, но часто противоречат друг другу или даже взаимно исключают друг друга. Например, в одном из вариантов смысл жизни это сама жизнь (самоцель), а в другом смысл жизни в смерти, т.к. любая жизнь заканчивается смертью. Для одного смысл жизни в блаженстве, для другого в богатстве, для третьего в счастье, для пятого, десятого, пятидесятого – в познании, нирване, гармонии с Богом и т.д.

Главный астролог страны раскрыла секрет привлечения богатства и процветания для трех знаков зодиака, вы можете проверить себя Бесплатно ⇒ ⇒ ⇒ ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ….

Но применить эти формулировки на практике, как правило, невозможно, т.к. не известно, какой из приведенных смыслов жизни истинный, а какие нет. И почему один единственно верный, а остальные нет? Где критерий истинности и правильности решения и выбора единственно правильного? Если провести соц- опрос, то мнений наверняка будет также множество. А самое главное: как помочь любому жаждущему, для которого этот выбор вопрос буквально жизни или смерти? Что нужно сказать вышеупомянутой Светлане, или Виктории, у которых формально все есть: семья, любящий муж, дети, достаток, но нет самого главного: “смысла жизни”.

Всем известна триада: построить дом, посадить дерево, вырастить сына. Она, безусловно, верна. И знают о ней наверняка и Светлана, и Виктория, Но она им не помогает. Значит нужно что-то еще. У современных психологов есть свои частные методы и методики, как помочь людям в подобной ситуации. Но это сугубо частные эмпирические способы, не позволяющие производить широкие обобщения и решить поставленные выше проблемы управления процессами и сущностью “смысла жизни”.Кроме того эти методы аварийные, методы пожарной команды. А главное – они не выходят на мировоззренческий уровень обобщения и не определяют места каждого из известных вариантов “смысла жизни” и не объясняют кто прав, а кто нет, и почему, и на этой основе не могут появиться новые универсальные методы и расшириться возможности известных методик.

Несколько иного рода упреки можно сделать в адрес альмаматерь проблемы, а именно философии. Увлечение современных, средневековых и древних философов чистым искусством философствования, оторванность от эксперимента и опыта, преобладание чисто умозрительных методов рассмотрения и редко исследования, беспрецедентная разобщенность и взаимная противоречивость давно уже привела к положению, когда философия вместо того чтобы быть навигатором естествознания, превратилась в постороннего, параллельного наблюдателя и комментатора. Пропасть между философией и естествознанием со временем почему-то не уменьшается, а наоборот расширяется. Философия и наука буквально говорят на разных языках. Возникшая в 20 веке философия естествознания еще не смогла установить прочный контакт с философией (точнее построить прочный мост между ними). Именно по этой причине “венцом” творчества философии в решении проблемы смысла жизни является утверждение экзистенциалистов о том, что смысл жизни у каждого живущего должен быть свой. Но это утверждение, по сути, означает капитуляцию перед проблемой. Философы расписались в своем бессилии и сознались, что они ни в чем не могут помочь в ситуациях вроде истории вышеупомянутых Светланы или Виктории, находящихся в предсуицидном состоянии.

Возникает естественный вопрос: почему сложилась подобная ситуация и как ее разрешить?

И такой же естественный ответ: сохраняющиеся на протяжении тысячелетий кричащие противоречия между важностью проблемы и состоянием ее решения не может быть случайностью. На наш взгляд причин здесь много и среди основных причин в первую очередь можно назвать следующие.

Проблема находится на стыке многих областей и систем знаний, в том числе философии, религии, этики, психологии, анатомии и физиологии головного мозга, моделирования, информатики, психологического программирования и, самое главное, в целом зависит от мировоззренческой позиции исследователя. В этой связи сложно даже однозначно осознать и правильно сформулировать проблему “смысла жизни”.
Неверно ставиться сама проблема. Нельзя найти общего решения всей проблемы через поиск единственно верного (верных) решения, единственно правильной формулировки. Нужна более общая постановка проблемы.
Решение проблемы зависит от решения целого комплекса неисследованных в настоящее время фундаментальных проблем человечества, напрямую связанных с формированием мировоззрения на разных уровнях обобщения.
Неопределенность и неоднозначность исходных для исследования понятий “жизнь”, “человек”, “смысл жизни”, “смысл жизни человека”.
Сложность человека, как объекта исследования, не смотря на большое количество изучающих его наук. В настоящее время их насчитывается больше пятидесяти и число их постоянно растет. В частности в настоящее время нет более или менее адекватной реальности и приемлемой для практического научного применения теории сознания человека. Есть лишь отдельные, очень схематичные фрагменты некоторых элементов сознания, не дающие общей картины. Современные сверхмощные компьютеры могут служить лишь слабым подобием нашего головного мозга. Мы знаем лишь территориальное расположение тех или иных отделов, областей, полей и центров мозга, ответственных за те или иные его функции, но как работают десятки миллиардов нейронов мозга, мы вероятно еще не скоро узнаем [7].
Несоответствие применяемых методов исследования проблемы ее масштабности и уровню общности.

Очевидно, что любые попытки решения этой проблемы должны каким-то образом и в какой-то мере устранить приведенные причины, что само по себе представляет непростую, если не неразрешимую задачу.

Постановка цели и формулировка задач исследования

Целью данного исследования является не поиск и обоснование целесообразности принятия на вооружение человечеством очередного 23 или 2003 конкретного варианта предметного “смысла жизни”. Например, счастье, обогащение, служение Богу, борьба за светлое будущее всего человечества, власть, познание мира и т.д. Все это без сомнения весьма достойные вместе и по отдельности “смыслы жизни”. Но они далеко не всем и не всегда подходят. Поэтому у нас цель другая.

Целью данного исследования является попытка найти некоторое общее решение проблемы, вскрыть саму сущность понятия, установить механизм его формирования, законы поведения и возможные способы управления его функциями, а также определить его место в известных способах и средствах управления мотивацией поведения человека.

Задачи исследования

Выбор и обоснование методологии исследования.
Сформулировать предельно общие непротиворечивые определения понятий “жизнь”, “человек”, “смысл жизни человека”.
Проанализировать известные конкретные формулировки “смысла жизни”, установить их общие черты, особенности, взаимозависимости и возможную принадлежность к более общим представлениям о мотивации действий человека, а также отношение к другим видам мотивации действий человека.
Попытаться дать общие рекомендации по использованию полученных результатов исследования и наметить дальнейшее направление исследований.

Выбор методологии исследования

Вполне очевидно, что бесплодность использования методов исследования практикуемых философией, этикой, психологией и тем более незыблемый догматический подход религиозного мировоззрения говорит о том, что в нашем случае необходим принципиально новый методологический подход, основанный на других принципах и другом понятийном аппарате. Об этом же говорит и тот факт, что “человек” как объект исследования не может быть всесторонне представлен и исследован специальными методами таких естественных наук, таких как физика, химия, биология, социология и т.д., т.к. он одновременно сочетает в себе все стороны, относящиеся ко всем вышеперечисленным наукам. А, кроме того, если сюда присоединить духовную составляющую человека, которая на современном этапе развития науки “подвластна” только теологии, то выбор метода исследования нашей проблемы казалось бы, вообще становиться невозможным. Чисто формально по законам логики для решения нашей проблемы необходимы родовые понятия более общие, чем частные понятия, используемые перечисленными выше науками, философией и теологией. В настоящее время известна только одна методология исследования, удовлетворяющая этим требованиям. Это метод замкнутой системы (МЗС), как одно из приложений теории замкнутой системы (ТЗС)[ 1,2 ] ТЗС в целом занимает промежуточное положение между философией и естествознанием. По уровню обобщения используемого понятийного аппарата ТЗС находится на уровне философии. По этой причине в основу нашего исследования положим именно МЗС.

МЗС рассматривает любой объект, любой процесс, любую систему в рамках модели “объект-антиобъект (среда)”, представляющей в совокупности замкнутую систему (ЗС) той или иной степени замкнутости. В зависимости от возможностей исследователей, типа задачи и целей исследования ЗС может быть идеально (абсолютно) замкнутой системой (АЗС) или с заранее оговоренным приближением к АЗС – условно замкнутой системой (УЗС). Любая реальная система является УЗС, т.к. АЗС это система, которая никаким образом и ни на что вне ее даже информационно не действует, т.е. никаким образом себя не обнаруживает. Таким образом, АЗС не может обмениваться с другими объектами или системами ни энергией, ни веществом, ни физическими полями, ни информацией. Это в полном смысле “ничто”. АЗС поэтому буквально не “существует”. Возникает вполне естественный вопрос: зачем включать в модель элемент, которого в реальности нет? Задавая этот вопрос, мы забываем, что реального прототипа любого общего понятия также нет. Нет в реальности человека вообще. Есть конкретный человек Иванов, Сидоров, Кузнецов и т.д. Т.е. любое общее понятие это абстракция, идеальная модель совокупности каких-то избранных черт реальных конкретных объектов. Так же и АЗС. Это абстракция, без которой невозможно непротиворечиво решить ряд вечных проблем, как философии, так и естествознания. Эта идеальная логическая абстракция, с помощью которой можно непротиворечиво решить основной вопрос философии, философский аспект проблемы счастья, здоровья, понятия “время”,[3,4,5,6] и даже ряд таких, казалось бы чисто физических проблем как “дефект масс”, принцип относительности, природу инертности движения тел и т.д.[ 1,2 ].При этом нет противоречий ни в логике, ни в экспериментах. Правда справедливости ради следует отметить, что решение указанных проблем предстает в виде, отличном от общепринятого в настоящее время. Но это уже совершенно другая история.

По этим причинам, а также по чисто структурным представлениям АЗС является центральной фундаментальной категорией ТЗС и все здание ТЗС (и МЗС) построено на категории АЗС.

ТЗС в совокупности представляет собой цельную непротиворечивую систему базовых понятий, основных положений и зависимостей, в одном из вариантов представляющую собой универсальный метод исследования, получивший название метода замкнутой системы (МЗС), который можно с успехом применять при исследовании объектов, систем и процессов любой природы и любой степени обобщения.

По ТЗС любая ЗС может рассматриваться только как совокупность объекта – антиобъекта, объекта исследования – совокупности противостоящих объектов (антисистем), объекта-системы – антисистемы с конечным числом частей, объекта – среды, как системы с бесконечным числом частей, объекта-системы и среды.Все элементы ЗС (объекты, антиобъекты, системы, антисистемы, среда ) обладают только одной характеристикой – состоянием, определяемом как способность действовать (и соответственно менять ) другие элементы ЗС (АЗС). Но это возможно только в том случае, если у них разные состояния. Изменение элементов ЗС может происходить только в процессе взаимодействия элементов друг на друга. При этом взаимодействие всегда направленно на уменьшение разницы состояний взаимодействующих объектов и заканчивается с устранением этой разницы. Разные части одного объекта будут обладать разными состояниями и, вследствие этого будут взаимодействовать друг с другом как внутри данного объекта, так и с другими объектами или средой вне основного объекта. Но обязательно только в пределах одной ЗС. При этом интенсивность суммарного взаимодействия составных частей объекта исследования со средой (или антисистемой) объекта равна интенсивности потока взаимодействия всего объекта со средой (антисистемой).

Очень важным моментом является тот факт, что отдельные части ЗС всегда находятся в процессе непрерывного взаимодействия между собой, следовательно всегда находятся в процессе изменения. В противном случае неизменяющийся объект сам становиться ЗС и перестает существовать для остального мира. Следует также подчеркнуть, что описанная модель является также определенной абстракцией, необходимой для непротиворечивого решения самых разных задач. В частности, ниже мы используем эту модель для решения проблемы “смысла жизни”. Но на первом этапе попробуем определить с указанных позиций понятие “жизнь”, т.е. определить границу, разделяющую живое от неживого.

Определение понятия “жизнь”

Для обоснования и реализации процесса формулирования понятия “жизнь” необходимо представить место “живого” в общей картине модели ЗС и особенности этого места, т.е. то, что отличает универсальную модель ЗС, справедливую для любого объекта, от модели именно живого объекта.

В соответствии с этой моделью любой объект (его состояние) представляет собой сумму действий всех его предыдущих сред. Отсюда следует несколько выводов.

Химческий состав этой суммы сред до момента возникновения первого живого образования должен был включать те же 16 элементов, из которых состоят живые организмы на Земле в настоящее время (четыре из них – водород, углерод, кислород и азот являются основными).
Экстраполяция процесса эволюции в прошлое, как элемент состояния суммы этих сред, говорит о том, что в истории эволюции должен быть момент и условия возникновения жизни. Т.е. жизнь существовала не всегда. Для целей нашего исследования безразличны детали и характеристики этих условий и полная картина процесса возникновения живого из неживого и ее место :Земля или космос. Это, как известно уже длительное время является предметом острейших дискуссий между философами, теологами и учеными различных течений и школ. Важно одно – однажды возникнув (или не однажды?) исходные живые структуры и их функции многие миллиарды лет оказались способны сохранить свой исходный генетический код в неизменности благодаря своей постоянно совершенствующейся системе адаптации в каком-то диапазоне изменения параметров своей среды. Этот диапазон чисто в физическом и химическом аспекте менялся достаточно медленно благодаря длительному сохранению (примерно около 4,7 млрд. лет) сравнительно постоянных параметров взаимодействия Земли, и прежде всего ее газовой оболочки и поверхности, с солнцем. Как свидетельствует палеонтология, диапазон условий менялся не только сравнительно медленно, но и в достаточно ограниченных пределах. По крайней мере, относительно физико-химических условий поверхностей других планет и в целом каких-либо космических образований. Хотя, как свидетельствует та же палеонтология, временами многие формы жизни были на грани вымирания.
Уникальность и неповторимость генетического кода всего живого на земле говорит о том, что это могло произойти тоже только в условиях какой-то уникальной и неповторимой в дальнейшем среды.
Не вызывает сомнений тот факт, что резкое изменение условий жизни (среды существования жизни) на Земле (за пределами возможностей ее адаптации) однажды создав жизнь в один очень грустный момент ее и уничтожит.
Учитывая особую специфику структур и функций живого вещества относительного неживого можно предположить, что интервал изменения среды жизни значительно отличается от аналогичного интервала среды неживой природы. Основное отличие состоит в относительном постоянстве ее параметров. Т.е. интервал жизни представляет собой некоторый очень пологий и ровный участок на фоне непредсказуемых резких изломов линии изменения сред неживых объектов.

В результате вышеприведенного анализа можно сформулировать соответствующее определение понятия “жизнь”.

Жизнь – это непрерывный процесс взаимодействия объекта с окружающей средой на основе исторически сложившейся разницы их состояний и неограниченности во времени процесса взаимодействия в определенном диапазоне изменения параметров среды при условии, что генетически программируемая скорость адаптации объекта к изменению среды выше скорости изменения среды.

При соблюдении оговоренных в определении условий такой объект можно назвать живым объектом или живым организмом.

Как живой организм является частным случаем объекта вообще, так и человек является частным случаем живого организма вообще.

Понятие человек

Как ни странно, но ни в науке, ни в философии, ни в религиозных учениях до настоящего времени не сформулировано точно, однозначно, непротиворечиво и общепризнанно определение человека. Если конечно не считать определения типа “творение Божье”,венец творения, совокупность производственных отношений и т.д. Причинами этого являются как мировоззренческие разногласия авторов и исследователей, так и феноменальная сложность человека для исследования и описания. Ранее мы уже говорили, что только число наук, изучающих человека в настоящее время уже перевалило за 50. У человека по современным представлениям не менее четырех практически несовместимых в рамках современных наук и религий начал : физическое (телесное), духовное, космическое и информационное. А определение человека естественно должно все эти несовместимости каким-то образом совместить и объединить, что в условиях рассмотрения человека как совокупности “листьев”, а не цельного “леса” очевидно невозможно. Т.е. речь снова идет о недостаточном уровне обобщения понятий, используемых для исследования и описания человека. По этой причине снова применим в качестве метода исследования вышеописанную модель замкнутой системы.

В соответствии с моделью человека можно рассматривать как частный случай живого организма находящегося в процессе непрерывного взаимодействия со своей средой обитания. Спецификой человека в данном случае является его сложная с точки зрения эволюции многоуровневая структура, в частности появление сознания, способного получать, перерабатывать и использовать в практической деятельности громадные массивы информации, интенсивно преобразовывать по своему усмотрению свою среду обитания, проявлять себя как активное социальное существо от семьи и до мировых цивилизаций, и даже до биосферы ( в содружестве с другими живыми формами) и ноосферы. Качественно меняется вся верхняя эволюционная надстройка человека.

В этой связи в соответствии с моделью ЗС понятие человека можно представить в следующем виде.

Человек – это социальная информационно программируемая сущность, сформировавшаяся в процессе эволюции живой природы, состоящая из комплекса исторически сложившихся анатомических, физиологических, нервной и психической систем, находящихся в процессе непрерывного взаимодействия между собой и окружающей средой в соответствии с разницей их взаимных состояний и общим направлением потока взаимодействия в сторону уменьшения разницы этих состояний, и управляемая в значительной степени функционально различными отделами головного и спинного мозга с помощью комплекса врожденных или приобретенных программ управления поведением и мотивационных психологических установок и достигающая искомое равновесие со средой преимущественно за счет кардинального изменения своей среды на базе коллективных информационных моделей.

Очевидная громоздкость приведенного определения является неизбежным следствием желаемой полноты и точности его содержания. Но и в такой редакции для повышения эффективности его использования при дальнейшем исследовании оно требует приложения некоторых комментариев.

Определение разработано на базе естественнонаучного мировоззрения и соответственно не использует представления, каких либо религиозных мировоззренческих концепций, а также необозримые массивы информации о человеке, не служащие достижению цели нашего исследования.

В приведенном определении учтены не только методология ТЗС, но и необходимые данные из соответствующих разделов естественных наук, в частности общей психологии, биологии, антропологии, психофизиологии и т.д. На наш взгляд, данное определение является достаточно близким приближением к оптимальному варианту для достижения поставленной нами цели.

Если бы перед нами стояла другая цель и использовалось в виде базового другое мировоззрение, то в определении человека, вероятно, фигурировали такие понятия и термины как энтелехия, безличностный мировой Дух, Бог, Душа, единство души, тела и духа, по образу и подобию Божьему, раб Божий, колесо сансары, микрокосм, микротеос, микросоциум, несостоявшееся животное, сверхчеловек, “смерть субъекта”, совокупность общественных отношений, Homo Sapiens, “Я – Самосознания”, трансцендентальный субъект и т.д. На наш взгляд, наша цель может быть достигнута только с единой непротиворечивой мировоззренческой платформы. Аналогичный вывод можно сделать и относительно других понятий и определений и в целом относительно всего данного исследования.

Определение понятия “жизнь человека”

Необходимость введения понятия “жизнь человека” обусловлена, прежде всего, наличием определенных отличий в понимании соответствующей части вышеприведенного определения человека и содержанием определения “жизни человека”, касающихся мотивации его поведения, как результата противоречивых команд различных отделов, областей, полей и центров головного мозга, представляющих в целом сознание человека. Кроме того, во вводимом определении необходимо учесть ведущую роль информационных процессов в мотивации направленности любых действий человека. Вместе с тем общая часть определения человека, касающаяся его взаимодействия со средой и взаимодействия между собой (а точнее взаимовлияния) различных отделов и центров головного мозга в принципе остается неизменной, хотя и претерпевает определенные дополнения и изменения.

На настоящий момент известны сотни различных определений жизни человека. Какая-то часть (самая малочисленная) предложена наукой, какая-то философией, религией, очень много примеров из литературных источников, но большую часть высказываний относительно сущности жизни относится к случайным высказываниям известных общественно-политических деятелей, ораторов, руководителей государств, полководцев, известных исторических деятелей и т.д. И совсем уже не поддаются исчислению народные пословицы, поговорки, загадки, притчи, анекдоты, афоризмы и т.д.

Это говорит прежде всего о важности темы для человечества (народа),и одновременно о недостаточном внимании к ней со стороны науки. И недостаток этого внимания общество и народ компенсирует своим импровизированным творчеством. Благо эта тема всем близка и понятна: ведь все мы худо-бедно, но живем, т.е. эта тема касается каждого из нас.

Содержание этих высказываний и определений также необозримо по содержанию и необъятно по форме, зависит от того кто сказал (написал) ,почему сказал, когда сказал .Но не смотря на это бесконечное разнообразие даже без особых аналитических усилий легко заметить определенное общее содержание в очень многих казалось бы далеких во всех отношениях друг от друга источниках.

За неимением места приведем только характерные контрольные слова известных высказываний: жизнь – вечное движение, требует движения, непрерывное движение вперед, действие, путь, покрытый терновыми кустами, ничего не дарует без трудов, дорога, борьба, работа, борьба с судьбою, вечная борьба, беспрерывная, злая борьба, борьба за счастье, не перестающая борьба плоти и духа, борьба эта бесконечна, путешествие, есть постоянный труд и т.д. и т.п. Отдельно можно привести немного завуалированные определения жизни: жизнь – это форма существования, способ существования, мышление, познание и т.д. Но во всех определениях суть одна – жизнь это какая-то форма движения, а значит и изменения. Но у каждого движения – изменения должны быть движущие силы, стимул, причины. В некоторых определениях этот стимул обозначен: счастье, освобождение человечества, познание мира, ради жизни на земле, спасение души, высшее благо, любовь, истина, борьба за денежные знаки, удовольствие, наслаждение и т.д. В большинстве определений наличие такого стимула предполагается по умолчанию. Но самое главное в этих определениях скрыто за кадром или между строк – это сущность, содержание стимула движения. Раскрыть содержание стимула или причины движения помогает анализ ситуации, в которой это было сказано: автор, время, обстоятельства, контекст, в рамках которого сформулировано то или иное утверждение. И вот здесь можно сделать очень интересный вывод: насколько авторы были единодушны в выборе формы своего существования, настолько же они разобщены в стимулах и целях этого движения, Всех почему-то стимулируют совершенно разные цели. Точнее – ясно почему: все авторы совершенно разные люди. Но в чем и почему они разные? Генетически все мы, даже с учетом всех живущих на Земле рас, одинаковы на 99,9%.У нас одинаковые органы чувств, практически одинаковы анатомия и физиология, но у нас разное восприятие мира, различное сознание. Отсюда и различное поведение и мотивация всех наших действий, всех наших стимулов. В свою очередь эти различия являются неизбежным следствием внедренной в наше сознание и подсознание информации в виде различных осознанных и неосознанных разнообразных программ, которые и заставляют (стимулируют) нас поступать тем или иным образом. Следовательно, именно высшая программно-информационная составляющая нашей системы управления является основной в нашем поведении и, следовательно, во всей нашей жизни.

Другой важной особенностью человека является его уникальная способность получать, обрабатывать и использовать в своей жизни результаты переработки огромного количества поступающей извне информации. На этой базе он оказался способным в глобальном масштабе преобразовывать свою среду обитания вплоть до изменения климата, состава земной атмосферы, изменения течения рек, природных ландшафтов, изменять растительный и животный мир, распространять свое влияние на ближайшие планеты и космос. И наконец, человек не имеет себе равных среди других представителей живого мира на земле по способности объединять свои усилия в достижении общих целей и взаимодействовать с окружающей средой как единое целое, образуя, таким образом, новую разновидность и нового представителя жизни на земле – человечество. Эта сторона характеризует человека как в высшей степени социальное существо, что, как известно, проявляется в мощных глобализационных процессах, затрагивающих экономику, промышленность, культуру, общественное сознание, да и практически все виды его деятельности.

В связи с этим можно сформулировать и соответствующее определение жизни человека.

Жизнь человека – это непрерывный процесс взаимодействия живого организма со своей средой обитания с использованием в качестве системы управления комплекса высших программно-информационных мотиваций, обеспечивающих создание принципиально широких возможностей его сохранения, воспроизводства и изменчивости в постоянно расширяющемся диапазоне изменения состояний среды обитания с возможностью существенного влияния на это состояние на базе общей глобализации всех видов совместной деятельности.

Сформулированное определение, как и предыдущие определения “жизни” и “человека”, не претендует на фундаментальность и не предполагает его широкое использование в каких либо посторонних целях, отличных от целей настоящего исследования.

Разработка и анализ определения “смысл жизни человека”

Вполне очевидно, что слово “смысл” в приведенном и выделенном названии предмета нашего рассмотрения принципиально отличается от обычного значения этого слова. В наиболее распространенном варианте слово “смысл” означает содержание, сущность, значение какого-либо слова, символа, пиктограммы, знака и т.д. В нашем случае смысловая нагрузка на этот термин совершенно другая, т.к. предполагает не расшифровку содержания “жизни человека”, а нечто принципиально другое, имеющее прямое отношение к сохранению этой жизни, к ее стабилизации и направленности, к целесообразности и стимуляции всех наших действий. Чтобы выяснить это скрытое содержание слова “смысл” в данном применении, рассмотрим и проанализируем некоторое количество довольно распространенных, общеизвестных, конкретных, взятых из самой жизни примеров формулировок “смысла жизни” (снова приводятся только контрольные слова).

Бог, Абсолют, Гармония, Истина, Благо, Высший дух, Спасение души, Всеобщее благо, добродетели, Высшее начало, Сокровенный смысл, самоцель, заповеди Божественные, система этических и моральных ценностей, совершенствование, освобождение от власти иллюзий, освобождение от власти материи, путь познания, жить в гармонии с Вселенной и Природой, Всеобщая любовь, Отречение от личных интересов, праведная и благочестивая жизнь, удовольствие, наслаждение, счастье, богатство, здоровье, здоровый образ жизни, власть, богатство, какое либо хобби, нирвана, созерцание, освобождение человечества и т.д. и т.п.

На основе анализа вышеприведенных определений вариантов “смысла жизни” можно сделать следующий общий вывод: все эти определения и правы и не правы одновременно. Правы потому, что их авторы действительно ощущают каждое из них как единственно верное. А неправы потому, что не слышат и не понимают других “ложных” по их мнению определений смысла жизни. Каждое из приведенных определений представляет собой мнение какой – то весьма ограниченной группы людей, является своеобразным отпечатком их личностей, их представлений о жизни и их месте в этом мире. Но на базе любого из них нельзя сформулировать общее определение понятия. Они видят только часть проблемы, но выдают ее за всю проблему.

Анализ и исследования содержания приведенных формулировок “смысла жизни” позволяет утверждать, что у всех формулировок есть достаточно много общих закономерностей и особенностей.

Информационный характер.
Многочисленность и разнообразие.
Сущность – психологическая установка.
Функция установки – стимуляция, мотивация к действию.
Основная характеристика – цель или путь к цели.
Виды мотивации – влечение, желание, стремление, интерес, убеждения, потребность.
Направленность – положительные эмоции.
Соответствие свойствам личности.
Соответствие среде существования.
Выбор случайного из состав наличного.
Ограниченность по влиянию и численности.
Достигаемость, но не достижимость.
Избирательность до выбора и безальтернативность после.
Сложность внедрения и замещения.
Длительность действия.
Доминирующая роль перед другими установками.
Стабилизирующая роль.
Постоянный, “ждущий” режим действия.
Принципиальная потребность в наличии установки.
Связь с мировоззрением.
Формирование и изменение совместно с формированием и изменением мировоззрения.
Связь с другими установками.

Перечисленные особенности и закономерности относятся ко всем вышеприведенным определениям, т.е. могут служить определенным основанием для формулировки общего определения понятия “смысла жизни”. Это основание необходимо, но не достаточно. Поэтому для решения нашей задачи необходимо снова обратиться за помощью к модели ЗС.

Поскольку все без исключения формулировки означают определенный призыв, мотив, стимул к действию, т.е. к какому- то изменению среды или самого человека, а в общем случае к взаимодействию человека, как объекта исследования со своей средой, то учитывая, что любое взаимодействие является следствием разницы состояний и направлено на устранение этой разницы, мы можем с уверенностью утверждать, что смыслом жизни каждого является также устранение разницы состояний между человеком и его средой обитания. И если бы мы все были одинаковы, то у нас у всех был бы один и тот же смысл жизни. Но мы одинаковы только на генном уровне, т.е. биологически. Сознание у всех нас разное. Причина этого – наша разная “информационная история”, которая зафиксирована в соответствующих разделах и центрах нашего головного мозга. Поэтому наше общее определение “смысла жизни” должно учитывать эту разницу, а точнее необходимо включить ее в это определение. Т.е. заменить бесконечное множество частных определений одним общим. И таким общим понятием может явиться понятие доминирующей долговременной психологической установки, связанной с положительными эмоциями и стимулирующей нас на устранение наших противоречий с окружающей средой.

Модель ЗС позволяет также провести развернутый анализ частных вариантов “смысла жизни” и определить их отношение между собой и главное отношение к суммарному интеграционному вектору всех наших усредненных действий, независимо от того относятся они к разряду установок уровня “смысла жизни” или нет. Другими словами можно рассматривать человека как цельный единый объект, находящийся также в единой цельной среде обитания, и получить одну разницу их состояний и соответственно одно направление общего единого взаимодействия. Затем рассматривать любую мотивацию или их группу, являющуюся следствием рассмотрения только какой- то отдельной части человека, части соответствующей среды и соответствующего частного взаимодействия и определять их направленность по отношению к главному вектору всех действий. Затем на этой основе определять разницу между их направлениями и делать вывод о степени их правильности или неправильности. Также можно сравнивать различные мотивации и соответственно сравнивать направления действий между собой и определять их относительную предпочтительность, выбирать оптимальное направление действий с точки зрения всего объекта – человека. Здесь для наглядности правомерно провести аналогию общего потока взаимодействия сложного человека – объекта, состоящего из некоторой совокупности различных частей (с различным состоянием) с турбулентным потоком жидкости, имеющим какое-то общее направление движение, обусловленное общим перепадом давления в его различных сечениях. Здесь турбулентность является следствием разницы гидродинамических характеристик на отдельных участках общего потока. Турбулентность означает, в частности, разницу давлений и направлений отдельных струй на отдельных участках общего потока. Эта аналогия позволяет понять смысл представлений о разнонаправленностях мотиваций и вызванных ими действий (и смыслов жизни) об их отношениях, как между собой, так и между какой либо частной мотивацией и общим направлением взаимодействия (главной мотивации всей жизни).

Как известно, в турбулентном потоке некоторые струи могут быть направлены к направлению движения всего потока под любым углом вплоть до обратного движения. Общеизвестна полная аналогия с жизненным потоком для случая, если весь смысл жизни сконцентрировался в алкоголе или наркотиках. Здесь уместно вспомнить удивительно точное и образное определение наркотиков – наслаждение смертью (!).”Навигатор наслаждения” природой предназначен для ведения нас в направлении общего потока. Но наркотик встраивается в нашу схему управления и меняет показания этого навигатора на обратное, и тем самым показывает ложное направление движения. Можно привести много примеров менее разительных отклонений наших мотиваций и действий от генерального направления жизни. Например, игромания, компьютерная зависимость, кулинарные, половые излишества, курение, избыточный кофе, фанатизм в религии, футболе, экстремальных видах спорта и в целом любой фанатизм в любой области жизни (в том числе и трудоголизм). Но поскольку общий “перепад давления” жизненного потока остается неизменным и общая скорость потока должна оставаться постоянной, то в случае наличия противоположно направленных струй должна быть какая-то компенсация потерь скорости за счет других потоков, которые должны двигаться с повышенной скоростью. Опять таки общеизвестна красноречивая аналогия с экономической стороной жизни наркомана, игромана, фанатичных поклонников роскоши, дорогого коллекционирования и т.д.За все нужно платить! Разумеется за счет чего-то другого, иногда более важного…

Любая произвольная мотивация действий не является автоматически смыслом жизни. У мотивации типа смысла жизни есть ряд специфических требований и характеристик и соответственно совершенно особых полномочий. Вероятнее всего здесь действует какой-то древний встроенный природой в человека механизм, у которого на входе стоит фильтр из некоторой обязательной совокупности специфических требований к тестируемому этим механизмом комплексу внедряемых в подсознание психологических установок. Возможно не ко всем, а только к примерно соответствующим требованиям уровня “смысла жизни”. После прохождения тестирования этих “кандидатов” указанным механизмом некоторым установкам присваивается статус носителя “смысла жизни”, с одновременным вручением ему особых почетных и чрезвычайных полномочий быть опорным элементом всей жизни (или какой-то ее части),служить стабилизатором жизненного потока, некоторыми направляющими стенкам. Ну а поскольку общее направление потока на протяжении жизни меняется, то должно меняться и направление стабилизатора, т.е. должны меняться и приоритеты в системе ценностей, в том числе должен меняться и смысл жизни. Опыт показывает, что первый “смысл жизни” формируется одновременно при формировании мировоззрения человека, т.е .в юности. И он далеко не сразу превращается в незыблемую матрицу нашего поведения. Должно пройти какое-то время для его закрепления, т.е. проверка жизнью на “профпригодность”, чтобы на него можно было опереться в любых жизненных ситуациях. И только после всех этих процедур искомая психологическая установка получает все полномочия своеобразного “хранителя” жизни. Этот гипотетический механизм похож на также встроенный в наше подсознание механизм потребности соблюдения требований моды. Тот же случайный запуск, то же обилие претендентов, то же тестирование и, наконец, подсознательное возведение избранника в статус стандарта одежды, поведения, прически, увлечений и т.д. Но в случае с модой период полномочий “избранника” меньше, меньше и полномочия, и не так разрушительны последствия в случае отсутствия этого стандарта или отклонения от него. Механизм моды действует наподобие некоторого вибратора, ускоряющего смену объектов моды, т.е. является некоторым природным противовесом нашей инертности и косности. После выхода чего-то из моды, рациональная часть остается, а мода уже стимулирует нас к другим экспериментам. И так же как в примере с формированием “смысла жизни”, влиянию моды больше подвержены люди в период формирования мировоззрения человека, т.е. в юности. Но в том и в другом случае это какой-то еще практически не изученный естественный механизм, встроенный в нашу систему управления.

Как следствие результатов проведенного анализа и исследования можно в первом приближении сформулировать понятие “смысл жизни”.

Смысл жизни – это разновидность некоторой психологической установки (психологической программы действий) или комплекса установок, внедренной (внедренных) в наше подсознание с помощью естественного гипотетического механизма стабилизации потока жизни, вызывающая при ее выполнении положительные эмоции и способная длительное время доминировать перед другими установками и управляющими функциями сознания и подсознания.

Как показывает опыт, указанная психологическая установка может совершенно не совпадать с мотивациями действий соответствующих главному направлению потока взаимодействия человека со своей средой. Это происходит, например, при внедрении в подсознание какой либо чуждой, враждебной нормальному функционированию организма программы (например, программы наркозависимости, алкоголизме, игромании и т.д.). Факт, что эти программы становятся смыслом жизни, неоспорим. А тот факт, что никакие доводы рассудка не в состоянии уничтожить эта программу естественным путем говорит о том, что в этой программе нет составляющей сознания и весь управляющий и стимулирующий сигнал идет только из подсознания.

Но если рассматривать проблему работы механизма стабилизации шире, то для выполнения общей функции выживания организма в процессе естественного отбора, механизм должен обладать функцией непрерывного слежения за изменениями параметров окружающей среды и приспосабливаться к ее новым характеристикам. Если скорость этого приспособления отстает от скорости изменения среды, то механизм будет вырабатывать ложные стимулы и мотивации. Это вероятно и происходит в случаях с наркоманией, алкоголизмом и прочими видами современных зависимостей.

Все вышеизложенное на данном этапе исследования лишь более или менее правдоподобная гипотеза. Насколько она соответствует действительности – покажет время. Но знание о наличии подобного механизма, о его свойствах и характеристиках позволит нам перейти от слепого следования приказам сформировавшегося в доисторические времен природного главного механизма мотивации к сознательному управлению процессом формирования главного стабилизатора нашей жизни. А что в современных условиях этот механизм дает постоянные сбои, это уже вполне очевидно, стоит только посмотреть статистику по неврозам, психозам, суицидам и т.д. Открытия в данном направлении исследований, наверное, будут не менее важны, чем теория об условных и безусловных рефлексах.

Представляется, что на первом этапе на базе анализа наиболее распространенных и известных частных “смыслов жизни” необходимо определиться с набором требований к психологическим установкам претендующим на высокий статус установки “смысла жизни”, с тем чтобы природный механизм принял наше предложение за “свое” и дал ему путевку в жизнь. Нечто подобное уже делают психотерапевты и психиатры, но пока это носит чисто экспериментальный характер на основе метода проб и ошибок. Будущее несомненно за более широким, теоретически обоснованном научном методе и практических методиках. И тогда наша статистика не будет столь удручающей. А пока наша молодежь брошена на произвол ну очень откровенного и информированного интернета, неконтролируемых и непредсказуемых тусовок и разнузданной рекламы. А если порочная система управляющих программ уже внедрена в подсознание, то извлечь их оттуда несравненно сложнее, чем предотвратить это внедрение.

Проведенные исследования позволяют сделать несколько практических выводов и рекомендаций.

Необходимо разработать общую методику профилактического внедрения в подсознание молодежи программ поведения соответствующих главному жизненному потоку взаимодействия организма со средой.
Программу необходимо внедрять в период формирования мировоззрения и обеспечивать безопасность будущих поколений аналогично внедрению в сознание необходимого объема профессиональных знаний в учебных заведениях.
Обеспечить постоянный контроль за соответствие внедренной программы меняющимся условиям жизни.

Реализовать приведенные рекомендации можно только после серьезных и масштабных исследований в данном направлении. В этих рекомендациях новое только то, что речь идет об акцентированном “воспитании” нашего подсознания. Результаты незамедлят сказаться на той же статистике. Правда, для этого понадобиться довольно много времени. Ориентировочно для этого понадобиться половина времени смены поколений плюс время на исследования и организацию.

Несомненно, что представленные выводы и рекомендации достаточно грубы и прямолинейны. Жизнь намного сложнее и тоньше. Но главное препятствие на пути реализации этой перспективы, безусловно, наша собственная психологическая и интеллектуальная косность и инертность. В любом случае на данном этапе важно обозначить и поставить общую задачу. Но более чем вероятно, что многим сама постановка вопроса покажется полным абсурдом и попыткой навязать обществу что-то вроде всеобщего зомбирования. Но для самой жизни это не аргумент. Спросите, прежде всего, самих себя: хотите ли вы, чтобы ваш сын, дочь, внук стали зависимы от какой-то гадости или оказались на месте Светланы или Виктории?

Литература

Мельников В.И., Теория замкнутой системы./ Норильский индустр.ин-т. – Норильск, 2003.
Мельников В.И. Теория замкнутой системы. (http://www.myslenedrevo.com.ua/ru/Sci/Philosophy/Melnikov.html).
Религия как закономерный процесс смены подсознательных ощущений, В.И. Мельников, 18.06.10.
Счастье как фундаментальная философско-этическая категория, В.И. Мельников, 16.08.10.
Философские аспекты проблемы здоровья, В.И. Мельников, 19.09.10.
У истоков понятия время, В.И. Мельников, 20.11.10.
Маклаков А.Г., М 15. Общая психология: Учебник для вузов. – СПб, :Питер, 2010.