WEB 2.0, коллективизм и куда мы живем

Содержание:

Принципы общественных объединений

Испокон веков люди объединялись сами или по принуждению. В разные эпохи, при разном социальном строе существовали различные группы. Что их объединяло, а точнее, по какому принципу они объединялись? Для каждого периода времени можно выделить ряд принципов объединения, которые являются характерными и, безусловно, преобладающими для этой эпохи. К примеру: объединение ради достижения целей конкретного человека характерно для капитализма (более того, это главная незыблемая ценность этого периода: “индивидуализм”). Ради повышения вероятности выживаемости объединялись в первобытно-общинном строе. Территориальное объединение характерно для феодализма, чья главная незыблемая ценность – регалии дворянства (чины, титулы = земли=социальное положение).

Существует огромное множество других принципов и идей, вокруг которых объединяются люди, но в большинстве случаев они являются вариациями на тему приведенных примеров. Например, в эпоху феодализма повсеместным явлением была религия одного бога, которая поддерживала действующий строй. При наступлении капитализма эта идея перестала быть актуальной, но ее приверженцы, ради сохранения статуса решили просто изолировать свое объединение от внешнего влияния, принеся что-то в жертву: таким образом, церковь из главенствующего органа стала третьестепенным, потеряв все свое влияние и власть, но сохранившись сама. Есть и более яркий пример, но менее очевидный: коммунизм в СССР (вариация на тему феодализма с жестко встроенной религией одного бога).

Желающие подробностей или доказательств найдут огромное количество литературы посвященной обсуждению подобных вопросов, но в данной статье я хотел бы обратить внимание на техническую сторону вопроса, а именно благодаря чему произошла смена эпох? Не открою великой тайны сказав, что для перехода от первобытно-общинного строя к феодализму необходимо изобретение письменности (средства сохранения информации и передача информации от одного избранного к другому избранному). А переходу к капитализму поспособствовал печатный станок (средство тиражирования информации: переход от одного избранного ко многим не избранным). Без этих изобретений не состоялось бы перехода к новому строю. И что характерно, оба этих изобретения (повлекших смену социального строя) непосредственно являются “революцией” в информационных технологиях.

Является ли Интернет информационной революцией?

Неоднократно было подмечено, что ныне мы живем в эпоху перемен – многие утверждают что сейчас происходит смена эпох. Так вероятно должно быть и соответствующее изобретение, которое можно назвать “революцией” в информационных технологиях? Вполне естественно, что каждый в этот момент подумал про “Интернет”. Но так ли это?

Для начала давайте рассмотрим период до появления т.н. “Web 2.0”. Чем был Интернет в этот период? Идеальным “печатным станком” – средством мгновенного и бесплатного тиражирования любой информации в любых объемах с повсеместным доступом. Т.е. по сути никаких изменений, по сравнению с печатным станком, не было. Интернет стал вершиной эволюции печатного станка, но никак не революцией в информационных технологиях, способной вызвать смену эпох.

Что же, в таком случае, может быть той самой “революцией”? Предлагаю посмотреть на две предыдущие “революции” вот под таким ракурсом: Изобретение письменности – это способ зафиксировать информацию одним человеком для другого (автор написал книгу-рукопись). Печатный станок – это способ распространить информацию среди многих (издательство напечатало тираж). Но при этом, совсем не обязательно, что автор будет иметь возможность ее растиражировать. Получается, что издатель “держит за горло” авторов и само решает, что должно быть напечатано, а что печатать нельзя.

Так может быть появление возможности для автора самостоятельно и распространить свою информацию среди всех (Web 2.0) и является той самой “революцией”? Да, для кого-то будет очевидным, что ныне переживаемые перемены вызваны появлением нового способа не столько распространения информации, сколько вседоступности ее создания (блоги, социальные сети и прочие сервисы Web 2.0). Однако для меня это не очевидно. Скорее текущее положение дел с Web 2.0 вызывает у меня ассоциацию с образом “забивать гвозди микроскопом”.

Или, если, по-современному и ближе к теме статьи: “садится пятой точкой на ксерокс и тиражировать ее”. Сей процесс, несомненно, для большинства покажется забавным, но не более того – пользы от него никакой. Иными словами, я считаю, что современные сервисы, предоставляемые Web 2.0, не более чем сиюминутный “fun” не имеющий пользы и не способный свершить какую-либо революцию.

А что же тогда делать? Достаточно произнести волшебную фразу “Избушка-избушка, стань к лесу задом, а ко мне передом”, перекреститься, сесть лицом на восток и: написать другие сервисы для сети Интернет. Какие другие? Об этом во второй части статьи.

Социальный строй и его главные ценности

Что бы определить, что нам нужно в будущем, придется снова заглянуть в прошлое. Как ранее уже упоминал, основная ценность эпохи феодализма – “статус”, основная ценность эпохи капитализма – “индивидуум” (не каждый, разумеется, а индивидум-капиталист как производитель и индивидуум-потребитель). На меже этих двух эпох, всякий, кто цеплялся за уходящий “статус” в последствии остались ни с чем. Кто же ориентировал свои действия на новую ценность “индивидуум” оказался “на коне”. Современные сервисы Web 2.0 так же цепляются за уходящую ценность “индивидуум”: почти все из них нацелены на конкретную индивидуальность. И пусть вас не смущает название “социальные сети” – вопреки своему названию они нацелены на решение проблем конкретного человека.

Если быть точнее, то они вовсе не решают проблемы “индивидуума”, а, скорее, плодят новые проблемы вокруг “индивидуума”, тешат его эго: индивидуализм-> эгоцентризм-> весь мир вертится вокруг меня – представляете сколько всего “индивидуальных глюков” можно нагородить на столь благодатной почве? Коммерческие предприятия и политические партии именно этим и пользуются – всю их рекламу/пропаганду можно свести к одному: “ты центр вселенной, ты самый главный, ты бог, а мы поможем тебе стать еще “главнее” – купи наш товар/услугу/идею и ты будешь “ну ваащеее””.

То же самое делают и нынешние социальные сети, только особой выгоды не получают сами (кроме показов рекламы) и не приносят пользы ни индивидууму ни обществу в целом. А весь “социум” в этих социальных сетях начинается и заканчивается тем, что можно где-то как-то с кем-то поболтать/обменяться мыслями/идеями/видеороликами или еще чем-то похвастаться.

Знакомимся снова: “коллектив”

А что произойдет, если в качестве новой ценности представить “коллектив”? Не спешите откладывать чтение со словами “Коллективизм – это мы уже проходили”. Я предлагаю посмотреть на коллектив с другой стороны, вернее придать иной смысл этому термину. Что понималось под этим термином ранее и по сей момент? Группа нескольких людей, лишенная индивидуальностей (собственных целей), действующая во благо неких (декларируемых кем-то другим) “коллективных ценностей” забывая о себе и своих интересах. Обычно члены таких коллективов связаны территориально – размещены в пространстве рядом (территориальная зависимость – атавизм, доставшийся в наследство от феодализма, характерно для СССРовских коллективов – “коллектив конструкторского бюро”) или связаны одной индивидуальностью (черта капитализма – “коллектив фирмы нашего боса”) а чаще и так и так.

Как видим, коллективизм сплошь и рядом вокруг нас – куда ни плюнь, везде свой коллектив, который действует во имя чьего-то блага, но никак не своего.

Что я предлагаю сделать: лишить коллектив связи по территориальному и индивидуальному признаку и организовать коллектив по признаку единой цели. Т.е. объединить тех людей, у которых одинаковые цели: в жизни ли, на работе/бизнесе или в чем угодно. Такое объединение людей не пойдет на поводу у лидера, поскольку его нет, и не станет решать проблемы одного человека. Такое объединение не будет зависеть от своих территориальных соседей, ибо их нет, и никто не сможет помешать друг-другу. Такое объединение будет очень эффективно и само организуемо, так как цель у них одна и та же.

Недостатки ныне существующих “коллективов”

Интернет с успехом позволят лишить зависимости от индивидуума и территориальной зависимости – на данный момент это очевидно. Остается создать сервисы Web 3.0, которые будут нацелены на коллективы людей объединенных одной целью. Несомненно, попытки создавать такие объединения людей предпринимались неоднократно и многие очень успешно, но революции они не свершили. Давайте рассмотрим такие проекты с оглядкой на вышеизложенные моменты.

Fido-net переросшее в группы новостей (aka конференции) собирали огромное количество людей, объединенных одной целью. Здесь каждый мог быть автором и тиражировал свою информацию без ограничений. Но, во-первых, данное явление позволяло только лишь объединить людей и только – больше никаких сервисов не предоставлялось. Во-вторых, к группе присоединялись не только люди, объединенные одной целью, но и просто любители поболтать, посамоутверждаться за чужой счет, поглумиться над еще зелеными членами сообщества. В-третьих, в значительной мере присутствовало объединение по территориальному признаку – сообщения в конференциях в то время распространялись медленно: иногда проходило несколько дней, прежде чем сообщение от пользователя из Украины доходили то США и обратно. Согласитесь, кто захочет работать в таких условиях? Кто вообще сможет эффективно решать задачи в таких условиях?

Потом появились тематические веб-сайты. Но у них в то время отсутствовали средства свободной публикации любой информации – у сайта был свой редактор, который работал на владельца и решал его задачи – свобода публикации любой информации отсутствовала. Зачастую подобные сайты рано или поздно становились рекламными площадками и тогда вообще оставалась лишь одна приоритетная задача “посещаемость”, что, согласитесь, не имеет ничего общего с задачей коллективной работы людей объединенных одной целью.

Широкой функциональностью обладают специализированные системы сделанные по принципу web-сервисов, например CRM системы. Ну тут все очевидно – хоть функциональность находится на высочайшем уровне, эти системы призваны объединять людей с целью решить задачи конкретного индивидуума(ов) – собственника(ов) предприятия.

С блогами еще проще – основной принцип объединения: “интересно/полезно почитать”. Инструментарий ограничен только поиском интересного материала и в комментировании оного.

Социальные сети по типу “одноклассников” и “в контакте” – основной принцип объединения территориальный и с целью “для развлечения”.

Свободная энциклопедия вики: работает на благо “всех пользователей Интернета” т.е. ни на кого конкретно. Пользу индивидууму приносит, но, скорее случайно, чем системно.

Основные признаки сервисов Web 3.0, их отличие от 1.0 и 2.0

Как видно, ни один проект не отвечает всем требованиям сразу. Повторюсь: на мой взгляд, следующий шаг в развитии, как общества, так и информационных технологий, это появление сервисов (веб-сайтов), которые создает общество людей в интересах этого же самого общества. Т.е. каждый член общества “работает” на общество, и тем самым общество “работает” на каждого своего члена.

Попробую описать мой взгляд на то, каков должен быть перечень основных требований к сервису нового поколения:

Отсутствие какого-либо упоминания территориальной привязки участников и зависимости от нее. Возможное решение: забываем про данные типа “страна/адрес проживания” принципиально.
Отсутствие индивидуальной зависимости: никаких модераторов, владельцев, администраторов, любого технического способа “узурпации власти” на сервисе.
Поскольку контент генерируют участники, требуется его фильтрация и ранжирование – с этим успешно справляются и современные системы различными методами. С другой стороны требуется наводить порядок, систематизировать накопленную информацию, решать проблему спама. Возможное решение: временным администратором становится любой желающий (кроме новичков) на фиксированный срок (например на один месяц). Если кол-во желающих больше необходимого, тогда их ограничивают голосованием либо выбирают случайным образом. Накопление критического кол-ва жалоб на действия администратора автоматически лишает оного прав администратора. Оффтоп: какими шелковыми стали бы наши депутаты при такой системе: получил 10 тыс. “минусов” (не анонимных, естественно, и аргументированных) на сайте рады – вон из парламента на ближайшие 5 лет. На их место – любой желающий, сдавший экзамен по “политической и экономической подготовке”. Кстати, интересно, сколько из нынешних депутатов такой экзамен сдали бы? :. Полный бардак в парламенте в течении года-двух, зато потом все работали бы в интересах общества, а не отдельных индивидуумов.
Поскольку это объединение людей только с одной целью, то наличие других людей, чьи реальные цели отличаются от декларируемых, будет мешать обществу. Как от таких избавляться? Например, каждый может поставить его и его “информационный продукт” в “игнор”. Наберет такой “засланный казачек” 50% игнора – автоматически выставляется из общества.
Функциональный инструментарий решения конкретных задач, которые могут стоять перед коллективом, должен иметь возможность пополняться/расширятся/совершенствоваться либо силами коллектива, либо же за счет привлечения других людей со стороны, которые будут расширять функциональность по мере необходимости.
Никаких украшений, аватар, подписей и прочих отвлекающих элементов – достижению цели это не способствует, а только замедляет.
Сервис должен предоставлять возможность любого удобного способа коммуникаций как персональных (чат, форум, блог) так и коллективных (систематизированные базы знаний, наподобие вики, агрегаторы новостей и пр. материалов)

Ну а чем плох тот же тематический форум или блог, пусть даже и коллективный? По многим причинам плох:

Есть владелец (или группа владельцев), который(е) там “самый(е) главный(е)” и может/могут решать за всех, является “последней инстанцией” чьи решения обжалованию не подлежат.
Существенные проблемы с расширением функционала и добавлением нового инструментария.
Реклама, украшения.
Есть и другие причины, но и этих хватит

А вот по этим причинам не эффективен, по сравнению с предложенной моделью:

Поставщиками контента является ограниченная группа лиц, потребителями – значительно большая группа лиц.
Не очень эффективный/удобный способ хранения и систематизации информации.
Встречаются “случайные лица” чье присутствие может ненавязчиво, но значительно замедлить движение на пути к цели или вообще увести в сторону.

Определение WEB 3.0

Итого что же я предлагаю: не нужно изобретать чего-то существенно нового. Достаточно взять уже существующие разработки, убрать из них лишнее, и объединить в нужном порядке, поставив во главу угла общие интересы и цели(!) каждого индивидуума группы, что и будет являться интересами (и целями) группы. Ну и предоставить необходимый и эффективный инструментарий для коммуникаций и хранения/обработки информации. На мой взгляд именно это и будет являться определением сервиса Web 3.0 – ведь только такой сервис привнесет что-то принципиально иное и сможет глубоко, в корне изменить социум.

WEB 3.0: общедоступные сервисы, обслуживающие добровольные объединения людей с общей целью (которая становится целью сообщества), и предоставляющие им средства для коммуникаций, средства хранения, обработки и использования информации, иные средства, зависящие от конкретной цели данного сообщества (все средства – на технологической платформе Web 2.0). Упомянутое сообщество существует исключительно в рамках сервиса WEB 3.0. Действия (по достижению цели) как сообщества так, и его членов на порядок эффективнее аналогичных действий, выполняемых вне коллектива, объединенного сервисом Web 3.0

Информационные революции и смена общественного строя

Вернемся к информационным революциям и смене эпох. Подытожу:

Вначале был первобытно общинный строй: преследовались интересы группы, но не индивидуума, с территориальной привязкой.
Переход к феодальному (группа людей действует в интересах одного индивидуума, с территориальной привязкой) состоялся благодаря появлению и широкому распространению письменности (передача информации от одного избранного к одному избранному)
Коммунизма не было. Социализм – это тот же феодальный строй.
Переход к капитализму (главная ценность – индивидуум: как бы каждый действует в своих собственных интересах, никто друг-другу не помогает, в коллективы людей объединяют ради индивидуальных интересов собственника, присутствует территориальная привязка) состоялся благодаря появлению и широкому распространению печатного станка (передача информации от одного избранного многим не избранным)
Нынешнее время – глобализм. Все, то же самое, что и при капитализме, отличие только в отсутствии территориальной привязки и элита объединяется в группы для более эффективных действий. Переход состоялся благодаря помощи Интернета и широкого распространения СМИ: передача информации от многих избранных многим не избранным (Web 1.0), передача информации от многих не избранных многим не избранным (Web 2.0).
Грядет переход к информационному обществу (многие говорят, что у нас уже информационное общество, но выше я показал, что это не так), которое характеризуется тем, что группа людей действует в интересах группы людей без территориальной привязки, состоится благодаря сервисам Web 3.0 (передача информации от многих избранных многим избранным)

Вышеупомянутые “избранные” отличаются от “неизбранных” тем, что первые действуют в своих интересах, а вторые действуют в интересах первых. Данные этапы проиллюстрированы на схеме ниже.

Послесловие

Необходимо отметить, что с приходом нового общественного строя, старый не исчезает автоматически. Смена строя может происходить очень долго, а может и быстро. Элементы старого строя (например, короли, герцоги и прочие дворяне в феодальном строе) продолжают существовать и в новом капиталистическом строе, но отношение общества к ним кардинально меняется. Как относятся к королям и прочим дворянам в капиталистическом строе? Как к средству самоутверждения: “а у нас в квартире газ” – “а у нас своя королева” – что-то сродни красивой картине на стене дома. Так же и в новом строе не исчезнут предприятия, мировые консорциумы и прочие объединения, люди так же будут ходить на работу. Но в жизни людей (не каждого, конечно) произойдут кардинальные смены в осознании происходящего и изменятся жизненные ценности и приоритеты. Для “элиты нового общества” деньги уже будут не так важны, как принадлежность к своей группе (или нескольким группам сразу). Они будут существовать и действовать во имя своих целей, что эквивалентно действиям в интересах группы. Поэтому их эффективность будет на порядок превосходить действия отдельно взятого человека.

Важно отметить, что есть существенная разница между объединениями по принципу общей цели, общим интересам, общим мечтам. Ныне существует огромное кол-во вполне успешных объединений по интересам/мечтам, и нет никакой необходимости что-либо менять в этих объединениях. С другой стороны я не нашел объединений людей с общей целью.

Дата: 15 ноября 2009 г.