Онтологическое конструирование и категории

Вступление
Крупные предприятия, объединения и корпорации представляют собой сейчас довольно сложные организационно и технически укомплектованные конгломераты, где жизнь буквально “кипит” от всевозможных организационных перемен. В организациях развивается определенная культура конструирования бизнес-процессов в разных направлениях. В этом плане философия, как пример онтологического конструирования, несомненно, будет полезной в формировании мировоззрения. Необходимость адаптироваться к переменам создают повышенные требования к принимаемым решениям, и, вообще, к мыслительной деятельности. В связи с этим возникает необходимость определяться с такими понятиями, которые пока не нашли себя в философии. Эти понятия порой носят императивный характер. Среди таких императивов можно назвать – унификацию, модернизацию, преемственность и т.п.

В нашей статье “Время и пространство в пентаграмме категорий” [1] мы уже рассматривали организационную пентаграмму с кортежем <проблема, возможности, решение, план, исполнение >, как прототип управленческой пентады. Но момент подготовки решения – это более “расчетный” процесс. Именно здесь выступают на поверхность те или иные аспекты конструирования, которые подготавливают решение, такие как преемственность, уровень модернизации, унификация.

Пентаграмма категорий, являясь одним из элементов онтологического конструирования, поначалу пыталась опираться только на категории и их взаимосвязь. Однако после того как выяснилась эвалектическая преемственность главных математических констант [2], вышла за рамки понятий и категорий.

Исследуя категории в традиционном понимании как некую систему, ставится практический вопрос – правомерно ли использование понятие “мера” как категории, которую некоторые ставят как связку “качество – мера – количество”? Какие принципы закладываются во взаимоотношениях между категориями? Это вопрос основной по нашему мнению.

Для сравнения позиций автора статьи с “Другими”, взят большой, значительный и хорошо проработанный труд Л.Е. Балашова “Новая метафизика” (категориальная картина мира или основы категориальной логики) [3].

В качестве практической базы рассмотрения указанных вопросов взята “жизнь” бизнес-программ. Они развивались интенсивно на глазах автора последние двадцать лет, и могут помочь разобраться с категорией меры.

Программы как объект развития

1. Тот, кто работал еще на пишущей машинке, помнит, как расстраивало, если случалась опечатка. Корректоров еще не было, подтирать ошибки затруднительно, а перепечатывать накладно. Компьютер за счет внутренней памяти может хранить в памяти текст, позволяя исправлять ошибки до распечатывания. Это было только часть выгод в компьютеризации.

2. Вторым моментом в унификации стала простая возможность “монтировать” текст по принципу “выделил – скопировал – вставил”. Эта простейшая операция, для которой даже на клавиатуре выделили клавишу “Insert”, стала спасительной для многих при редактировании текста.

3. В более специализированных бизнес-программах это копирование стало не просто утилитарным (выделил – скопировал – вставил), а динамическим орнаментом в виде электронных шаблонов накладных, приказов, договоров и т.п., где объектом унификации становятся сами данные. Вот этот момент очень интересный. Третий момент не просто дает записывать в отведенном поле, а эту запись уже предполагает копировать как принцип. То есть, эту копию он потом проводит как данные по разным регистрам. Это динамически выраженный момент. К тому же такая унификация имела еще один важный адаптационный момент. В случае изменения каких-то технологий структура шаблонов менялась. Но учитывая, что все данные как динамический массив привязаны к унифицированной одной форме-шаблону, их можно было перепровести коллективно, переформировать программно без потери преемственности данных, но в пользу новых требований. Таким образом, “дарвиновская” антиномия “требования развития – сохранение преемственности” благополучно разрешалась.

5. Однако наступал момент когда “кокон” программы устаревал, и программе надо было переселиться в новое тело. Это новое тело в 1С-программах называют “платформой”. Автор был знаком с четырьмя такими платформами, которые шли под номерами – 5,6,7,8.

В новой платформе все менялось более кардинально, в том числе и шаблоны документов, справочников и т.п. Менялись технологии и интерфейсы. На этом этапе для преемственности программисты пишут специальные конверторы, которые перегоняют данные с одной платформы на другую. Какой бы масштаб не принимали изменения в зависимости от задач, объектом унификации становились все те же базовые данные. Начиная с клинописи, информационные технологии строились на расширении и переносе исходных данных.

Вот если подвести итог этого, очень и очень скромного экскурса в “жизнь” программ, как идею системогенетики (через унификацию), то можно отметить несколько философских моментов.

а) Любое действие с программами – это изменение текста в прямом смысле и Текста В.В. Налимова в переносном. Чтобы мы не делали в программе напрямую или в ее “душе” (программных текстах и формах) это в любом случае это изменение Текста!

б) Процесс изменения Текста не может быть плавным по существу (буквы-слова-предложения…). Всегда наступает момент, когда для целей унификации надо сделать организационный скачок или несколько скачков.

в) Что бы мы ни делали с программой – мы действуем, а значит везде между любыми знаками, символами, формами невидимой тенью стоит Движение.

г) Процесс унификации не только увеличивает производительность, он динамизирует процесс, т.е. сродни эволюционному процессу.

д) А было ли в программах нечто, что оставалось практически неизменным? Да. Одним из важных понятий – тип данных. Самими важными типами данных являются типы: “строка” и “число”. Тип “строка” нам позволяет выразить словами любое Качественное понятие – товары, сотрудников, территории, виды производств, ассортимент и т.п. Тип “число” позволяет выразить Количественные характеристики – возраст сотрудников, размер одежды, количество изделий, разные виды стоимостей и т.п. Но самое главное тип данных “число” позволял проводить арифметические операции над своими данными. То есть Качество и Количество отличаются не только типом данных, но и процессуально в первую очередь. Типы данных никогда не смешиваются!Но могут, и в действительности развиваются.

е) Ассоциативно отметим, что выделение категорий, как некого обобщения понятий и фактов – тоже процесс унификационный в определенном смысле.

Эксперимент

Подобно врачам, испытывающим на себе медицинские препараты, мы попробовали построить семантическую таблицу и рассмотреть ее ноуменально.

Построим систему категорий следующим образом. Возьмем тройку категорий как показано в таб. 1.

количество

преобразование

качество

Таб. 1. Основные категории первого уровня.

Эту тройку мы взяли из обобщенной пентады, которую анализировали ранее <Качество, Количество, Преобразование, Структура, Проявление>. (Попытка вставить “меру” вместо Преобразования ни к чему не привела.) Мы предполагаем, что это наше обобщения самого верхнего уровня, которое примыкает к Субстанции.

Разобьем семантическое единство свойственное каждой категории на три части эквивалентное первому уровню. Получим категории второго уровня, как показано на Таб. 2.

количество			преобразование			качество
единичное	целокупное	множественное	реальное	действительное	кажущееся	конкретное	выразительное	абстрактное

Таб. 2. Категории первого и второго уровней.

Т.е. “единичное” отражает категорию Количества в Количестве на втором уровне. “Целокупное” отражает категорию Преобразования в Количестве. “Множественное” отражает категорию Качества в Количестве. Подобно этому разбиты и остальные категории на втором уровне. Т.е. второй уровень хранит у нас “скрытый порядок”.

{В некотором отношении восточная философия Инь (женское) и Ян (мужское) обладают универсальной гибкостью. Мало того, что они разбили внутренние органы на “полые” (Ян) и “плотные” (Инь), они еще и в плотных органах <легкие, почки, печень, селезенка, сердце >, сердце относят к Ян, а почки к Инь в определенных пропорциях.}

Теперь разобьем таким же способом каждую категорию второго уровня. И все это отразим в общей таблице, как показано в Таб. 3

Таб. 3. Сводная таблица категорий и субкатегорий.

В этой таблице 4-й строке сверху “скрытому порядку” соответствует “количество”, пятой строке соответствует “преобразование”, а шестой – “качество”.

Таблицу мы строили исходя из собственных представлений, но опираясь на выборочные данные из текстов Интернета (в некотором смысле – статистически). Мы выбрали определенный принцип и пытались четко следовать ему. Поскольку мы производили семантическое деление единолично – есть определенная вероятность нашей неадекватности. Возможно, кто-то сделал бы иначе (это было бы просто замечательно!).

Ясно, что к этой таблице мы можем применить только смысловой анализ. Ведь мы имеем дело с Логосом, который был упорядочен Числом в пространство таблиц.

{Мы напоминаем читателю, что нами в статье “Эволюция математических констант” [2], была дана пентаграмма категорий, связывающая Логос (слово), Число и Смысл: <Логос, Число, мышление, Смысл, Идея>. Мы поставили мышление с маленькой буквы, поскольку это широкое понятие, а узкое для такой пентады не выработано.}

Что бросается в глаза – смысловая насыщенность фраз проходящих через центр таблицы 3: “Уникальное движение простое”, “обобщенное движение сложное”, “избирательное движение адекватное” – эти выражения понимаемы и имеют смысл.

Даже если мы уменьшим “створки” рассмотрения – смысл остается: “внутреннее движение скрытое”, “внешнее движение достоверное”. Пусть эти фразы звучат более наивно, чем предыдущие, но никто, думаю, не ставит под сомнение их осмысленность.

Однако есть симметричная фраза с нулевым смыслом: “эквивалентное движение отличимо”. Понять эту фразу автору сложно. Хотя она и не абсурдна как, например, “круглый квадрат”. Если брать категорию “эквивалентное”, то в своей девятке она имеет смысл (хоть и слабее), например: “уникальное эквивалентно дискретному”, “обобщенное эквивалентно континуальному”, “избирательное эквивалентно функциональному”.

То есть, существуют определенные слова, которые обладают максимум обобщения и минимум смысла между собой – “эквивалентное”, “движение”, “отличимое”.

Следующий момент. Если мы берем бессистемную (хаотическую) тройку слов и компонуем ее во фразу, то она абсурдна, например: “континуальное внутренне сущностное”, материальное адекватное переходное” и т.д. Даже если мы возьмем центральное слово “движение”, то фраза “внутреннее движение сущностное” несет явный оттенок детской наивности.

Делаем первые выводы из эксперимента, в которых сомневаться не приходится:

а) Смысл требует определенной структурной симметрии.

б) Смыслу не свойственен хаос.

в) Центральным фокусом такой таблицы (можно сказать аттрактором) служит номинальное “движение”. Менее значимыми фокусами являются “эквивалентное” и “отличимое” (различимое).

{Попробуем заменить на какое-нибудь “широкое” слово категорию Движение. Пусть это будет слово “состояние”. Если фраза “обобщенное состояние сложное” имеет какой-то слабый смысл, то фраза “материальное состояние дискретное” навряд ли. Нет, оно не абсурдно, но уж очень подозрительно. Самое подходящее универсальное слово для данной таблицы это Движение.}

Следующие выводы:

г) Движение это уникальная категория осуществляющая Связь между антиномиями. Атомарный аспект этой Связи может быть разный (Преобразование, Становление, Творение), но сущность одна – Движение.

{ Хорошо этот момент выразил С.А. Трухтин [4]: “Движение находится вне пространства и времени, поскольку само формирует отношение к ним. В этом заключается ее истинно иррациональная сущность… “Движение” сродни тому условию, соблюдение которого обязательно для того, чтобы в сознании высветилось бытие… . “Движение” – это приятие мира как он есть, без его осмысленности, в соединении с зачатками такой осмысленности в виде сумасшествия противоречий.” }

д) Когда мы “разворачивали” таблицы, мы “делили” семантически. Но основой этого деления было число три (3). То есть семантическое деление категорий возможно до известного предела, тем самым категория “меры”, по своему смыслу говорящая о четких границах своего использования здесь не понадобилась.

{ 1. Есть определенная уверенность, что дальнейшее семантическое деление Таб. 3 невозможно, и, следовательно, существует квант семантического различия и предельная семантическая сетка. Если мы рассматривали очень распространенные и разработанные категории Качества и Количества, то существуют ли такие семантические сетки для других категорий?

2. Вообще-то полученные нами 40 слов в разбиении 1+3+9+27= 1+39 сами по себе символичны, но не только в теологии. Так А.В. Денисов в статье “Нумерология или метрология” [5], рассматривая периоды прецессии земной оси, насчитывает 40 гармоник, включая основную (39+1). Если А.В. Денисов выявляет 40 гармоник в закономерном процессе, то С.Л. Василенко находит такую же циклическую закономерность (39+1) в динамическом хаосе рекурсии по Трибоначчи [6]. Число 10⁴⁰ интригует физиков как соотношение “больших чисел” в мировых константах.

3. Если таблицу мы получали путем “деления”, то пентаграмму мы получаем путем “умножения”, синтезируя три триады.}

Если посмотреть с исторической точки зрения на этот раздел, то мы просто подтвердили мысль Лосева о важности системных символов-аттракторов типа “тождество – различие” (у нас “эквивалентное – отличимое”) и Формы Движения, среди которых он предпочитал “становление”. Однако он сам не внес Порядок именно в эти понятия в форме “различие – тождество – становление”, хотя идея преемственности четко прослеживалась (“одно – сущее – становление – ставшее”). Причиной этого был ракурс рассмотрения пентады как эйдоса.

Определения к существующей категории меры и возражения против нее

1. Вот как определяется “мера” из [3]:

“Вслед за Гегелем я рассматриваю меру в координатах качества и количества, как их единство. Параметры меры определяются ее принадлежностью к семейству категорий “качество-мера-количество”. Качество и количество — стороны материи. Мера — то, что связывает эти стороны, делает качество количественно определенным, а количество — качественно определенным. Вся материя мерно определена. В строгом смысле о мере нельзя говорить ни как о качественно определенном количестве, ни как о количественно определенном качестве. Это все односторонние определения меры. Мера есть именно единство качества и количества. Качественно определенное количество и количественно определенное качество суть лишь стороны меры.

Примерами качественно определенного количества являются доза, размер, удельный вес. Примерами количественно определенного качества являются стандарт, образец, эталон“.

Наши сомнения по поводу такого определения:

Во-первых, непонятно зачем “связывать” стороны этих категорий, поскольку они связаны эвалектически антиномией. Их специально разъединили для описания Мира. Качество и Количество – это независимые категории для выражения Текста. Общее у них объект рассмотрения, а не мера. Во фразе: “Мне 61 год”. Мне – Качество, 61 – Количество, год – мера исторического времени, которая поясняет число (но у времени есть же и другие модусы). Ведь число, как меру можно сообщить и в годах и в месяцах и в днях. Иными словами – мера масштабируема как минимум и характеризует только число.

Во-вторых, мера – это отражение не качества, а свойства. Есть кусок металла, а есть лист бумаги, у которых одно свойство – протяженность. Понятие “свойства” ‘уже понятия качества. Качество – интеграционно по отношению к свойству, которое дифференциально по отношению к Качеству. Именно то, что одни и те же свойства присущи разным качествам позволяют создать метрологию – единство мер для разных качеств на основе единства свойств.

В-третьих, если качества изначально носят природный характер, то мера – это искусственное изобретение человека, для собственного удобства. Мера это момент технической фиксации, который носит номинальный характер, а не философский. Мера (платиновый эталон меры длинны) всегда однозначная фиксация. В этом смысле Число есть мера Количества, и возможность измерить, но отнюдь не между Качеством и Количеством.

В-четвертых, в каждой бизнес-программе есть справочник “Единицы измерения”, который и представляет собой набор свойств и их единицы. Например, < Длинна, “м”, “метр”> или < Вес, “кг”, “килограмм”>. Наличие справочника мер уже говорит о том, что мера это не единство качества и количества, а определенная системная единица со своей природой.

Характерно, что качество, количество и мера рассматривается в [3] только в отношении материального: “Носителем меры как категориального определения является не какое-то отдельное, существующее наряду с другими отдельными, а вся материя. (Мера вместе с качеством и количеством является ближайшим определением материи, а материя — родительской категорией по отношению к мере) “. Но семантическое разбиение категорий Качества и Количества привело нас к антиномии Материального и Идеального, которые входят в семантическую сетку 3х9 Качества и Количества.

2. Использование меры как категории приводит к слепому следованию и попытки “вписать” ее через нижележащие понятия в модель мира той или иной области человеческой деятельности. Вот что пишет А.В. Сорокин в учебнике “Теория общественного богатства” [7]:

“Товар как стоимость определяется через качество – количество – меру.

Качество. Стоимость (Value) товара со стороны качества – кристаллизация общей всем товарам общественной субстанции, сгусток лишенной различий, одинакового человеческого труда, или абстрактного труда.

Как потребительские стоимости все товары различны, как стоимости все товары одинаковы. Как потребительские стоимости товары могут быть делимы и неделимы, как стоимости все товары абсолютны делимы.

Количество. Величина стоимости определяется количеством этой стоимостеобразующей субстанции, воплощенной в потребительской стоимости, или количеством абстрактного человеческого труда, измеряемого рабочим временем.

Мера. Стоимость товара – кристаллизация абстрактно человеческого труда, количество которого определяется общественно необходимым рабочим временем, в потребительной стоимости. Единицы измерения стоимости – часы общественного необходимого рабочего времени (часы ОНРВ)”.

Нет никакой “меры” в отношении к стоимости. Существует себестоимость, продажная стоимость, нормативная стоимость нигде нет “мерной” стоимости. Нет у нас и сведений, что стоимость как меру (в определениях данных выше) использовали в каком либо финансовом анализе. Может быть, поэтому появляется в определении “качественной стоимости” категория более высокого уровня, но не понятного смысла – “общественная субстанция”, физическая “кристаллизация”, “сгусток лишенный различий”. Общеизвестно, что для качества существует понятие – величина. Но качество и количество отличаются процессуально. Количества можно сложить (отсюда единицы измерения), а качества нет, хотя у них есть порой величина (например, твердость или длинна волны для света). Количества аддитивны, качества – нет. Именно процессуальность, как Форма Движения стала причиной разделения антиномий по факту, и только Форма Движения способна объединить их, но уже на другом уровне!

Стоимость (экономическая) появилась как оценка труда. Ее количественный характер исходит из безразличия к участникам труда и этапам производства, и поэтому к ней добавляют предикат “общественный, абстрактный”. Введение меры труда (а не стоимости!) – часы, энергия, старение человека, убыль его потенциала, к стоимости изделия имеет относительный характер (в полном смысле – субъективный). Если бы существовала мера стоимости, то не было бы капитализма и социализма, а изначально установился бы принцип по труду (эквивалентный обмен). В этом случае деньги бы появились в привязке к мере, о чем до сих пор мечтают.

Именно отсутствие меры в принципе (между качеством и количеством) привело нас при рассмотрении организма к Принципу Адаптационной Гармонии [8], где динамической мерой служит коэффициент полезного действия (КПД), но отнюдь не между Качеством и Количеством.

Отсутствие меры стоимости в принципе, не позволяет в общественном труде точно и достоверно указать, кто, сколько вложил в стоимость своего труда. Установление сдельной и нормированной оплаты через нормы для рабочих (“сдельщина”) – это только попытка упорядочить долю труда в общей стоимости. Весь парадокс стоимости в том, что получают зарплату количественно определенно и конкретно, а сказать, кто и сколько вложил в стоимость достоверно – невозможно. Да и стоит ли вообще говорить о стоимости, если собственник получает долю стоимости, вне какой либо зависимости от своего труда. В [7] мера стоимости декларируется, но нигде не используется, и тогда вообще непонятно зачем надо было вводить к стоимости эфемерные качество и меру?

Поиск меры между Качеством и Количеством это печальный конец диалектики в аспекте истории. Это тоже, что и “единство и борьба противоположностей” – безвыходность, которые В.В. Демьянов подверг справедливой критике в “Эвалектике ноосферы” [9].

Множество как форма движения

Мы выше утверждали, что в программировании типы данных не смешиваются. А есть ли такая область деятельности, где буквы и цифры живут в содружестве. Можем назвать одну из них – матрицы. Если мы возьмем запись – а₁₂ , то это будет означать, что мы рассматриваем элемент матрицы А в ее первой строке и втором столбце. В этом смешанном обозначении отразилась двойственность матрицы как целостность и множественность.

Матрица это специфическое выражение множества. И вот что очень интересно – что бы подчеркнуть характер Движения ее элементов в рамках Целого матрицы ввели такое обозначение.

Движение может выражаться как актуально через ее элементы а_ij, так и виртуально через А (если пользоваться языком французской философской школой). Движение может быть выражено актуально через любой знак, категорию, число, букву. А может быть, и выражен виртуально как интервал, каркас таблицы, некое обобщение, пустое место и т.п. В любом случае Движение – это Связь, или если точнее высказаться у Движения может быть разные Формы, но сущностное содержание – Связь. “Остановка” движения порождает сингулярности.

Рассмотрим антиномии Непрерывного и Дискретного в арифметической области действительных чисел. Непосредственно Непрерывное и Дискретное отражают понятия континуума и числа как такового. В отличие от [3], для нас в категориях не столь важно, что они отражают “стороны материи”, а то, что между ними есть всегда неравнозначность в отношении развития, эволюции, движения. По нашим представлениям если это антиномия, то обязательно должна существовать неравнозначность этих сторон антиномий по отношению к Движению. Одна из них “богаче” содержанием (содержит виртуальности для их актуализации).

Это можно объяснить и с другой стороны: Для того что бы обосновать и выделить какую-то антиномию или противопоставление, нужна другая пара антиномий другой природы. Эту мысль высказал Платон в “Софисте”, где выделяя три главных рода – Бытие, Покой, Движение он пришел к выводу, что помыслить их он мог благодаря тождеству и различию (иному). Так, из соответствия двух диад и Бытия, родилась первая пентада Платона. Нам неизвестно кто по времени раньше, но подобная мысль родилась на востоке как теория У-СИН. Там тоже противопоставление-соответствие (утро – вечер, полдень – полночь, солнце).

В этом смысле (мы помним Смысл у нас в ассоциации – Структура, четвертый статус) Непрерывное предшествует Дискретному. Для конкретных понятий означает, что континуум предшествует числу. Если они антиномии, то по нашим представлениям их может связывать только Движение. Самое элементарное Движение – это операция сложения (или вычитания). При этом Число меняется, двигаясь в упорядоченном (но бесконечном) континууме.

Ну а что будет развитием пары антиномий “Число – Операция (сложения)”? – Умножение. Умножение это эвалектическое Новое. Это не однородное прибавление чисел. Это новые понятия – множитель и множимое. И главное – это новый темп, динамикапроцесса – это Новая форма Движения. Следующей Новой Формой Движения будет возведение в степень. Эта экспансия Движения хорошо отражается через понятие дифференцирования. Производная числа дает ноль. Производная суммы любых переменных по любой из них дает единицу. Производная переменной с множителем дает множитель. А вот производная функции а^х дает эту же самую функцию, умноженную на множитель ln(а). Представим наши рассуждения в виде пентаграммы категорий как на Рис. 1.

Рис. 1. Пентаграмма категорий для арифметической области действительных чисел.

То, что на пятом статусе появляется множитель ln(а) при дифференцировании говорит о том, что есть оптимум, при котором выразительность достигает максимума, а=е, где е – “экспонента” е= 2.718… . При этом ln(e)=1. Но “максимум” или “оптимум” понимается не в математическом функциональном смысле, а как возможность сохранить гармоничность, которой соответствуют гармонические колебания. Существование привязки к Числу во вселенной, несомненно. Свидетельством тому статистический набор сведений собранный Сухонос С.И. [10] о вселенной в громадном пространственном размерном диапазоне. Некий периодический закон, который там проявился, он назвал масштабной гармонией вселенной. Эта пространственная периодичность связана периодически с динамическими законами. Мы подозреваем, что его периодичность и пентаграммы категорий находятся в какой-то связи. А в том, что организационная структура Универсума является фрактально-периодической, сомневаться не приходится.

Рис. 2. Взят из [10]. (“Рис. 1.4. Масштабная ось Вселенной (упрощенная модель), разделенная на 12 интервалов по 5 порядков каждый. Сдвиг по М-оси на один порядок влево или вправо означает изменение размеров в 10 раз”)

Система категорий

Если у нас хватит смелости согласиться, что Континуум и Число это Формы Движения, то мы получим, что пентаграмма категорий – это взаимоувязанная цепочка понятий, алгоритмом формирования которой служит разработанное В.В. Демьяновым [9] понятие ортогональности и преемственности. Ортогональность – философское понятие широкого плана, за основу которого принято образное геометрическое представление пространства как системы декартовых координат. Как известно между осями координат 90 градусов и движение по каждой оси не создает проекции на остальные оси. Неким образом и в представленной пентаде мы находимся в рамках пяти категорий, различных между собой, но в то же время созданных на основе преемственности.

{То, что обычное число – Форма Движения, человеку очень трудно воспринять, поскольку он Субъект и занимает второй статус, тот же что и число. Со второго статуса Число видится как величина постоянная – константа. Однако Субъект и Число взаимодействуют всю жизнь в прямом, а не в переносном смысле. Субъект появляется с Числом рождения, Субъект сначала “зарабатывает” отметки в школе, потом зарплату, потом узнает, что все люди измеряются числом до запятой (Форбс). Потом последнее Число остается с Субъектом навечно.}

Учитывая, что мы уже составили порядка двух десятков пентаграмм, возникает вопрос – а нужны ли нам для онтологического конструирования категории? Стоит ли нам сомневаться в категории “мера”, которая в естественнонаучном плане мало что значит, поскольку путь к унификации в философии не открывает? Вот если мы возьмем такое важно понятие как энергия – входит ли оно четко в систему категориальной логики в академической философии? Нет. А в пентаграмме категорий? Здесь у Энергии четвертый статус и находится она четко между Силой и Мощностью. И основанием для этого служат степени свободы отраженные в размерности физических величин. А степени свободы как эвалектическую меру градации эволюционных процессов на основе понятия ортогональности обосновал В.В. Демьянов.

Понятие “унификация” как и понятие “преемственность” не особо жалуемы в философии. Они не дотягивают до статуса категорий. Может, дотягивают до категорий понятия “новация” или “модернизация”. А если мы не можем онтологически увязать эти понятия, то, что мы хотим получить от Будущего? Или вот еще момент. Весь разворот политэкономической деятельности отражен в антиномии “индивидуализм – коллективизм”. За свою интерпретацию этой антиномии Хайек Ф.А. получил Нобелевскую премию. Но на наш взгляд, часть его доводов носят предикативный характер, хотя позиционно он именно в правильной последовательности отразил главную антиномию, подтверждая свои эмпирические данные.

Пентаграмма категорий дает нам определенную унификацию. Мы ее определили как гомологический ряд организационного принципа. Мы можем ему следовать, а можем и не замечать (Сколько времени прошло от Платона до Лосева!). Но мы можем из анализа “жизни” программ (в удовольствие себе) построить пентаграмму категорий для унификации (программ), как это показано на Рис. 3.

Рис. 3. Пентаграмма “категорий” адаптационного процесса соответствия программ требованиям бизнеса.

Как мы видим из пентады, преемственность является ограничительным требованием к увеличивающимся требованиям к программам. Она требует разумного скачка в переходе программы с одной платформы на другую. Это заставляет разработчиков в рамках платформы делать приемлемые изменения, не допуская хаотических скачков. Стратегия планомерности и разумных “организационных переворотов” одна из основных забот менеджмента. Так была платформа “1С 7.5 Предприятие”, ее заменила популярная платформа серии “7.7”. Потом сразу появилась принципиально новая платформа 8.1. Ее заменила уже платформа “1С 8.2 Предприятие”.

Для пентаграммы нет большой разницы между жизнью программы и жизнью государства. Не выдержали фактор преемственности в 90-х – потеряли на определенном этапе эффективность! (Увы, если бы ее одну!).

Унификация у нас находится в том же статусе что и Структура, Энергия, Сознание, Смысл и, кстати, Умножение. Все здесь символично. Умножение это масштабирование, Унификация позволяет осмысленно использовать Энергию. А все это требует соответствующего Сознания. Именно в пентаграммах категорий символизм стал правомерным инструментом мышления.

Возвращаясь к системе категорий, вынуждены заметить, что в том, что А.Ф. Лосев не особенно разнообразил категории пентады, есть какой-то конструктивный смысл (ему хватало Тождества и Различия). Да мы знаем, что и Делез не использовал категория именно как инструмент мышления. А мы, в свою очередь, пытаясь обойти эту неопределенность в системе категорий, просто используем номер статуса пентады при онтологическом конструировании. Так в какой же мере существенны категории?

Анализ академической философии показывает, что системообразующим фактором в категориях, в основном, являются диады. В последнее время резко усилился интерес к триадам под разными углами зрения. Пентады Платона-Лосева не скоро приживутся на философской лужайке. Но для того чтобы разобраться в диаде “индивидуализм – коллективизм” система категорий и не нужна, а вот четкие понятия необходимы.

Мы выделили обобщенную пентаду <качество, количество, преобразование, структура, проявление>, как наиболее обще отражающие организационный принцип. Однако, оказалось со временем, это крайне узко, например для лингвистики. Это совсем иное в отношении пентады букв и звуков Макеева А.К. [11], в отношении состава слова <префикс, корень, суффикс, окончание, постсуффикс>, в отношении состава предложения <прилагательное, существительное, глагол, наречие, деепричастие> и статей < описательна часть и факты, обобщения, выводы, композиция знаний, применение>. Не очень-то помогут категории в логической пентаде <отрицание, эквивалентность, импликация, дизъюнкция, конъюнкция>. Самое приемлемое – это выработать концепт в отношении каждого статуса пентаграммы категорий как упорядоченные фазы Движения на основе ортогональности и преемственности.

{Возникает такая шальная мысль, что в семиотике формируется пентада, которую они просто не замечают (Рис. 4).

Рис. 4. Семиотическая пентада.

А между тем все присутствующие статусы семиотики – объекты построенных пентад. Разве что символы отсутствуют? Ну, а если посмотреть с другой стороны, то за третьим статусом сплошная трансцендентность. (Возьмите, как пример, символ креста в христианстве.) Физики постоянно отмечают, что Силу никто никогда не видел, а только можно ощутить. То же самое Время и Воля. Символ хорошо понимаем, если за ним закрепить Глагол, соответствующий третьему статусу. Символ в первую очередь “символизирует”, перенося нас в другую действительность.}

Из того статуса, который получила категория в семиотической пентаде ясно, что в системном смысле о категориях можно говорить только как об иерархической системе, что и было сформулировано когда-то Платоном через вид и род (только в этом смысле можно говорить о категориальной логике, поскольку категория несет в себе только дизъюнктивный признак иерархии). Это, во-первых. А во-вторых, начинаем понимать, что хотели до нас донести Делез и Гваттари в их труде “Что такое философия?”, когда обосновывали концепт. В мышлении пятому статусу соответствует Идея, как финиш выразительности Смысла. Концепт – это предельная выразительность философии. Чрезмерная значимость категории как основного инструмента философского анализа, просто ограничивает ее.

Пентаграммы

Пентаграммы не навязывают свои структуры. Они действуют гибко и требовательно, избирательно и унифицировано одновременно. Они предлагают себя ненавязчиво. Так предлагать себя может только человеческая речь. Они и являются унификационной основой Языка как одновременное средство конструирования и выражения. Они инструмент Духа, связывая вертикаль и горизонталь, фактически делая мир Единым.

Если мы возьмем пентаду слова <приставка, корень, суффикс, окончание, постсуффикс> и слово “единство” с кортежем < , един, ств, о, >, то увидим, что приставки и постсуффикса нет. Это достаточно, чтобы донести Смысл. Однако это не мешает образовать новое слово <все, един, ств, о, >. Можно образовать и слово “неовсеединство”. В этом случае вступает в силу конъюнктивный принцип: “неовсе” новая приставка. Эта новая приставка несколько “утяжеляет” слово, но устойчивость его будет зависеть от того как примет слово общество. В этом смысле слова, как и сам Язык, объект самодостаточный.

То же самое можно сказать и о формальной логике. Хотя полная пентада содержит пять операторов <отрицание, эквивалентность, импликация, дизъюнкция, конъюнкция>, тем не менее, в алгебре Буля для коммутационных задач нам достаточно три оператора <отрицание, , , дизъюнкция, конъюнкция>. Причем здесь не важна очередность дизъюнкции и конъюнкции. Однако мы должны помнить, что мы коммутируем в этом случае абстрактные сигналы с бесконечной скоростью распространения. Для коммутационной схемы фрезерного станка это приемлемо, а вот для области сверхвысоких частот (СВЧ) – нет.

Пентаграммы – это эволюционный механизм. Последовательность их статусов-объектов строго определена в развитии. Как, и в какой последовательности пользоваться его инструментами “по жизни”, определяет Субъект.

В независимости от того, какова природа слова: атомарная (карандаш, дом, облако) или континуальная (красивая, красная, смелая) или иная смешанная (глагол, наречие, деепричастие) в пентаде они все атомарные. От того, что они имеют строго свое положение в пентаде, они имеют Смысл, поскольку Смысл это Структура (в строгом смысле порядка по А.А. Зиновьеву) в первую очередь. Будучи изначально обозначенными как части речи, человек смог менять их местами для выразительности. Но Связи при этом остаются.

Если принять, что звук в животном мире имеет значение и нечто выражает как предел их Языка, то наш человеческий язык, выраженный в тексте, представляет собой следующую пентаду, как на Рис. 5.

Рис. 5. Пентаграмма формирования текста. (Для каждого статуса данной пентаграммы есть своя пентаграмма нижнего уровня.)

Действительно, буква это знак, слово символично, предложение несет в себе законченный смысл, а любая статья или роман (вообще произведение) несут в себе концепцию.

Каждый новая пентаграмма обогащает Знание не только через горизонтальные связи пентаграммы, но и через вертикальные связи соответствующих статусов между пентаграммами. Если мы вывели пентаду включающую Унификацию, мы тем самым спектрально привязали ее к понятиям Энергия, Смысл, Структура и т.д. Мы еще не знаем, что выше по смыслу: Унификация или Энергия? Что задумал Создатель вначале как принцип? Если бы Энергия не была Унифицирована – мир бы не состоялся. Смогли бы мы днем загорать на солнышке, а вечером смотреть телевизор? Если бы Смысл не носил унифицированный характер, могли бы мы его употреблять при каждом удобном случае? Когда начинаешь понимать смысл Унификации начинаешь сочувствовать Бергсону (“Материя и Память”). Столько страниц потратить, чтобы объяснить, что память виртуальна. Но когда знаешь, что Память тоже четвертый статус, так же как и Сознание, Энергия, Смысл, то начинает выстраиваться единая картина и модель мира.

{Но мысль Бергсона была куда глубже – он пытался донести идею суперунификации Движения (а не только Энергии), пытаясь вместить свою идею в “длительность”.}

Пентаграммы создают Текст и хранят Текст, предпочитая унифицированный формат Природы. То, что показал Сухонос С.И. в своих исследованиях доказательство тому. Мы специально первым пунктом “Естественнонаучной онтологии” [12] обозначили – “Субстанция есть”, выражая почти однозначную мысль Демьянова: “Все от Плоти Единого”. Введение этого пункта отсекает нас от бесплодных разговоров об первоматерии, первопричинах, универсалиях все то, что выразил Витгенштейн седьмым тезисом: “О чем невозможно говорить, о том следует молчать”. Это позволило рассматривать пентады любой природы.

Пентады, имея различную субстанциональную природу, коммутируют между собой, постоянно изменяя Текст. Человек утром на работе находится в экономической пентаде <труд, ресурсы, производство, экономическая система, изделия>, оставаясь в тоже время физиологическим существом c <потребностями, возможностями, деятельностью, целями, реализациями>, которые он воплощает по большей части в семье. Таким образом, его жизнь представляют кольца Мебиуса его пентад [13]. Такое же кольцо представляют “полые” и “плотные” органы, нервная, эндокринная система. Трудно сказать, или человек многогранное существо, или жизнь его постоянно “обкатывает” по пентаграммам. Он сам представляет набор пентад, и живет в пентадах. Гениальна мысль В.В. Налимова о выразительности именно Текста, как придела возможности понять и отразить Бытие.

Говоря о метафизике, мы имеем дело с какими-то физическими и системными основами. Говоря об Идеальном, Субъекте или Объекте, мы подчас все равно разграничиваем больше, чем объединяем. Текст рассматривает через пентаграммы абсолютно все, как равнозначное в онтологическом смысле. Эту идею высказывали многие, но в большей степени В.В. Налимов.

Интересен и понятен становится такой момент. Почему третий статус пентады “смысл жизни” <желания, удовлетворение, смысл жизни, ценности, воплощение> [14], который по семантической спектральной близости находится в третьем статусе Силы, Времени, Воли, назвали именно “смысл жизни”. Третий статус несет сильный трансцендентный характер. Мы не можем на “желание жить” указать пальцем, а только чувствуем, что это важно для нас. Субъект отражает второй уровень, где он предпочитает дискретное, симметричное, тождественное, эквивалентное, действительное, знаковое и т.п. Смысл это спектральная близость к Структуре и Энергии, поэтому самой близкой ассоциацией человеку, свою духовную тягу жить, стало назвать “смыслом жизни”. Вообще нами подмечено слабое лингвистическое “оснащение” третьего и пятого статусов. У человека как бы ни хватает слов для выражения трансцендентности.

Заключение

Введя в свое время техническое название “пентаграмма категорий”, что бы как-то отделить достигнутое пентадой Платона-Лосева, от собственных исследований, мы со временем столкнулись с тем, что категории, как токовые, не отражают все возможности пентаграммы. Да и сами категории, в существующей интерпретации их использования разными авторами носят личностный характер. Предполагаем, что категории не столь важны в философском исследовании, по сравнению с методами, моделями, концептами. А точнее – в философии должна присутствовать вся палитра лингвистических и семиотических инструментов.

Эволюции, несомненно, свойственна многоплановая унификация (электрон, клетка, энергия, смысл). Трудно представить, чтобы сантехнические трубы или электрические розетки не были унифицированы. Возможно, и в философии подходит момент унификации?

Литература

1. Сахно В.А. Время и пространство в пентаграмме категорий, 13.09.2010.
2. Сахно В.А. Эволюция математических констант. 22.10.2010.
3. Балашов Л.Е. Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). М., 2003 — 868 с. [Электронное издание] http://balashov44.narod.ru/spis.html
4. Трухтин С.А. Существование: процедура исполнения, 23.11.2008.
5. Денисов в статье А.В. Нумерология или метрология, 20.01.2010, (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10150.html).
6. Василенко С.Л. Цикличность динамического хаоса в аддитивно-рекуррентных последовательностях, 13.10.2010, (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161712.htm).
7. А.В. Сорокин Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики. М.: ЗАО “Издательство “Экономика”, 2009, 587 с. (http://institutiones.com/download/books/1583-teoriya-obwestvennogo-bogatstva.html).
8. Сахно В.А. Экономика как организм. Принцип Адаптационной Гармонии. 17.08.2009 (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9829.html).
9. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. – Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.
10. Сухонос С.И. Масштабная гармония вселенной. М:, Новый центр, 2002.
11. Макеев А.К. Научное открытие закона элементарных артикуляций звуков речи, 25.01.2010, (http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10156.html).
12. Сахно В.А. Естественнонаучная онтология, 03.05.2010.
13. Сахно В.А. Анатомия смысла, 01.06.2010.
14. Сахно В.А. Смыслодеятельность, 18.09.2010.