Смыслодеятельность

Истина

Читатель, прочитав данную статью вправе сказать о ней, что она истинна или ложна. Но это будет только его субъективное мнение. Если оценку статье дадут несколько специалистов – это уже будет экспертная оценка, которая в коллективном понимании приближается к правдоподобной.

Истина или ложь в отношении к любому суждению – это придание ему определенного Значения (значимость) Субъектом. Однако истина или ложь, если покопаться поглубже в лингвистике, оказалось не просто Значение, а некое мета-Значение (А. Тарский). Что мы имеем в виду?

Согласно классической логике, закон противоречия звучит так: “предложение не может быть одновременно истинным или ложным”. Но я могу, как и любой Субъект, предложению “Статья истина” придать Значение “ложь” или “истина”. Кроме того могу объявить истинным или ложным мнение предыдущего Субъекта, что ведет к парадоксу. Выделение мета-слова к предложению может вести к бесконечной ссылке. Таким образом, закон противоречия условно справедлив только для одного Субъекта в отношении к самому себе. Как только мы переходим к обществу, мы сталкиваемся с противоречием. Итак, закон противоречия сам по себе противоречив, что говорит о многом.

Поставим вопрос иначе – как мы можем ввести Значение “истина” для сообщества Субъектов? Посмотрим практику. Если мы держим в руках камень, с этим согласятся все, потому, что этот Объект Реальности идентифицирован как камень. Реальность – это то, что признают все (Кажется эта фраза Рона Хаббарда). Но вся Реальность получилась в результате некого Развития, за которыми всегда стоят События. Сам Субъект это развитый Объект Эволюции. Эволюция сейчас наукой воспринимается как высший закон, и мы с этим согласны. За Эволюцией в познавательном плане стоит эвалектика (диалектика), в разных своих проявлениях, но в основном как тринитарная онтология (В.В. Демьянов). В тринитарной онтологии обществу предлагается, его субъективно важное Значение “истина”, соотнести не с каждым частным высказыванием (которые неисчислимы), а с доказанным результатом единственного эвалектического (диалектического) тринитарного подхода, имеющего общечеловеческую ценность и известную в теологии как “Во имя Отца, Сына и Святого Духа”. Все что нас окружает, было Событием Эволюции, а значит и эвалектики (диалектики). В этом случае мы получаем некую законченную онтологическую конструкцию и весомое представление об Истине. Фраза “Мы имеем то, что мы имеем” – это прототип Истины. В онтологическом плане у Истины нет антиномии, поэтому она ей и не нужна. Высшая Истина – это Реальность. “Истина” нужна только Субъекту как итог его смысловой конструкции и Субъектам, для их договоренности в интерпретации феноменов. Если есть общее согласие по поводу феномена – это факт (второй принцип “Естественнонаучной онтологии” [1]).

В познавательном плане это означает, что предикативным конструкциям мы должны доверять больше в опыте, за которым стоит статистика (аналог коллективного мнения), а в теории должны доказывать Истину логически, понимая под логикой часть диалектики, как учения о категориях и связях (что мы показали в предыдущих статьях).

Напомним читателям, что В.В. Демьянов в тринитарной онтологии определил эвалектическое развитие как увеличение степени свободы “родительской пары” на геометрических векторных символах. “Родительская пара” векторов между собой ортонормированна (90 градусов), а не противоположна антагонистически (180 градусов), как это понималось обычно. Это не деление на “красных” и “белых”, а именно совместное взаимодействие ортонормированной системы создающей трехмерность пространства событий. Если смотреть на “истину” и “ложь” как на лингвистический момент, то это отражение именно противоположности. Мы применяем слова эвалектика и диалектика почти равноправно, как дань истории.

Этот оппозиционный характер “истины” и “лжи” стал техническим термином для логических микросхем и прочно вошел в программирование. Но вот интересный момент. На программной платформе фирмы 1С – Предприятие 8.Х, вместе с глобальными атрибутами “истина” и “ложь” появился и глобальный атрибут “неопределено”. Это стало необходимо с увеличением размерности реквизита метаданных (прообраз коллектива в социуме). Антагонизм не созидателен – но отражает определенную Реальность. Этот момент очень хорошо подметил В.В. Налимов, высказывая такую мысль, что предикативные конструкции лучше понимать как вероятностные, и мы с ним согласны.

Но для Субъекта такое антагонистическое (техническое) строение “истины” и “лжи” почему-то нужно, почему-то имеет смысл. Почему?

{1. Для четкого понимания дальнейшего изложения желательно усвоить понятие Времени и Пространства из “Время и Пространство в пентаграмме категорий” [2]

2. Поиск Истины для человека одна из сильных смысловых ценностей, но мы здесь это не рассматриваем.}

Субъект и Объект

Самое четкое и простое, сводимое ко многим мнением, определение дано в Интернет-ресурсе (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/44755): “Субъект и объект (лат. subjectum – подлежащее и objectum – предмет) – философские категории. Под субъектом понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа; объект – то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта”.

Это определение в целом совпадает и с определением философского словаря под редакцией И.Т. Фролова [3], где делаются дополнительные пояснения, касающиеся взаимодействия Объекта и Субъекта. Особенно ценно, замечание о том, что Субъект формируется “в соответствии с логикой развития предметного мира, объективно обусловлены потребностями Субъекта и уровнем развития производства”.

Несколько иначе смотрел на определение Субъекта и Объекта А.Ф. Лосев [4]:

“Но не так очевидна логическая, или, точнее сказать, диалектическая, природа личности. Ведь взятый сам по себе субъект еще не есть объект, и сам по себе взятый объект еще не есть субъект. Как же, в таком случае, возможно совмещение субъекта и объекта в одном неделимом целом? Но здесь и приходит на помощь диалектика. Субъект и объект – это противоположности. Но эта противоположность требует также и такого целого, которое уже выше и субъекта и объекта. А это значит, что Субъект и Объект отождествляются в личности благодаря такому их принципу, который сам по себе не объективен и не субъективен, но выше того и другого и который их порождает”.

То, что А.Ф. Лосев определил “выше того и другого” нам представляется как пентаграмма категорий. То есть Субъект и Объект это антиномии и сходятся в личности и разделены в Событиях. Мы можем рассматривать антиномии Субъекта и Объекта не только в плане “активный” и “пассивный”, а в многоплановом аспекте. Учитывая, что в пентаграмме категорий можно разворачивать любые антиномии, понять соотношение Субъекта и Объекта могла бы следующая пентаграмма категорий, как на Рис. 1.

Рис. 1. Субъект и Объект в пентаграмме категорий как творческий план.

Такая пентаграмма разворачивает антиномию Субъекта и Объекта в креативной плоскости на третье – Творение. (Например, скульптор ваяет скульптуру из мрамора). Это дает нам определенный философский взгляд на теологию. На то, что мы понимаем, когда говорим Творец, Создатель, поскольку в этой точке мы всегда сталкиваемся с субстанциональностью. Но, имеем ли мы право, Творение соотносить с Существительным, тогда как у нас в пентаграмме лингвистики здесь Глагол [1]. Возможно, Существительное в теологии появляется, когда мы говорим о Плоти Единого В.В. Демьянова как субстанциональности? Но оставим эти вопросы специалистам в теологии.

Рассматривая Вселенную с Субъект – Объектной точки зрения, но в разных планах, мы должны отметить, что появлению Человека предшествовало Субъект – Объектное Творчество антиномии Солнце – Земля. Иначе бы мы не состоялись. В таком случае мы углубляем свои представлении о диалектике и Эволюции как наличии определенных иерархических фазовых этапов развития Субъекта и Объекта.

Нас больше интересует следующий вопрос – насколько адекватно Субъект в личности отражает объективный мир. На этот вопрос философский словарь дает нам понять – соответственно исторической перспективы. И мы с этим согласны. Это объясняет и забвение надолго в физике идей эфира, в угоду научной конъюнктуре, и предвзятое развитие общественных наук. Обратите внимание на ссылку – “в соответствии с логикой развития предметного мира”. Но, ведь логика развития предметного мира и есть диалектика.

Некая неравноценность категорий в антиномиях подмечена многими философами, например Э.М. Сороко [5]. Нами этот вопрос уже частично затрагивался в статье “Анатомии смысла” [6]. Мы только хотим, подтвердить свою мысль, что психология восприятия человека диктуется не только историческим контекстом, но и его статусом в пентаграмме категорий. Субъект – это второй статус пентаграммы. Он, в рамках представления пентаграммы категорий, выше по статусу Объекта. То, что было в первом статусе как потенциальное, стало на втором статусе как актуальное, приобретя Новую степень Свободы. Понять Субъекта, как впрочем, и любой статус, помогают “вертикальные” континуальные связи. Этому статусу соответствует Тождество, Симметрия, Обобщение, Количество, Понятие, Существительное и т.д. То, что Субъекту свойственна Симметрия, говорит о том, что он тяготеет к Пространству в части ее Формы (системы координат). Иначе быть и не может! Но это мы говорим о Субъекте. Личность же, сама по себе, в эволюционном развитии, представляет собой Иерархию пентаграмм (“Анатомия смысла”[6]). Прервемся.

Логика или интуиция?

Примерно под таким лозунгом разгорелась полемика между логиком А.И. Введенским [7] и философом В.Н. Лосским [8] примерно сто лет назад. Суть которого была о роли интуиции в процессе познания. Для нас это важно (также как и для А.И. Введенского) в части достоверности получаемых (синтезируемых) знаний. Профессор Введенский А.И. настаивал на логической преемственности знаний, которая, по его мнению, символизировалась в большей мере использованием силлогизмов Аристотеля (атомарность). В.Н. Лосский настаивал на возможностях интуиции (континуальность).

Эта тема заинтересовала автора статьи давно, так как, на наш взгляд, гуманитарии сейчас отдают предпочтение предикативным знаниям в виде суждений (а для политиков это рай земной приклеивать предикаты субъектам – свобода, единство, демократия). В таких суждениях диалектики, доказательной части, фактически нет, а есть одно декларирование по предикативной формуле, S есть P. По такой схеме писал Хайдеггер свои труды. А.Ф. Лосев наоборот использовал диалектику для доказательства своих суждений. В развитии науки принимает участие и тот и другой подход. Все зависит от гениальности автора. Но если в опыте присвоение некого предиката субъекту есть аналитическое расширение знаний (например, обнаружили экспериментально некое новое свойство у определенного вещества), то синтезируя теории необходимо быть осторожнее. По-видимому, должен быть оптимум между двумя видами познания.

{1. Всех, пишущих статьи, условно можно разделить на пять классов:

– собирающих факты и явления;

– делающих обобщения на основе фактов и явлений;

– выявляющих скрытые связи, силы, тенденции за фактами и обобщениями;

– строящими систему Новых Знаний, находя соподчиненные (направленные) связи между процессами, фактами, явлениями.

– находящих выход для полученных Знаний в практической жизни или познавательную ценность для Других.

Все стадии диалектически необходимы. Характерным примером умения гармонично сочетать все пять моментов, можно назвать Ч. Дарвина.

2. Интуитивизму отдавал должное В.В. Налимов в своих представлениях о спонтанности Сознания.

3. “Эвалектика ноосферы” В.В. Демьянова [9] ставит Новое “на поток” Эволюции как Реальность.

4. Мы, используя пентаграмму категорий, обозначили просто устойчивый (уникальный системно) эвалектический контур, которым формируется Текст В.В. Налимова по тринитарной онтологии В.В. Демьянова.

5. Уже когда статья была почти готова, оказалось что проблема “правдивости” волнует не только любителей Науки, но и Большую Науку (http://www.polit.ru/science/2008/12/10/vak.html).}

Возьмем простейшую “готовую” тройку суждений из силлогистики: “Металлы электропроводны” – “Медь металл” – “Медь электропроводна”. Каждая тройка представляет пару субъект-предикат.

{ 1. Википедия определяет предикат следующим образом: ” Предикат (лат. praedicatum — заявленное, упомянутое, сказанное) — термин логики и языкознания, обозначающий конститутивный член суждения — то, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте”.

Согласно общепринятым методикам, мы должны будем приравнять эту “конструкцию” конкретным значениям истины или лжи, предполагая человеческую лукавость. Так оно и бывает на самом деле. Надо отметить, что в реальном программировании “истина” и “ложь” (обратите внимание на чисто человеческую семантику этих слов), всегда имеют чисто прикладное значение, связанное с бинарным строением мира (не субъективную значимость, а конкретное оперативное сущностное значение). Это может быть факт свершившейся операции или наоборот, просто наличие чего-то или его отсутствие, и т.д. и т.п. Вы можете просмотреть все “птички” операционной программы своего компьютера – они все “предметны”. Вот главная мысль Введенского в споре с Лосским: интуиция субъективна поскольку ей присвоили психологическую “истину” а не доказали Связь, если суммировать их спор. Их спор тогда имел и более глубокий смысл – что такое Истина?

Мы умышленно оставляем термин Импликация в пентаграмме категорий. Так как для логики термин импликации уже стал устойчивым. Нет большого смысла разбираться, в каком моменте силлогистика превратилась в табличную (материальную) импликацию. Разобранный далее пример прояснит нашу мысль.

2. Возвращаясь к Введенскому важно отметить его мысль, что он разделял условно-категориальные суждения (прародительницы импликации, когда берутся в расчет обстоятельства окружения – “если мама прейдет, тогда она накормит”) от силлогистики как таковой. Анализируя его труды, мы утвердились в мысли, что логика – это, завершенная в пентаграмме категорий, диалектическая система, рассматривающая развитие Связей. Метамодельно формальная логика отражается картежом М⁵<отрицание, эквивалентность, импликация, дизъюнкция, конъюнкция>. Вы можете рассмотреть логику бинарно геометрически как факт отличия суждений А и В – “отрицания” (вертикальная ненаправленная связь), факт “эквивалентности” (горизонтальная ненаправленная связь), факт перехода через импликацию в плоскость “направленности”, факт “вертикальной направленности”, “факт “горизонтальной направленности”. Образно это можно представить, как правило трех крестов – один неподвижный (первый и второй статус), второй подвижный (четвертый и пятый статус), третий связывает первых два креста и вертикаль пентаграмм. Можно предположить, что три креста символизируют пройденный Путь личности в познании Мира. Первый – обыденное видение, второй – диалектическое (логическое), третий – континуальное (мистическое) видение. В.В. Налимов явно обладал даром континуального видения.

В сущности, что такое научный поиск – это формирование пентаграммы категорий “от обратного”. “От обратного” не в том смысле, что с конца пентаграммы, а в том, что мы ищем исходную природную диалектическую конструкцию. В этом смысле логика и есть тот самый механизм (в неком смысле – исторический), который убеждает нас в правильности, а не приписывание “истина” предикатным конструкциям!}

Действуя в категориях пентады, мы можем отметить следующее: в каждой паре есть обобщающий и частный признак. То есть они отличаются по статусу категорий. “Металлы (М₂) электропроводны (М₁)” → “Медь (М₁) металл (М₂)” → “Медь (М₁) электропроводна (М₁)”. Мы можем проделать то же самое, например с цинком. Обозначением M_i мы обозначаем номер статуса пентаграммы категорий.

Металлы, это обобщение, то есть второй статус пентаграммы, Электропроводность есть свойство металла – первый статус. К первому статусу же относится и медь. Таким образом, понятие металл становится связующей цепочкой между различными областями признаков (свойств) металлов (эквивалентность). В какой момент? Как только мы приобщим медь к металлам, т.е. скажем “Медь металл”. Но что это будет обозначать с системной точки зрения? То, что мы на первом статусе разделили (отрицание) плоскости электрических (физических) и химических явлений, у которых разная природа явлений. На втором статусе мы нашли в них общее – металлы. На третьем статусе, мы то, общее (но не эквивалентное), что было на втором, перенесли на четвертый статус. Но что такое “общее, но не эквивалентное” – это иерархия, это направленность связей. То есть на четвертом статусе мы получили структуру Новых Знаний в конечном виде (в той области, которую обсуждаем). Теперь мы, на пятом статусе, можем наши Знания, по требованию, – представить как текст конъюнктивно: “(медь V цинк) &(электропроводность)”, которая в литературной интерпретации будет выглядеть как “‘электропроводны медь и цинк” (& – конъюнкция, V – дизъюнкция). И нам не нужны никакие “истина” или “ложь”. Если мы ставим “истина” или “ложь”, то это уже сомнение в наших Знаниях. Вот почему материальная импликация вызывает отторжение у обычных людей, как бы ни уговаривали о ее “целеобразности”.

Рис. 2. Силлогистика в пентаграмме категорий (цинк добавлен для наглядности).

Мы бы и не обратили внимания на теорию предикатов, хотя в программировании, набирая тысячи и тысячи логических символов, никогда не сталкивались с теорией предикатов. Как и не сталкивались в других науках. Речь о другом!

Во-первых, мы обратили внимание, что читая некоторые статьи, посвященные например Разуму, Сознанию, Смыслу, Эволюции мы часто не могли уловить центральную (атомарную) мысль. Не помогал и контент-анализ, ни какие другие способы. По нашим представлениям, всегда должно существовать как “точечное” (атомарное) представление смысла слова так и континуальная его часть (Это одна из основных идей Текста В.В. Налимова). Однако мы получали цепь предикатов, большей частью под грифом “эта все истинно”. Эта цепь была ссылочной, в результате чего атомарный смысл только отодвигался на периферию смысла, размывая центр.

Во-вторых, связь как категория в предикатах была неопределенной. Ведь если кто-то предполагал конъюнкцию, то надо доказать это право согласно логики. Конъюнкция на пятом статусе. Это финиш! Это право влиться в мировой Текст без всяких “истин”. У Мира нет “истин”, а есть Закон Осуществления [2]. Есть, конечно, гениальные предикативные догадки, но без диалектической логики они неубедительны. Подчеркивая ” диалектической”, мы имеем в виду не логику Значений (которую расширяют в науке до “не могу”), а Логику Связей (направлений).

Если мы говорим “Зеленый дуб стоял, качаясь на ветру” – это для нас картеж пентаграммы М⁵<Зеленый, дуб, стоял, на ветру, качаясь>. Это диалектический шаблон М⁵<прилагательное, существительное, глагол, наречие, деепричастие> [1]. Мы и можем сформировать и прочитать данный текст как смысловой только благодаря пентаграмме категорий (“Анатомия смысла” [6]), поскольку пентаграмма категорий “зашита” в нас эволюционно. Кстати, некоторые лингвисты это прекрасно понимали и вплотную подошли к пентаграмме категорий через силлогистику. Мы имеем в виду статью М. Пеше “Прописные истины. Лингвистика, семантика, философия” в сборнике “Квадратура смысла” [10]. В ней точно подмечено существование двух видов связи – “эквивалентной” и “направленной зависимости” (стр.269). А это, как мы писали выше, центральные моменты логики. Увы, на этом и останавливалось.

То, что нам известно как антиномии, кроме всего есть момент развития. Прилагательное обладает большим потенциалом потому, что прилагается к чему угодно. Существительное атомарно и по смыслу и как слово. Существительное самотождественно само себе и потому Сущее. Только после этого есть о чем глаголать.

Вот сердцевина того, что гениально предчувствовал В.В. Налимов, когда говорил о Тексте. Текст это символическая Реальность для нас Субъектов. Но В.В. Налимов предполагал использовать силлогизм формулы Бейеса как вероятностный (континуальный) способ. Мы же, диалектической конструкцией пентаграммы категорий, придаем смыслу Текста, как атомарный смысл, так и континуальный. (“Вертикальные связи” – континуальность, “горизонтальные связи” – атомарность).

Возвращаясь к “истине”. Увы, мысль автора этой статьи субъективна в отношении теории предикатов, а Реальность это то, что признают все. Выражение “Коллеги, давайте посмотрим на это Объективно”, для диалектики не существует. Мы навсегдапостроены Эволюцией как Субъекты! По смыслу мы эту фразу все понимаем, как необходимость занять некий равнозначный ракурс в отношении рассматриваемых обстоятельств. Вот это “над обстоятельствами” в неком диалектическом конструкте и есть Истина, или Реальность.

Вернемся к примеру с камнем. Многочисленные наблюдения показали, что идентификация объекта идет через его признаки. Для ребенка, на первой стадии его обучения, это рот, ощупывание, чувствительность и т.п. Предполагаем, что это когда-то стало причиной применения предикатов. И, тем не менее, на первом месте в лингвистическом конструкте пентаграммы категорий стоит прилагательное (Различие, Качество, Признак). Чувственные параметры камня – твердость, шероховатость, тяжелый и т.п. выступают диалектическими предшественниками существительного (Тождество, Эквивалентность, Симметрия). Дальнейшее формирование обращения с камнем ведет нас к глаголу (Становление, Преобразование, Производство). Из камня можно строить, носить как украшения, выстилать бордюр. Одновременно с глаголом (соБытие), формируется Пространство существительного в четвертом статусе, которое мы определили как наречие. Напомним, что наречие отвечает на вопросы типа как?, где?, куда?, когда?, зачем?, с какой целью?, в какой степени?. Тем самым оно уточняют обстоятельства и существительного и применения глагола, его разворот в чем-то. На пятом статусе у нас деепричастие (Движение, Проявление, Реализация). Таким образом, предложение “изумительный бриллиант лежал на столе сверкая” распаковывается категориально в пентаграмму М⁵< изумительный, бриллиант, лежал, на столе, сверкая >. А с другой стороны “бриллиант” у нас тоже семантическая пентаграмма. Мы его знаем как прозрачный, сверкающий, дорогой и т.д. Знаем его глаголы – носить, любоваться, ценить. Мы ж не скажем про него плыть, строить, подметать.

Вот континуальность, которая всегда оказывается за рамками пентаграммы – это самый мощный элемент творчества (ассоциации). Надо сказать, до исследования пентаграмм категорий, как-то не представлялось, что Сила связана со Временем, с его аспектом ее направленности. Именно континуальная составляющая – ключ к творчеству, о чем писал В.В. Налимов.

Продолжение “Анатомии смысла”

В “Анатомии смысла” [6] мы высказали следующие тезисы:

– смысл формируется диалектически;

– человек способен воспринимать, формировать и передавать смыслы;

– универсальность восприятия, формирования и передачи смысла говорит об универсальной структуре смыслообразования, которую мы определили пентаграммой категорий. Пентаграмма “зашита” в личности.

Этой способностью, воспринимать, организовывать и передавать смыслы, человек обладает благодаря своей диалектической конструкции. В “Анатомии смысла” мы не дали окончательную формулировку смыслу (и эта статья, возможно, не конец). Но чуть выше мы сказали, что каждое слово должно быть “точечно” (атомарно) выражено. Атомарность мы определяем наличием минимальной ссылочной целостности, а это триада (посмотрите концепт Времени). Пентаграмма категорий – набор триад. За рамками пентаграммы категорий связь континуальная. Атомарность (дискретность) и континуальность возможно не очень удачные термины для смысловых категориальных единиц. Какая атомарность может быть у слова “красивый” или “лежал”? Вот атомарность – камень, дерево, дом! Именно в этом смысле разделял атомарность и континуальность В.В. Налимов – как слова в первую очередь. Но сила диалектики, как раз таки в том, что она переводит и атомарность, и континуальность в системную плоскость абсолютной диалектики. И здесь нас интересует не семантика слова, а атомарная “точечная” привязка к данной категории пентаграммы. Рассуждая о смыслодеятельности, мы говорим об атомарности и континуальности Смысла, выражаемого через категории пентаграммы, а не слов.

{1. Вот что писал В.В. Налимов: “2. Тексты характеризуются дискретной (семиотической) и континуальной (семантической) составляющими, последняя из которых не видима нами непосредственно. 3. Семантика определяется вероятностью, задаваемая структурой смыслов. Смыслы – это то, что делает знаковую систему текстом. … 5. Спресованность смыслов – это нераспакованный, непроявленный Мир – семантический вакуум. (“Разбрасываю мысли”, 2000, с.16)

2. Нам неизвестны сведения, что бы кто-то разработал механизм распаковки семантического вакуума через формулу Бейеса, как предлагал это Налимов.

3. Есть какая-то коллизия в понятиях “смысл”, и “семантический вакуум”, которую мы здесь не будем обсуждать подробно. Скажем только, что Смысл это категория Субъекта, а семантику – значимость (понятие) слова (знака) в привязке к Реальности он получает в практической деятельности. Распаковка – это его, Субъекта, деятельность и становится Реальностью только в обществе. Текст предполагает общество. Тогда о каком вакууме мы говорим? Углубление этого вопроса ведет нас к базовой антиномии Небытие – Бытие, к обсуждению которой мы не готовы.

4. Изучение литературы о когнитивных представлениях смыслодеятельности показало, что большинство представляет это как предикативную схему, увязывая “значения” и “концепты” и т.д. и т.п., вместо того, чтобы обратить внимание на то, что “знак” и “значение” это антиномии соответственно “коллективного” и “личного”, как минимум. Изоморфизм в образовании предложения мог бы натолкнуть на мысль о переходе от схем к моделям.}

Есть ли такая пентаграмма категорий, которая отражает атомарный смысл “смысла” для личности? По нашему мнению она представляет собой следующий конструкт, как на Рис.3.

Рис. 3. Пентаграмма категорий для смысла жизни человека.

По нашему мнению, данная пентаграмма отражает смысл жизни человека как итоговую “истину” Субъекта. Все мы прекрасно знаем, что смысл к жизни у нас проявляется как некая тяга, как Сила, которая очень много значит для человека. Нет этой Силы, и мы уже ни чему не рады, мы уже ничего не хотим, и, по большому счету, нас нет во Времени (не реагируем на События). Понять смысл жизни помогают нам континуальные связи третьего статуса пентаграммы: Бытие, Становление, Преобразование, Сила, Воля, Разум, Понимание. Ну и, конечно же, Время. Но Время в основании! Время заставляет синхронизировать время Субъекта. Субъекту просто делегировано Миром право творить по диалектическим законам Мира. В архитектуре пентаграмм Воля и Разум находятся повыше Смысла. Смысл, мы подозреваем, некая середина в иерархии пентаграмм личности (кибернетический аспект интегральной целевой координации). По классификации современной психологии, она находится скорее в подсознании или на границе сознания и подсознания. Поскольку пентаграмма Смысла в организационном центре, она задает проекции – отсюда ее важность для человека. (Говорят же, что если Бог хочет наказать человека, то лишает его разума. Наверное, смысла жизни, в первую очередь.) Смысл синхронизирует Волю и Разум. На наш взгляд Смысл работает в близкой паре со следующей пентаграммой, которую назовем “физиологической”, как на Рис. 4.

Рис. 4. “Физиологическая” пентаграмма категорий.

“Физиологическая” пентаграмма ниже смысловой (в соответствии с представлениями пирамиды Маслоу).

На третьем статусе формируются события, которые мы в “Естественнонаучной антологии”[1] третьим принципом определили как организационную единицу Мира. Нет со-Бытий, нет и Бытия. Смысл – это часть эволюционного механизма Мира в отношении к Субъекту. Для Субъекта – это интегральная Сила, результат его взаимодействия со Временем. Результат того, насколько правильно он синхронизируется во Времени (выдерживает свое направление в результате изменений). Из-за квантовости организационных процессов Смысл как качество для личности либо есть, либо его нет. Вот этот момент и задает психологическую проекцию как “истина” и “ложь”. Где ложь это как “ноль” в микросхемах – отсутствие “истины” (напряжения).

Итак, мы еще определенней выскажемся по поводу понятия “смысла”:

– личность рефлектирует в отношении Объектов и Субъектов и в отношении себя как Объекта (поэтому она может вести внутренний монолог сама с собой);

– поскольку смысловой контур личности один, он наделяет Смыслом и свою жизнь и все Сущее в акте рефлексии;

– смысл в восприятии – это обязательно диалектическая конструкция, как минимум триада. Триада дает ссылочную целостность и атомарность в “синтезе”, где смысл это наличие этого “синтеза”. Он формируется как из континуального контекста, так и из поступившей информации. Если человек не может увязать конструкцию диалектически, она “теряет для него смысл”. (Вне диалектики Мир распадается – он не связан!). Это не значит, что конструкция сообщения для человека должна номинально носить в себе “тезис” и “антитезис” в феномене. Мы живем всегда в конТексте происходящего. Достаточно одного слова подчас, что бы уловить смысл События. На этом этапе Смысл возникает как Истина и его можно назвать абсолютным смыслом.

– тот негатив, который возникает (“кто-то украл кошелек”) от вполне понятного абсолютного смысла – это проекции на окружение и на другие пентаграммы собственной личности, в частности на Понимание, Разум, чувства и эмоциональный фон. Этот смысл можно назвать относительным. Смысл жизни формируется из абсолютного и относительного смысла. Хаос вокруг (отсутствие абсолютного смысла), также вреден, как и негативное (опасное для жизни) отношение Других (относительный смысл);

– человек наделяет окружающий мир смыслами, выражаясь языком В.В. Налимова “распаковывает смыслы”. При этом, как правильно подметили буддисты, он еще и придает им Значение (значимость), тем самым порождая “истину” и “ложь”.

Большинство предикатов к “смыслу”, в литературе, посвященной Смыслу, это проекции на статусы пентаграммы – желание, удовлетворение, ценности, воплощение. Когда мы под этим подводим черту, мы говорим – “имеет смысл”, какова бы не была природа явления, события. Ясно, что многоликость смысла определяется большой мультиплексностью пентаграммы категорий Смысла. Ценности для Смысла в Будущем. Именно Ценности придают смысл Жизни (семья, дети, увлечение, наука, игра, Проявление), давая прилив Энергии для Воплощения Желаний. Ценности в четвертом статусе, там, где Структура, Пространство, Энергия, а, следовательно, четче проявляется Гармония. Возможно эта цитата Ошо, диалектика по менталитету, из его произведения “Скрытая гармония” выразит сухую мысль автора более художественно:

“Мужчина – это желание.., возбуждённость, приключение, война; он всегда стремиться куда-то, чего-то достигает, ищет чего-то, и всегда обязан быть где-то, но не здесь. Мужчина – это бродяга, а женщина – дом. И когда они встречаются, когда бродяга приходит домой, когда желание и удовлетворение, активность и пассивность сходятся – возникает величайшая гармония.., скрытая гармония.”

{ 1. Тот, кто читал про Будду в изложении Ошо, помнит, как абсолютно спокойно встречал смерть Будда. Вокруг него суетились его ученики, а для него смерть не имела никакого Значения.

2. В этом есть некая психологическая коллизия, когда начинают преподавать информатику, кибернетику применяя к двоичной системе слова “истина” и “ложь”. Ребенок рождается диалектически чистый (но не генетически, увы!). Ложь в его жизни появляется как отклонение в развитии (диалектике) и начинается со слов родителей – “Не лги мне!”. А в его жизненной стратегии “ложь” появляется как необходимость разрешения антиномии Потребности – Возможности в контексте окружения. Ложь не диалектична. Через некоторое время, в одной из следующих пентаграмм это уже может быть в Сознании…. Диалектика дана Человеку как способ исправить генетику.

3. Если так можно выразиться, психологическая проблема трудности в понимании диалектики в виртуальности Связей. Мало того, что связи динамически-порождающие, но они еще и “исчезают на глазах”, оставляя наблюдателю только Текст. Человеку только приходится пожать плечами и сказать “Истинно это, или ложь?”

4. Специалисты по искусственному интеллекту утверждают, что одной из трудностей в этой области – необходимость поддержания контекста. Человеку же достаточно одного слова, что бы достроить диалектическую смысловую конструкцию. Примеры:

Работник входит в кабинет “хозяина”, тот говорит – “Уволен!”

Супруг заходит в роддом, медсестра сообщает: “Мальчик!”

5. Лозунги и предложения с конфликтной логикой вызывают подозрения. Возьмите лозунг поколения автора – “народ и партия едины!” Атомарная диалектическая конструкция этого предложения М⁵< ,народ и партия, , едины, >. “Народ и партия” это не перечисления, а структура типа “часть и целое”. Причем “партия” – это часть (подмножество “народа” на общем элементе человек). “Едины” подчеркивает по статусу структуру сказуемого тавтологически. Глагола, третьего статуса пентаграммы, вообще нет! Континуально “народ” (как целое) связан с “едины” семантически. Сплошная неразбериха. А если учесть и контекст происходящего как было “по жизни”, то вообще мрак! (Но это ничего не говорит о строе, при котором жили, там много было хорошего!)}

По психологии столько книг издается, что уже не прочитать за одну жизнь. В своем подавляющем большинстве они предикативны. Такие гении как Фрейд, Юнг, Гроф потому гении, что ввели диалектику в психологию через структурирование, тем самым внося ясность. Будущее психологии, по нашему мнению – это не квантовая психология, и не офизиченная психология (Стефен Волински), а диалектическая психология. Потому, что именно Структура, как диалектический конструкт, через Порядок дает возможность эффективно увязать дискретное и континуальное. Будет ли это подход квантовый или кибернетический аспект, или это некий разворот Пространства личности, это частности. В наших представлениях диалектика – сама порождение своего же конструкта, как на Рис. 5.

Рис. 5. Пентаграмма категорий для диалектики.

В плане онтологии как науки – онтология это категориальный Текст диалектики. Если вы еще соотнесете Метод диалектики и Смысл, как атомарные и континуальные в едином голографическом пространстве Мира (один статус), это вам даст больше представлений об идеях В.В. Налимова в части распаковки семантического вакуума.

Смыслодеятельность – это эвалектический процесс идентификации феноменов как факт в мышлении Субъекта в устойчивых диалектических конструкциях (пентаграммах), понимаемых Субъектами как Текст.

{Мы пока специально уходим от вопроса спонтанности, которой В.В. Налимов придавал большое значение. В этом вопросе В.В. Налимов и В.В. Демьянов несколько ортогональны (но не противоположны!). Триаду в их конструкции замыкает А.Ф. Лосев.}

В заключении, мы предлагаем читателям импровизированный мини-тест. Известно, что человек может жить в предвкушении событий будущего (детство и молодость), в настоящем, и переживая события прошлого (обычно старость). Эмоциональный фон есть адаптивная характеристика, проецируемая реальными событиями его жизни, как представлено в Таблице 1.

статус	гипо-чувство (Прошлое)	норма (Настоящее)	гипер-чувство (Будущее)
1.	страх	настороженность	доверчивость
2.	неуверенность, стыд	самодостаточность	гордость
3.	апатия	спокойная целеустремленность	суетливость, поспешность
4.	неудовлетворенность, огорчение	радость	эйфория
5.	гнев, агрессия, ненависть	доброжелательность	любовь

Таблица 1. Мини-тест.

Именно здоровой норме, по нашему мнению, соответствует гармоничная жизнедеятельность личности, который в Настоящем Времени переписывает Текст возможностями Будущего (которое дается Пространством и Материей), исправляя Прошлое. Колонки (времена) подчеркивают континуальный характер свойственный Времени. Выбранное конкретное значение – атомарный характер пентаграммы. Вы можете каждой клетке придать весовой коэффициент единица или ноль, посчитать баллы по столбцам, для определения в каком времени вы находитесь. А конкретные значения строчки укажут на преобладающую фазу вашего состояния. Возможна и сильная десинхронизация.

Дополнительно

Мы предлагаем вам вопросы, которые ставил В.В. Налимов в книге “Спонтанность сознания” (1989) перед собой и читателями. Возможно, изложенные автором мысли в этой и предыдущих статьях, помогут ответить на некоторые из них.

*****

Язык и логика

1. Почему мы понимаем друг друга, когда в нашей речи используются слова с полиморфными (не атомарными) смыслами?

2. Как мы понимаем метафоры? Почему метафоры и синонимы обогащают наш язык?

3. Если наше обыденное мышление преимущественно Аристотелево, то как возникают исходные предпосылки?

4. Можно ли раскрыть механизм возникновения предпосылок? Возможна ли формальная (но не Аристотелева) логика порождения предпосылок?

Личность

1. Если сознание человека — это преобразователь смыслов, то как возможно построение математически заданной семантической модели личности?

2. Как возможно сравнение такой модели с тем, что ранее было сказано о природе человека в академической и религиозной философии?

Творчество и эволюция

1. Как возможна единая модель, задающая творчество в самом широком его понимании, включающем развитие, как ноосферы, так и биосферы?

2. Как возможно введение представления о собственном времени как о мере изменчивости? Как возможны собственные ритмы?

Терапия сознания

1. Если сейчас во всем мире со всей остротой ставится вопрос о том, что есть здоровая — гармонически развитая личность, то, как можно задать математически семантическую модель такой личности? Как можем мы сейчас попытаться представить семантический портрет человека будущего?

Искусственный интеллект

1. Как возможен искусственный интеллект? Что принципиально возможно и невозможно в моделировании сознания человека средствами ЭВМ?

Смыслы и материя

1. Если сознание действительно есть функция высокоорганизованной материи, то почему до сих пор не появилось Модели, эксплицирующей это утверждение?

2. Возможна ли другая постановка вопроса? Может быть, разумнее исходить из представления о том, что смыслы и материя — это две различные реальности, и искать их единую, первооснову?

3. В философской мысли как Запада, так и Востока издревле развивалось представление о том, что первоосновной Мира является Ничто. Можно ли Ничто редуцировать к представлению о Пространстве, геометрию которого можно содержательно обсуждать?

Запредельные вопросы

1. В чем главное отличие христианского миропонимания от буддийского?

2. В чем смысл жизни человека? В чем смысл Вселенной?

Комплексность изучения

1. Как возможно использование всего арсенала знаний математики, физики, психологии и психиатрии, философии, философской антропологии, религиоведения при попытке осмыслить природу человека?

Все сформулированные здесь проблемы представляют собой не что иное, как попытку раскрыть содержание основного вопроса герменевтической философии:

Что есть смысл и какова его роль в устройстве мира? Но смыслы (а, следовательно, и природа человека) устроены так, что чем ближе мы приближаемся к ним, тем дальше они удаляются от нас. А наш удел беспрестанно устремляться к смыслам.

*****

Литература

1. Сахно В.А. Естественнонаучная онтология, 03.05.2010.
2. Сахно В.А. Время и Пространство в пентаграмме категорий. 27.08.2010 (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10483.html).
3. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. – 445 с. (Взято из: “Электронная библиотека по философии – http://filosof.historic.ru”)
4. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Том VIII, книги I и II, М.: “Искусство”, 1992, 1994.
5. Сороко Э. М. Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем. Введение в общую теорию гармонии систем .М. КомКнига, 2006.
6. Сахно В.А. Анатомия смысла. 01.06.2010, (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161652.htm)
7. Введенский, А.И. Логика как часть теории познания / А.И. Введенский. – 3-е, вновь перераб. изд. – Пг. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1917. – IV, 430 с.
8. Лосский, Н.О. Логика проф. А.И. Введенского, М. : Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1912. – 52 с.
9. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. – Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.
10. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. – М.: Издательская группа “Прогресс”, 1999. – 416 c.