Возможен ли субъект, знающий все?

Введение< В данном вопросе речь идет о субъекте и о знании всего в онтологическом, бытийно-сущностном аспекте. Под субъектом понимается знающий объект, т.е. объект, который что-то знает. Им может быть отдельный человек, сообщество людей, просто все человечество или вообще некий объект, о котором можно говорить, что он что-то знает. В конечном счете речь идет об онтологии, о первой философии, или о метафизике, как стали сейчас говорить, дающими нам знание обо Всем Сущем. Не о естествознании или физике, не об антропологии или социологии, не о культурологии или политологии, т.е. речь идет не о непосредственном знании, а об опосредованном знании, об абсолютно опосредованном знании, которое собственно и дает нам, или должна давать, онтология, онтология как учение о Бытии и Всеедином Сущем. Таким образом, вопрос поставлен так: возможно ли в настоящее время такое всеобъемлющее знание или учение, как онтология? Посмотрим. Возьмем весь круг человеческого знания. Во-первых, весь круг знаний укоренен во множественную сущность Бытия. Во-вторых, во всем круге знаний особую роль играет философия. Она в нем выполняет две фундаментальные когнитивные функции. Первая функция – это познание Бытия как Всего Сущего. Ее выполняет онтология. Вторая функция – это рефлексия над знанием. Выполняет ее гносеология, или эпистемология. Онтология находится в центре круга знаний и как источник света излучает основания и первопринципы на весь круг знаний. В этом смысле здесь и подразумевается то, что онтология знает все. Гносеология-эпистемология как окаймляющая весь круг знаний окружность, наоборот, глядя на все знания, находит в них те или иные противоречия и несоответствия и вырабатывает необходимые рекомендации для уточнения оснований, а то и для выработки новых методов и принципов познания мира. Благодаря этим двум функциям человеческое знание оказывается не чем иным, как саморазвивающейся системой. Укорененность всего круга знаний во множественную сущность Бытия означает не что иное, как только то, что носителем этого знания является все человечество, Человек. Его мы и называем объектом Бытия, который обладает этим кругом знаний и который как раз и есть тот знающий все субъект. Бытие являет себя Человеку, с одной стороны, непосредственно через него самого, а с другой стороны, опосредованно через всевозможные природные явления. Отражение явлений Бытия в Человеке и в его бытии и есть этот самый круг знаний. Конечно, в нашем Мироздании возможны и другие объекты, обладающие знаниями, в общем случае иными знаниями, чем наше знание. Из круга знаний и его укорененности в Бытие видно, что любое человеческое знание опирается на одни и те же основания – на Бытие и Быть, или, что то же самое, на Дао и Дэ, на Брахман и Атман, на Нирвану и Сансару, на Бога-Абсолют и его способность творить, на Материю и ее самодвижение и т.д. [1]. Все это есть одно и то же Бытие как Всеединое Сущее (русская философия «серебряного века»), т.е. Единое Все Николая Кузанского, Единое неоплатоников, Бытие Парменида, Апейрон Анаксимандра. Несмотря на то, что в настоящее время в человеческом знании господствуют философский плюрализм и постмодернизм, разработка онтологии как первой философии остается актуальной задачей. Без нее люди перестанут понимать друг друга – будут одни монологии. Онтология – это результат диалогического познания. Находя общее во множестве представлений о мире, человек конструирует единое представление о том мире, в котором он живет: Земля для всех одна, Солнце одно, находятся они в одном и том же Мироздании, и все это укоренено в Едином Всем. Актуальность ответа на поставленный вопрос обусловливается еще и тем, что весьма часто звучат негативные ответы на него. Вот мнения, высказываемые в академическом журнале «Вопросы философии». «Философия больше не может претендовать на нахождение "вечных истин"», а «современный философ ... не может строить всеобъемлющих систем, как это делали Аристотель и Г. Гегель» [2,с.6]. С этим нельзя согласиться. Во-первых, не ясно относительно «вечных истин», т.е. что значит «не может претендовать на нахождение "вечных истин"» – то ли все «вечные истины» уже найдены, то ли «вечных истин» вообще не существует? Аналогично не ясно, что значит «не может строить всеобъемлющих систем»? То ли запрещается их строить, то ли констатируется факт неумения и неспособности Человека их построить? Все это, мягко говоря, звучит неубедительно. Убедительными на первый взгляд выглядят тезисы в статье [3], но только на первый взгляд. В связи с принципом неопределенности В. Гейзенберга говорится: «согласно этому принципу, принципиально невозможно одновременно с абсолютной точностью задать координату и импульс микрочастицы. ... Он кладет конец любым абсолютистским и фундаменталистским гносеологическим и онтологическим концепциям» [3,с.99]. Мы же говорим совсем обратное, а именно, что принцип неопределенности говорит о том, что чем больше мы будем знать все, тем меньше мы будем знать конкретные явления и вещи нашего Мироздания. Это и понятно, поскольку любая вещь, любое явление бесконечны в своей сущности, а человек знает в них всего лишь конечную толику всей их бесконечной сущности. Принцип неопределенности в философском знании и познании выражается афоризмом «чем больше я знаю, тем больше я не знаю». С одной стороны, он подразумевает размеры границы между знаемым и незнаемым: чем больше знаемое, тем больше его граница соприкосновения с незнаемым (знаемое – это круг всего знания, а незнаемое – это вся площадь вне круга знаний). С другой же стороны, всеобъемлющее знание раскрывает и показывает нам бесконечную сущность объектов. В результате оказывается, что наши конкретные знания об объектах нашего Мироздания являются весьма ничтожными и тем более ничтожными, чем больше мы постигаем всеобщую сущность объектов Бытия.

Следующий тезис в статье [3] говорит о том, что «ни один исследователь в науке не обладает способностью занимать позицию привилегированного субъекта, постигающего абсолютную истину о мире» [3,с.102]. Мы как раз здесь и собираемся показать, что такие субъекты могут существовать и существуют. Вот еще один запрещающий тезис: «следует раз и навсегда осознать тот урок, который вытекает из развития современной науки и философии: не существует таких убеждений, философских доктрин, …, которые были бы справедливы в неограниченном интервале», поскольку «те предпосылки, которые делают какое-то мнение, какой-то подход обоснованным, они же задают границы применимости этого подхода» [3,с.112]. Разумеется, что с этим тезисом согласны все в том смысле, что если исходные основания, или предпосылки, являются ограниченными, то и опирающиеся на них философские и иные доктрины будут ограниченными и не должны претендовать на всеобъемлющее знание. Однако, если сами исходные основания являются неограниченными и всеобъемлющими, то и основанные на них учения будут всеобъемлющими и неограниченными. И в этом нет никакого противоречия. Иначе, если наложить запрет на использование всеобщих оснований (очевидным таким основанием является сверхкатегория Всё), то будет иметь место весьма несвободная философия. А всеобщие доктрины и сейчас есть, например, материализм, гегелевская философия. Другое дело, что с их помощью не удается решить ряд фундаментальных проблем, но во многих случаях они работают, и их никто не собирается выбрасывать на свалку истории.

Основная часть

Здесь мы, опираясь на аритмологическое учение о Бытии и Сущем, на аритмологию [4, 5], покажем, как и каким образом в Бытии существуют объекты, знающие все. Для этого скажем несколько слов о том, что такое аритмология [6].

Аритмология (от греч. arithmos – число и logos – учение) это теоретико-множественное учение о Бытии в его эйдосе в духе Г. Кантора и А.Ф. Лосева. Оно представляет собой введение в онтологию и описывает всю бесконечную и рефлексивную сущность Бытия. Бытие в аритмологии изучается в трех ипостасях – в ипостаси Единого, в ипостаси многого и в ипостаси отношения Быть. Здесь нам достаточно две первые ипостаси – Единого и многого.

Единое – это Все Сущее и Всё до всякого знания, познания и структурирования. Оно есть «молчащее» Бытие (в даосизме – это безымянное Дао, а в буддизме – Нирвана). «Молчащее» Бытие является единственной трансценденталией, т.е. сверхкатегориальной сущностью, из которой следует всё, вся множественная сущность Бытия. Она есть единственное и всеобщее исходное основание всей аритмологии. «Молчащее» Бытие – это Абсолют.

Но как из Единого может быть многое? Ведь ни оно, ни мы, укорененные в нем, до «начала» познания, а точнее – до самопознания Бытия, ничего не знаем. Всё «молчит». Но Бытие, все-таки, Есть! Если бы его не было, то некому и нечему было бы о чем либо говорить. Вот это Есть и является вторым, и последним, онтологическим основанием познания, самопознания и самоструктурирования Бытия. Оно есть не что иное, как отношение Быть, отношение Бытия к самому себе. Это – Рефлексия Бытия. Быть является таким же всеобщим и абсолютным основанием аритмологии, как и Бытие.

Таким образом, трансценденталии Бытие и Быть являются теми безграничными фундаменталиями, которые позволяют получать неограниченное знание обо всем. Бытие, находящееся в отношении Быть, – это уже не «молчащее», а рефлексирующее Бытие. Через отношение Быть оно являет себе всю свою множественную сущность. Причем, являет оно ее себе в виде бесконечной иерархии структурных уровней В₀, В₁, …, B_i, …. Каждый структурный уровень B_i порождает (подчеркнем, структурно порождает) следующий структурный уровень B_i+1. Начальный структурный уровень B₀ порождается «молчащим» Бытием В. Порождение структурных уровней есть не что иное, как развертывание отношения Быть. На каждом новом структурном уровне B_i+1актуализируется новая сторона отношения Быть.

Что представляет собой произвольный структурный уровень B_i? Он есть множество объектов-сущностей b_ij: B_i = {b_i1,b_i2,…,b_ij,…,b_iw(i)}. В зависимости от того или иного вида конкретизации отношения Быть, межуровневая связь может быть достаточно разнообразной. Самым представительным видом межуровневой связи является канторовский вид. Его мы и будем иметь в виду. В этом случае порождение одного структурного уровня B_i другим, нижележащим, структурным уровнем B_i–1, описывается канторовским теоретико-множественным отношением: B_i=2^B(i–1) (здесь везде записи типов B(i–1), w(i) означают то же самое, что и B_i–1, w_i). Данное отношение указывает на то, что объекты b_ij структурного уровня B_i представляют собой подмножества находящихся между собой в отношении быть объектов b_i–1,k нижнего уровня B_i–1. Уровень B_i называется еще объектным уровнем, а нижний уровень B_i–1 – субстратным уровнем. Соответственно объекты субстратного уровня называются также субстрат-объектами. Более высокий структурный уровень B_i+1 называется над-объектным, а его объекты – над-объектами.

Для удобства когнитивного анализа объекты Бытия в аритмологии интерпретируются в четырех смыслах. Здесь нам достаточно интерпретировать их в следующих двух предельных смыслах: в онтологическом, или бытийно-сущностном, смысле и в числовом, или в арифметико-логическом, смысле. В онтологическом смысле объекты Бытия b_ij на структурном уровне B_i рассматриваются как подмножества взаимодействующих субстрат-объектов b_i–1,k_Bi–1. В числовом аспекте объекты b_ijрассматриваются просто как w_i–1–разрядные двоичные числа. Например, объект b_i1, состоящий из одного субстрат-объекта b_i–1,1, в онтологическом аспекте записывается либо как (b_i–1,1 неb_i–1,2 … неb_{i–1,w(i–1)}), либо просто как (b_i–1,1). Приставка “не” перед символами субстрат-объектов указывает на их отсутствие в объекте b_i1. Соответственно в числовом аспекте данный объект записывается как w_i–1-разрядное двоичное число 10…0, в котором единица на первом месте указывает на вхождение первого субстрат-объекта b_i–1,1 в объект, а нули – на невхождение в объект остальных субстрат-объектов. Объект b_{i–1,w(i)–1}, в который входят все субстрат-объекты, в онтологическом аспекте записывается как перечень всех субстрат-объектов, т.е. b_{i–1,w(i)–1}=(b_i–1,1b_i–1,2…b_{i–1,w(i–1)}), а объект, в который не входит ни один субстрат-объект, записывается как b_i–1,w(i)=(неb_i–1,1 неb_i–1,2 … неb_{i–1,w(i–1)}). Первый называется максимальным объектом, а второй – минимальным. Минимальный объект – это поле межобъектных отношений всех субстрат-объектов, или просто их иное. Соответственно в числовом аспекте эти два объекта записываются в виде двоичных чисел b_{i–1,w(i)–1}=11…1 и b_i–1,w(i)=00…0. Числовой аспект интерпретации объектов Бытия часто оказывается весьма удобным и эффективным.

Межуровневое теоретико-множественное отношение B_i=2^B(i–1) является не чем иным, как отношением объектообразования. Это – прямая ипостась отношения Быть. Есть и обратная ипостась отношения Быть – теоретико-информационное или информационно-субстратное отношение, оно же – отношение субстратобразования, которое обозначается через логарифмическую функцию B_i–1=log₂B_i. Отношение субстратобразования выявляет и обнаруживает субстратную сущность объектов объектного структурного уровня B_i, т.е. оно выявляет и определяет все субстрат-объекты b_i–1,k объектов b_ij.

Посмотрим теперь – почему и как говорится в аритмологии о знании, о знании одними объектами других объектов. Для этого надо вспомнить, что еще Парменид (VI–Vв. до н.э.) говорил «быть и мыслить одно и то же», причем не то, что мысль о вещи есть сама вещь, а что именно «быть» это то же, что и «мыслить». Кроме этого надо посмотреть и на то, что говорил А.Ф. Лосев о знании (см. также [4,с.238-243], [7, 8]). Лосев говорил, что сущностью знания является «для-себя-бытие» [9,с.660]. У него все такие понятия, как знание, мышление, сознание, осознание и т.п. объединяются в одно понятие интеллигенции [9,с.663,664,669,671,673,677,680]. Во всем этом мы следуем за Лосевым и Парменидом.

В аритмологии «знание себя» и «для-себя-бытие» суть одно и то же отношение «быть», оно же – атом знания. «Для-себя-бытие» в аритмологии имеет четыре значимые и эквивалентные друг другу формулировки и смысла: 1) объект находится в отношении «быть» к самому себе; 2) рефлексия объекта; 3) знание себя; 4) распадение единого на объектную сущность и ее иное как отношение «быть»=«знать» [7]. Что значит быть для объекта? Это значит, что он знается или самим собой, или другими объектами. Знать объект – это то же самое, что и находиться в отношении быть к знающему. В любом объекте b_ij любого структурного уровня Бытия B_i каждый его субстрат-объект знает весь субстрат данного объекта. Этим собственно и вычленяется тот или иной объект на фоне всего субстрата субстратного уровня B_i–1.

Таким образом, мы видим, что межобъектные отношения – это и межобъектные связи, и межобъектные быть и знать. посмотрим – что знает произвольный объект произвольного структурного уровня Бытия.

В аритмологии открыто три вида фундаментальной рефлексии [4,с.243-250], [5,с.232-242, 327], которые собственно и позволяют утверждать, что любой объект Бытия знает все. Первый вид рефлексии называется интенсивной рефлексией, второй вид – экстенсивной рефлексией, а третий – внутриуровневой рефлексией.

Их общий смысл заключается в том, что каждый объект Бытия знает себя и как Единое Все, и как все многое. Знание себя как Единое – это финал интенсивной рефлексии, а знание себя как все многое – это финал экстенсивной рефлексии. Внутриуровневая рефлексия – это рефлексия Бытия внутри одного структурного уровня. эта рефлексия есть на самом деле две рефлексии, интенсивная и экстенсивная, внутри одного структурного уровня. Убедиться в существовании этих видов рефлексии особенно легко, если сущность объектов рассматривать в числовом формате. Проиллюстрируем это.

Структурно-логическая модель и структура Бытия таковы, что любой его объект на любом его структурном уровне может служить началом познания Бытия. В этом случае мы говорим, что Бытие знает себя через любой объект. Пусть мы имеем дело с начальным бесконечным структурным уровнем В. На нем можно взять произвольный объект b_k. Тогда все объекты следующего структурного уровня В₁ можно разделить на две группы над-объектов. Одну группу составят над-объекты, в которые входит в качестве субстрат-объекта объект b_k, а другую группу – над-объекты, в которые не входит данный объект. Эти две группы можно рассматривать как два объекта (…b_k…) и (…неb_k…). Соответственно структурный уровень В₁ может рассматриваться как уровень Бытия, состоящий из двух этих объектов. На втором структурном уровне В₂ все объекты можно разделить уже на четыре группы: в первой группе все объекты содержат в качестве субстрата объект (…b_k…) и не содержат объект (…неb_k…); объекты второй группы содержат объект (…неb_k…) и не содержат объект (…b_k…); в третьей группе объекты содержат в качестве субстрата и объект (…b_k…), и объект (…неb_k…); а в четвертой группе нет ни объекта (…b_k…), ни объекта (…неb_k…). На третьем структурном уровне В₃ будет уже шестнадцать соответствующих групп, на четвертом – 2ⁿ⁽³⁾ групп, где n(3)=n₃=2ⁿ⁽²⁾=16, и т.д. В общем, это будет образ структурно-логической модели в самой структурно-логической модели. Этому образу соответствует и образ множественной сущности Бытия в самой множественной сущности Бытия. Иначе говоря, Бытие отражает самое себя в себе, и отражает так, что его начальной объектной сущностью может быть любой объект Бытия. Фактически, образов Бытия в Бытии может быть столько, сколько объектов во всей множественной сущности, т.е. непостижимо бесконечно много.

Можно идти дальше. Совершенно аналогично можно выявить образы образов Бытия, а в них – образы образов образов Бытия и так нескончаемо до бесконечности. Вот это и есть экстенсивная рефлексия Бытия. Экстенсивной рефлексия называется потому, что отдельный объект b_kВ порождает множественную сущность, он как бы растет в объеме. Лосев в подобном случае говорил, что он «вот из этой чашки может вывести все». Мы же говорим, что объект знает себя как всю множественную сущность Бытия.

Интенсивная рефлексия Бытия является обратной по отношению к экстенсивной рефлексии. В ней каждый объект уже знает себя не как всю множественную сущность, а как Единое Сущее, как Бытие до самоструктурирования, т.е. как «молчащее» Бытие. Как это может быть?

Во-первых, каждый объект Бытия есть некоторый субстрат, и этот субстрат находится между собой в отношении быть, он знает себя. Поэтому объект знает себя как свой субстрат, знающий себя. Во-вторых, каждый субстрат-объект данного объекта есть, в свою очередь, некоторый субстрат еще более низкого структурного уровня. Тот снова имеет в своей основе некоторый субстрат и так до бесконечности. Так что, в-третьих, в финале субстратом субстрата окажется начальная Объектная Сущность В(В), а она уже знает себя как Единое Сущее В в отношении Быть. Лосев такое знание называл экстатическим знанием, экстазом.

Интенсивная и экстенсивная рефлексия отражают единство Всего Сущего, в них отражается принцип Анаксагора «всё – во всем».

анализ структурно-логической модели в числовом формате [4,с.248-250] показал, что Бытию и на одном структурном уровне присуща рефлексия, и эта рефлексия – внутриуровневая рефлексия. Ее смысл заключается в том, что на любом бесконечном структурном уровне Бытия существует бесконечное множество таких подмножеств объектов, каждое из которых имеет структуру, изоморфную структуре того или иного структурного уровня Бытия. Между объектами этих подмножеств-уровней существуют такие же отношения, как и между объектами собственно структурных уровней Бытия, т.е. отношения интенсивной и экстенсивной рефлексии. Этот факт является фундаментальным. Он позволяет сделать вывод о познаваемости всей бесконечной сущности Бытия любым объектом любого бесконечного структурного уровня Бытия без выхода за пределы нашего Мироздания.

Действительно, в аритмологии все наше Мироздание сопоставляется с тремя соседними структурными уровнями Бытия [4,с.510-511,512,516], [5,с.267-268]. Здесь нам достаточно опираться только на один структурный уровень. Согласно внутриуровневой рефлексии Бытие на одном структурном уровне тоже знает себя как бесконечную иерархию внутриуровневых структурных уровней. Причем оно их знает так же, как и само Бытие знает себя как бесконечная иерархия структурных уровней. Внутриуровневая иерархия и собственно Бытийная иерархия множественной сущности изоморфны, т.е. они моделируют Бытие и внутри одного произвольного бесконечного уровня, и вне его одинаковым образом. Знания, даваемые этими иерархиями, неразличимы, они совпадают друг с другом с точностью до бесконечности данного структурного уровня.

Для получения ответа на вопрос «возможен ли субъект, знающий все?» этого вполне достаточно. Субъекты, находясь в пределах одного структурного уровня, могут знать все не только на своем уровне, но и за пределами своего структурного уровня, поскольку сами эти знания изоморфны. Соответственно и субъекты нашего Мироздания будут знать все.

Заключение

Таким образом, любой объект Бытия знает Всё – и всю множественную сущность, и всю свою субстратную сущность, и, наконец, он знает себя как Единое. Одним словом, каждый объект знает Всё. Поскольку знающий объект есть не что иное, как субъект, то тем самым ответ на вопрос «возможен ли субъект, знающий все?» должен быть положительным.

Разумеется, что не все субъекты осознают свое знание. Не все субъекты обладают сознанием в нашем человеческом понимании. Подавляющее число субъектов являются просто объектами, в которых тем или иным образом отражается сущность и Бытия, и нашего Мироздания. Кроме этого сами субъекты могут осознавать не все свое знание. Человек как исторический субъект накопил громадный объем знания. Он даже не все его осознает. Осознавая его все более полным образом, он находит в нем всеобщие основания, обобщает их и строит универсальное знание. С тем или иным успехом это проделывали Платон, Аристотель, Плотин, Гегель и другие. Это универсальное знание называется первой философией, онтологией и метафизикой.

Онтология дает нам знание всего. На этом всеобщем знании путем различных конкретизаций отношения Быть выстраивается все остальное человеческое знание. Вот это надстраиваемое знание и является множественным и плюралистическим. В него входят классическая, неклассическая и постнеклассическая наука, материализм и постмодернизм, антропология и социология, культурология и политология и т.д. отрицание универсального и всеобъемлющего знания, т.е. онтологии, а в данном случае аритмологии, не имеет под собой никаких оснований, ни онтологических, ни гносеологических, ни исторических, ни еще каких бы то ни было оснований. Бытие как Всеединое Сущее и фундаментальное отношение Быть никто не отменял. Господь Бог сказал «да будет!», поскольку он не мог обойтись без отношения Быть. Если есть Бог и ничто, то они во Всем. «Все во всем» говорил Анаксагор. Поэтому знание, имеющее в своих основаниях всеобъемлющие фундаменталии Бытие и Быть, является всеобъемлющим, универсальным и реальным. Оно является основанием всего конкретного человеческого знания. Этим самым мы говорим: субъект, который все знает, существует и им, этим субъектом, является Человек. Может быть, он этого еще не осознает, но, в конце концов, осознает и поймет, что он может и должен знать Всё.

Литература

1. Станишевский О.Б. Аритмология, Буддизм, Даосизм, Брахманизм, …. // Библиотека философии и религии (//filosofia.ru/70571/) 27.11.2005.
2. Вопросы философии. 2004, №4.
3. Лазарев В.Ф., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход. // Вопросы философии. 2005, №10.
4. Станишевский О.Б. Аритмология (Введение в онтологию): Бесконечность и рефлексивная сущность Бытия. Таганрог, 2003.
5. Станишевский О.Б. Бесконечность и первопринципы познания и устройства Мира. Ростов-на-Дону, 2007.
6. Станишевский О.Б. Что такое аритмология? // Библиотека философии и религии (//filosofia.ru/70570/). 28.03.2005.
7. Станишевский О.Б. Атом знания, мышление, транс и экстаз. // Искусственный интеллект. 2006, №4.
8. Станишевский О.Б. Бытие и Быть – онтологические основания знания. // Библиотека философии и религии (//filosofia.ru/70576/) 09.01.2005.
9. Лосев А.Ф. Философия имени. // Кн. Лосев А.Ф. Бытие Имя Космос. М., 1993.