Вот и все свидетели. О нет! Забыл еще троих: Марка, Матфея и Луку. Ведь Анри Брок обращается к этим трем евангелистам, чтобы противопоставить их четвертому – Иоанну, тому единственному, кто говорит о гвоздях. “Только он, – продолжает Брок, – дает нам детали, совершенно ослепившие “экспертов” по “святому покрову”. Например, уцелевшие после казни ноги и колотая рана в подреберье. Короче говоря, все в этом деле построено на Евангелии от Иоанна и только на нем одном, и все в нем берется буквально, и каждая, упомянутая там деталь, присутствует на изображении, на покрывале”. Просто поразительная фраза! На праздновании Сретения Брок был бы просто чемпионом по переворачиванию блинов! А мне-то казалось, что плащаница подтверждает точность написанного в Евангелиях, а не наоборот.
Но вернемся к крови. Он никак не мог обойти этот вопрос: невозможно же вечно и совершенно бездоказательно утверждать, что речь идет о краске, о ржавчине или о кетчупе. Итак, продемонстрировав в очередной раз свою недобросовестность и, что еще хуже, недостаточное знакомство с предметом обсуждения, Брок, не называя никого по имени, отмахнулся от исследователей, гематологов, хирургов, генетиков, обнаруживших гемоглобин, человеческий альбумин, билирубин: “Ни одна работа не доказала присутствия крови. Некоторые дополнительные анализы, проведенные для подкрепления назойливой рекламы, кажется, обнаружили следы порфирина, именно это позволило многим членам СТУРП заявить, что “наличие человеческой крови доказано”. А я мог бы с помощью тех же самых анализов с легкостью доказать, что Иисус Христос был вовсе не человеческим существом, а зеленым растением”.
Вот, пожалуйста. Хлорофилл состоит из порфирина. Значит, у Иисуса была зеленая кровь. Посмотрим, что с пыльцой: наверное, дружище Брок приготовил для нас и другие откровения того же калибра. Увы! Там просто нет пыльцы. Почему? Да потому, что Макс Фрай, начальник научной лаборатории криминальной полиции Цюриха, был уже на пенсии, когда объявил, что нашел ее. А поскольку к моменту публикации результатов в научном журнале он и вовсе умер, то у нашего чемпиона в “искусстве сомневаться” появился хороший повод трактовать это заявление как признак слабоумия, мифомании и бесчестности. Брок заключает: “Больше никто из ученых, взявших две серии образцов на клейкой ленте, не видел никакой пыльцы, якобы обнаруженной Максом Фраем”.
Напомню, что наш скептик написал это в 2001 году. К тому времени уже были опубликованы работы Данина из Еврейского университета Иерусалима, в которых подтверждались основные выводы Макса Фрая и проводился сравнительный анализ пыльцы на плащанице и судариуме из Овьедо.