Лично меня в этой истории больше всего задело даже не то, что обнаружилась не присущая, вообще говоря, этому журналу пристрастность, а то, что в данном случае не было заявлено никаких научных амбиций. При каких условиях ученый, достойный этого звания, почувствовал бы порыв по-настоящему заняться какой-либо проблемой? Иначе говоря, не биться головой, измазанной ржавчиной, в стену, а произвести полномасштабную реконструкцию – в полный рост и с удовлетворительным качеством – сакраментального образа-отпечатка, якобы сделанного неизвестным фальсификатором в Средние века. Мы тщетно искали для нашего фильма хоть кого-нибудь, ученого или художника, кто, сочетая современные технологии с ингредиентами, доступными в ту историческую эпоху, смог бы воссоздать образ, видом и свойствами максимально приближенный к плащанице. Наверное, в “Сьянс э ви” шли тем же путем, что и мы. Но, несмотря на сходство действий, нам не хватило бы наглости, чтобы раздуть наши результаты до такой степени и выдавать артефакт Гарласкелли (сопоставимый с полученным Ди Констанцо) за “стопроцентную копию” плащаницы. Дух критицизма развивается вовсе не для того, чтобы считать всех, кроме себя, кретинами.
И потом, избирательность автора статьи в “Сьянс э ви” при подаче информации, возможно, и обманет профана, но насторожит любого, хоть немного знакомого с проблемой. Вот один пример из многих. “Сообщение о том, что в 1990-е годы итальянский исследователь, профессор Туринского университета Байма-Боллоне обнаружил на покрывале человеческую кровь группы АВ, не может всерьез приниматься во внимание, поскольку результаты исследования он не публиковал”. Вот, значит, как? Достаточно всего лишь приобрести книгу Байма-Боллоне “101 вопрос о Туринской плащанице”, французский перевод которой был выпущен издательством “Сент-Огюстен”, чтобы найти в ней полный отчет о его исследованиях с комментариями для широкой публики и списком научных публикаций, посвященных этой теме.
Но редакции не захотелось сообщать читателям о том, что директор Института судебной медицины города Турина тридцать лет посвятил изучению крови на плащанице, а при необходимости и оспаривать его мнение; она предпочла просто поинтересоваться мнением одного из экспертов Национального совета дорожной безопасности. Этот эксперт по имени Клод Гот нашел, что раны человека на плащанице слишком неопределенны по форме и цвету, чтобы можно было судить об их биологической природе. Хорошо. Но когда речь заходит о ста двадцати следах кнута, форма которых точно соответствует размерам хвоста римского флагрума, утяжеленного свинцовым шариком, то, что же нам говорят авторы из “Сьянс э ви”? “Соответствие слишком точное, чтобы быть правдоподобным”.