Теория эволюции социосферы

“Социосфера – часть географической оболочки, включающая человечество со свойственными ему производственными отношениями, а также освоенную человеком часть природной сферы”.

Введение*

Глава 1. Движущая сила исторического процесса

  • Движущая сила эволюционных процессов
  • Носитель движущей силы исторического процесса
  • Структура и сущность общественного сознания

Глава 2. Базисные противоречия исторического процесса

  • Понятие об эволюционном противоречии
  • Модель базисных противоречий исторического процесса
  • Исходное противоречие социофазы
  • Конечное противоречие социофазы
  • Переходное противоречие социофазы
  • Структура материального производства общества
  • Базисные противоречия социофазы и исторический материализм

Глава 3. Общая динамика и периодизация социальной фазы эволюции

  • Общие закономерности социофазы
  • Предисторическая метазоафаза
  • Первый этап (E) – родовая организация, демосоциоры
  • Первый период первого этапа (Ee) – ранняя родовая организация
  • Второй период первого этапа (Ev) – поздняя родовая организация
  • Второй этап (V) – цивилизация, геосоциоры
  • Первый период второго этапа (Ve) – этническая цивилизация
  • Второй период второго этапа (Vv) – политическая цивилизация
  • Третий период второго этапа (Vi) – экономическая цивилизация
  • Третий этап (I) – техническая организация, техносоциоры
  • Первый период третьего этапа (Iv) – ранняя техноорганизация
  • Второй период третьего этапа (Ii) – поздняя техноорганизация
  • Постисторическая техноофаза, техноры

Основные положения теории социофазы

Литература

Приложения*

Приложение 1. Общая теория изменения структурного уровня материи

  • Отрицание как категория причинности эволюции
  • Эволюционный объект и эволюционная система
  • Граничные состояния эволюционной системы
  • Четыре типа эволюционных фаз
  • Динамика и периодизация эволюционной фазы
  • Вариативность эволюционной фазы

Приложение 2. Примерный расчет параметров социофазы

  • Понятие эволюционного масштаба времени
  • Вводные параметры расчета
  • Расчет даты середины и конца социофазы
  • Расчетная динамика социофазы
  • Общая периодизация социофазы

Приложение 3. Метазоафаза и расчет ее параметров (гипотеза)

*Примечание. В данной инернет-публикации статья приводится в сокращенном варианте.

Введение

Все познается в сравнении. Пока для человеческого общества Земли, к сожалению, нет объекта сравнения в пространстве, но есть … во времени, поэтому у него остается путь самопостижения через свою историю. Кстати, существенная часть которой уже пройдена.

Предлагаемая теория эволюции социоферы вносит основы метаглобального осмысления человеческого общества и развивает научное, унитарно-стадиальное понимание всемирной истории в отличие от многочисленных псевдо- и квазинаучных построений, распространившихся в связи с исчерпанием компетентности парадигмы исторического материализма.

Глава 1. Движущая сила исторического процесса

Движущая сила эволюционных процессов

Только те исторические теории, которые строят причинность истории на стремлении к самосохранению ее субъектов, могут быть действительно научными. Смысл и направленность истории человечества, аналогично всей материи, в стремлении его к самосохранению: “быть, чтобы быть”. Не обязательно это должно быть субъективно осознанно и формально продекларировано. Наша воля – это просто проявление высшей формы стремления к самосохранению.“Какая цель человеческого существования? В чем состоит задача или загадка человеческой жизни? Самый естественный и ничем не опровержимый ответ на приведенный вопрос тот, что человек существует для того, чтобы существовать, живет для того, чтобы жить” [Антонович]. “Единственная почва, на которой может базироваться реалистическая интерпретация, это то, что человеком, как и всеми остальными живыми существами, движет импульс сохранения собственного существования” [5]. Стремление к существованию, самосохранение собственного воспроизводства есть исчерпывающий момент сущности существования любого материального объекта.

Стремление к самосохранению, будучи основой существования, не может не быть и основой их развития и эволюции. Эволюция материи состоит в повышении уровня самосохранения ее объектов, связанном с изменением их структурного уровня.

Носитель движущей силы исторического процесса

Стремление к самосохранению человеческого общества выступает движущей силой развертывания его истории. Движущая сила не может существовать без своего конкретного носителя. Кто или что выступает репрезентантом или носителем движущей силы истории? Чье стремление к самосохранению создает эту силу? Большинство здравомыслящих людей ответят, что подлинный создатель человеческого общества это Homosapiens. В конечном счете, это его целенаправленная деятельность привела ко всему тому, что мы сегодня имеем. Но что понимать под человеком как не его сознание (вкупе с бессознательным)?

“Сознание не следствие, а причина” [2] – утверждает Фукуяма. Современное человеческое общество – результат работы сознаний многих поколений людей.“Судьба человечества определяется разумом … людей”[5]. “Мысли и идеи не являются фантомами. Они реальны. Несмотря на неосязаемость и нематериальность, они являются движущей силой, вызывающей изменения в царстве осязаемых и материальных вещей”[5].Для реализации себя в качестве социальной движущей силы изменения окружающей материи сознание обладает в отношении ее познавательной и преобразующей возможностями. Через познающую и преобразующую деятельность сознания исходное состояние окружающей материи отрицает себя и переходит в новое, высшее, что составляет акт самоотрицания материи. В результате на Земле уже более 40 тысяч лет можно наблюдать развитие социосферы, изменяющей весь облик и смысл существования планеты. И все это благодаря непрерывной деятельности совокупности сознаний, составляющих социосферу индивидов. Сознание есть момент самоотрицания материи на определенном этапе ее развития. Бытие определяет в познавательном процессе сознание, а сознание в своей целеполагающей деятельности определяет новое бытие (Рис.1.). Этот бесконечно повторяющийся процесс с необходимым постоянным изменением общества и создает его историю. В таком значении сознание получает новый смысл как движущей силы эволюции в социофазе, а не просто когнитивного субъекта. Не отвергнув базовой аксиомы исторического материализма о “вторичности” сознания, мы не сможем принять его в роли создателя истории человеческого общества.

Теория эволюции социосферы

Утверждение ведущей исторической роли сознания вовсе не является идеализмом, так как абсолютное разделение на первичное и вторичное корректно лишь в рамках гносеологии. Но распространение гносеологической парадигмы на онтологию исторического бытия представляется недопустимым. Вторичность сознания в познавательном процессе предмета исследования вовсе не означает такого же его положения в самом предмете – человеке или человеческом обществе. Законы гносеологии корректно не замещают законы онтологии. Хотя сознание вторично по причинности своего возникновения и обусловлено зависимостью существования от материи, оно первично как движущая сила ее преобразования. Исчезни сознание – материя останется, но прекратится развитие данной формы существования материи.

Структура и сущность общественного сознания

Общества существуют на протяжении десятков, сотен и даже тысяч лет, следовательно, можно уверенно говорить о наличии у них собственного стремления к самосохранению. Поэтому следующий вопрос: о механизме отражения общественных противоречий самосохранения и реализации действий по их разрешению, ведь мы на первый взгляд имеем дело лишь с индивидуальными сознаниями. Каким образом противоречие самосохранения любого общества (и человечества в целом) материализуется в их эволюцию при наличии лишь разрозненных индивидов? Как говорил марксизм, “каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история”. Такой ответ удовлетворителен лишь для неглубокого уровня анализа. Остается непонятным, почему общество вообще существует как устойчивое целое и почему фокус этих разнонаправленных постоянно меняющихся, индивидуальных стремлений оказывается однонаправленным, и к тому же достаточно далеко в историческое будущее: “Функция опережающего отражения сознания наиболее четко реализуется в отношении общественного бытия, которое существенным образом связано с устремленностью в будущее. Это неоднократно подтверждалось в истории тем обстоятельством, что идеи, в частности социально-политические, могут опережать наличное состояние общества и даже преобразовывать его”. Как же так? Если стремления людей действуют по различным направлениям и в пределах их индивидуальных интересов, откуда возникает всеобщий общественный вектор в будущее, превосходящий, и часто намного, их продолжительность жизни? Исследователям остается лишь констатировать наличие “коллективной солидарности”, при этом “способность вступать в кооперацию с неродственными особями в очень больших группах – остаются загадкой” [RichersonandBoyd 1998]. Ответ на вопрос, каким образом происходит “фокусирование” совокупности сознаний индивидов в силу, созидающую человеческое общество как единый эволюционный объект нужно искать в природе сознания самого человека. Будь оно чисто индивидуальным, то есть озабоченным исключительно проблемами собственного самосохранения, оно было бы не способно воспринять проблем общества, особенно перспективных. Противоречия общества могут быть осознаны толькособственным общественным сознанием. Но где это “общественное сознание”? Поскольку нам известны лишь конкретные индивиды, следует единственный вывод, что общественное сознание должно принадлежать именно им – членам человеческого общества, а общественное сознание включать в себя сознания индивидов.

Какова в таком случае принципиальная структура общественного сознания? Неоспоримо, что оно базируется на взаимодействии индивидуальных сознаний. Основным же потоком взаимодействия сознаний индивидов является обмен информацией на основе понятий. Понятие – это такое ценностное представление сознания, которое предназначено для передачи другим индивидам. “При всем том понятие остается существенно, качественно отличным от представления.Основное различие между ними заключается в конечном счете в том, что представление является образом, возникающим в индивидуальном сознании, понятие же – опосредованное словом образование, продукт исторического развития.” (Рубинштейн С.Л.)Для этого “понятия фиксируются в тех или иных языковых формах и составляют смысл языка”. Люди осознают мир через их собственные представления, а понимают друг друга через общие понятия. Стирание общественных разломов и языковых границ делают возможным глобальное понимание людьми друг друга.

Понятия играют чрезвычайно важную роль фундамента любого общества. Предназначенные для передачи другим индивидам понятия, они имеют исключительно взаимную ценность и смысл для всех сознаний, образующих сообщество. Понятия образуют вторую сигнальную систему, регулирующую деятельность индивидов, и превращают совокупность индивидов в общественный организм, а совокупность индивидуальных сознаний в общественное сознание. Взаимная ценность понятий превращает их в фактор поддержания воспроизводства общества. Поэтому все понятия в сумме образуют векторную направленность самосохранения всего общества.

Вся совокупность (общественных сегментов) сознаний индивидов, производящих понятия и вся совокупность понятий, связывающих сознания индивидов между собой образуют общественное сознание. Сознание общества это формирующийся субъект самосохранения, подчиняющий людей через взаимодействия их между собой в возникших социальных отношениях.Оно вносит уникальные приоритеты в интересы человека, не объяснимые логикой его личного самосохранения.

Общественное сознание в форме имеющейся совокупности понятий преемственно, относительно самостоятельно и потенциально вечно (мы не видим никаких оснований для его естественной смерти) еще и потому, что оно само создает свое “тело” – материальное обеспечение своего существования. “Тело общества” включает в себя на фазе становления и тела всех входящих в общество индивидов и созданную ими материальную культуру общества. При этом и сознание каждого индивида, включающего общественное сознание, соответственно располагает не только индивидуальным телом, но и той частью (варьируемой в широком диапазоне) общественного “тела” в какой способно заставить служить его своему самосохранению (именно из этого проистекают историчные понятия права, владения, собственности и т.д.). Общественное сознание постепенно создает свое тело в виде материальной культуры, обеспечивающей все более полные условия воспроизводства составляющих его индивидуальных сознаний. При этом оно не останавливается и перед реконструкцией собственных тел индивидов. Это, в экстраполяции, должно привести к существенному снижению роли индивидуального сегмента сознания при полном включении HomoSapiensin Techno Sapiens.

Глава 2. Базисные противоречия исторического процесса

Понятие об эволюционном противоречии

Если движущая сила создает движение, то причинность эволюций движения возникает от противоречия движущей силы бытия с самим бытием. Для понимания можно еще привести аналогию: причиной поворотов (эволюции) поезда является требование изгибов дороги, а не движущей силы локомотива, который сам по себе шел бы прямо к пункту назначения.То есть, конкретику развития создают те факторы, которые противодействуют движущей силе эволюции. В разрешении противоречия с бытием движущая сила производит новое бытие, то есть осуществляет развитие, эволюцию, самоотрицание материи. Движущая сила это положительный фактор самосохранения бытия, полагающий движение материи. Причинность или противоречие – отрицательный фактор к первому, определяющий его допустимую реальность. Движущей силой биологической эволюции выступает мутагенез генофонда популяции, причиной эволюции – естественный отбор произведенных мутаций из-за противоречия их с реальным бытием. Самосохранение сознания общества – движущая сила истории, противоречие его с общественным бытием создает причинность исторического процесса. Среди основных причинных противоречий прежде всего необходимо выделить основные, системные, – те, которые являются имманентными и обязательными к данной движущей силе, которые проявляются независимо от ее специфических условий бытия.

Модель базисных противоречий исторического процесса

Развитие системы человеческого общества индивидов от неорганизованного их состояния через общественную организацию до единого организма образует социальную фазу эволюции материи (социофазу). Это развитиепроисходит под действием движущей силы самосохранения сознанияобществ. Общественное сознание, сталкиваясь с противоречиями свого существования, осознает и разрешает их, осуществляя общее “производство и воспроизводство действительной жизни”. Повышение уровня самосохранения общественного сознания объективно направляет его развитие до уровня образования глобального сознания и организма.

Таким образом, в целях понимания конкретной динамики человеческого общества, встает задача выделения основных исторических противоречий общественных организмов социофазы. Для этого взглянем на структуру общества как на систему элементов и увидим следующие ее фундаментальные, базисные отношения: между элементами – “E”, между элементами и структурой системы – “V”, структуры системы в целом с ее внешней средой – “I” (Рис 2.).

Теория эволюции социосферы

Данные базисные отношения подразумевают, очевидно, и соответствующие базисные противоречия эволюционной системы. Их сумма составляет общее противоречие производства рассматриваемой системы, то есть человеческого общества, и полагает общую причинность его эволюции. Рассмотрим эти противоречия.

Прежде всего, в самой системе мы, видим совокупность элементов. Отношения между ними дают исходное базисное противоречие системы. С понижением этого противоречия повышается организованность системы. Далее, мы имеем данную систему как целое с ее отношением к окружающей среде. Чтобы быть целым, нужно быть организованным. Соответственно следующее базисное противоречие – системы с окружающей средой пропорционально развитости базиса системной структуры или организованности системы. Структура элемента и структура системы это граничные структуры к самой системе. В начале фазы мы имеем лишь элементы неорганизованной системы и их противоречия между собой. В конце фазы – лишь организованную систему и ее противоречие с внешней средой. В ходе фазы уровню организации системы необходимо от элемента дойти до полностью организованной системы. Элементы должны не просто соединиться друг с другом, чтобы стать единым целым, но интегрироваться во всеобщую структуру системы. Противоречие этого процесса есть противоречие изменения организации системы через развитие переходных организаций системы (промежуточных обществ человечества) на пути к единому организму. В отличие от первых двух, данное базисное противоречие отсутствует на границах фазы, располагаясь внутри фазы.

Внимательный оппонент отметит здесь отсутствие противоречия элемента с окружающей, внесистемной средой. Это не случайно и объясняется тем, что элемент есть, по определению, предельно устойчивая структура. И эту устойчивость мы должны связать именно с отношением к среде, с относительно несущественным противоречием с ней, то есть с теоретическим отсутствием. Но эта устойчивость является причиной множественности элементов, образования ими системы, достижения далее критической концентрации и возникновения противоречий и между элементами и их системы со средой, то есть вследствие именно критической концентрации, а не слабости отдельного элемента.

Динамика исторического процесса проистекает из стремления общественного сознания к самосохранению. Общественное сознание, в качестве движущей силы истории, отражает базисные противоречия и принимает действия по их разрешению пропорционально значению каждого из них в данный исторический момент. Большие противоречия имеют приоритет актуальности разрешения над меньшими. В соответствии с ними формируется структура общества. Разрешение противоречий приводит к изменению значений производственных структур и к следующему акту воспроизводства общества.

Исходное противоречие социофазы

Элементом системы человеческого общества выступает человек как результат последнего цикла повышения структурного уровня материи. В начальной точке нашей фазы мы теоретически имеем лишь совокупность неорганизованных элементов. Организованная структура, отражающая отношение системы к среде или индивида к системе отсутствует. Противоречие между индивидами, полагающее противоречие собственного производства индивидов становится доминирующим причинным фактором эволюции человеческого общества на первом этапе. Никакого другого противоречия и не могло быть: противоречия со средой – из-за отсутствия развитой материальной структуры, несущей это противоречие; социального противоречия – из-за отсутствия самого общества; противоречия с другими видами – поскольку эволюционное значение видовой борьбы было уже исчерпано.Очевидно, что противоречие между индивидами, означающее отрицание неорганизованности образуемой ими системы, и было исходным противоречием исторической фазы. Его разрешение запустило организацию человеческого общества, и теоретически к концу фазы должно будет исчезнуть. Будем обозначать его символом”E” (elementary), понимая под ним противоречие между индивидами по собственному производству, включающему индивидуальное и популяционное самосохранение.

Как конкретный результат начала разрешения этого противоречия мы находим возникновение родовой организации воспроизводства индивидов. “В первобытной общине целью … было самосохранение и непосредственное воспроизводство составляющих ее индивидов” [8]. И поскольку “на первых стадиях возникновения систем… ведущую роль играют собственные структуры основных исходных элементов” [7], производительной силой этого производства естественно стал сам индивид, что обусловило биологический генетизм общественного сознания и кровную ограниченность общественной формации первого этапа. Таким образом, для родового производства уже имелись производительные силы, включающие все физические ресурсы общества направленные на производство человека, и требовалось лишь установление соответствующих производственных отношений, которыми стали кровно-родственные связи, складывающиеся между людьми в ходе этого производства. Продукт этого производства можно назвать родовым продуктом: совокупность индивидов, служащих производству общества в целом. “Производство человека – это производство не отдельных индивидов, а всей совокупности естественных связей и отношений, которые складываются между индивидами как природными существами” [9].

Ведущая роль межиндивидуальных противоречий в образовании общества говорит о некорректности ссылок на физическую слабость первобытного человека перед природой. Индивидуальное противоречие с природой, слабость перед ней подразумевают несовершенство предчеловека и предполагают скорее необходимость дальнейшего биологического развития, чем переход к высшей форме эволюции. Наоборот, именно индивидуальное совершенство предчеловека создало его критическую биологическую концентрацию и потребовало уже надбиологических механизмов регуляции. В то время уже не было другого вида способного угрожать его существованию, кроме … его самого: “прямое приспособление к окружающей среде даже в те далекие времена имело меньшее значение, чем приспособление к среде социальной” (Фролов). Потому-то “применение в качестве критерия периодизации первобытно-общинной истории уровня развития производительных сил встретилось с теоретическими трудностями” [10]. Энгельс писал: “производственные отношения могли формироваться только на основе существовавших систем родства, ибо ими задавались рамки первобытного коллектива” [11]. То есть здесь система родства признается в организации общества доминантной над системой производства материальных благ.

Организации по воспроизводству человека это “социально-исторические организмы, представляющие собой союзы людей, которые организованы по принципу личного членства, прежде всего – родства. Каждый такой социор неотделим от своего личного состава и способен, не теряя своей идентичности, перемещаться с одной территории на другую. Такие общества можно было бы назвать демосоциальными организмами (демосоциорами). Они характерны для доклассовой эпохи истории человечества. Примерами могут служить первобытные общины и многообщинные организмы, именуемые племенами и вождествами“. (Ю. Семенов). У этих организмов мы не видим ни их существенной привязки к орудиям производства средств жизни, ни даже к территории, но главнейшим образом отношениями к собственному родовому производству. Попутно замечу, что введение понятия социора, возможно, вполне оправдано.

Конечное противоречие социофазы

Если противоречия между элементами-индивидами по собственному производству к концу фазы теоретически исчезнут, то какое противоречие станет определяющим? Конечное граничное состояние системы человечества по отношению к начальному составляет качественную противоположность. Согласно теории здесь мы должны увидеть уже организованную систему исходных элементов, то есть организм. Эта организованность системы не просто факт, она должна быть воплощена в некой всеобщей к этой системе материальной структуре, создаваемой в ходе ее организации. Интеграция индивидов происходит не “приклеиванием” их друг к другу, но через создание глобальной структуры в организующейся системе этих индивидов.

Противоречие между элементами теперь обратилось в противоречие этой системной структуры.

Но что есть конечная системная структура? Это должна быть структура всеобщая изначально по своей сути, формируемая человечеством в его совместной деятельности и воплощающая в себе результаты этой деятельности, несущая глобальное противоречие с окружающей средой, берущая постепенно на себя функции решения социальных проблем человечества, и все активнее к концу фазы интегрирующая общество в глобальную структуру. Если мы взглянем на Человечество в целом (как бы издалека – глазами инопланетян), то увидим прежде факты взаимодействия его с внешней средой, природой Земли. Со стороны природы граница с обществом есть географический фактор. “Действие географического фактора во все эпохи выражало собой не только условие общественного развития, но и вечное противоречие общества с природой. Взаимодействие между ними всегда имело противоречивый характер. Но острота никогда не была одинаковой на разных этапах истории. В доклассовый период общество вписывалось в природу и географический фактор влиял на биосоциальное развитие людей через разнообразие жизненных условий. Противоречие общества с природой было очень слабым, но оно все-таки было… В дальнейшем отношение к природе со стороны общества стало определяться интересами господствующих классов. По мере усиления масштабов эксплуатации человека человеком усиливалась и эксплуатация природы, что постепенно усиливало антагонизм между обществом и природой” [12]. Отметим замеченную здесь тенденцию усиления противоречия человеческого общества с природной средой.

Со стороны общества граница с природой есть “совокупность элементов среды в пределах географической оболочки Земли, созданных из природных веществ трудом и сознательной волей человека“, и которая известна с середины ХХ века под понятием техносферы: “Часть биосферы, преобразованная с помощью технических средств в социально-экономических целях”. [13] Техносфера – это совокупность знаний и технических средств производства человеческого общества, связанных с разрешением противоречий с окружающей естественной средой. Противоречия исходят из материальных потребностей системы в средствах существования, которые среда не может предоставить системе в готовом виде, но которые та способна получить от среды через ее преобразование. Таким образом, конечное противоречие социофазы это противоречие глобальной системной структуры, представляемой техносферой человеческого общества, с окружающей ее природной средой. Обозначим противоречие техносферы символом “I” (integrity). Бесспорно фазовое возрастание роли техносферы для человечества. Противоречие системной структуры возникает и растет в ходе исторической фазы вплоть до абсолютного доминирования.

Переходное противоречие организации

Мы рассмотрели две структуры человеческого общества – элементарную – человека и глобальную – техноосферы. Производство человека дает родовой продукт, техническое (т.е. технологически создаваемое) – материальные средства существования. В результате общество составляют совокупности людей и материального продукта. Но как соединяются между собой эти два производства и их продукты? То есть, каким образом распределяются производимые индивиды по роду деятельности, по месту в управлении, по характеру выполняемых работ в материальном производстве техноосферы, а производимые средства жизни в производстве индивидов?

Произведение распределения в обществе и есть, по сути, производство его организации или социальное производство. Очевидно, оно имеет собственное противоречие производства, в совокупности образовывающее противоречие организации исторической фазы. Переходное противоречие есть противоречие организации распределения продуктов граничных производств, или социальное противоречие, или также – противоречие организации человеческого общества в историческом процессе. Примем для противоречия организации символ “V” (via, Vereinigung). Противоречие организации общества, отсутствуя на границах, достигает максимума в середине фазы. Оно возникает в начале исторического процесса, развивается, а затем с его окончанием снимается окончательно глобальной структурой. Почему этого противоречия нет в начале фазы? Потому что еще нет общества и организованного им распределения. Противоречие распределения – это противоречие уже существующей его организации. При отсутствии таковой противоречие распределения превращается в противоречие между неорганизованными индивидами.Почему противоречия организации не будет в конце фазы? Потому что общество уже полностью и окончательно организуется для решения главного своего противоречия – со средой. Внутренние противоречия организации уже решены глобальным техническим базисом в результате завершенного исторического процесса. Распределение между производствами элемента и системной структуры есть, но противоречия его нет. Поэтому не нужна и социальная структура общества, замещенная технической структурой.

Возникновение государства (классового общества – по марксизму) связано не с появлением лишнего продукта, который можно стало делить, а с появлением общественной необходимости, ввиду обоюдной малости противоречий родового и технического производств, делить имеющийся продукт. Понятие лишнего продукта некорректно, ибо несет субъективную оценку, лишнего продукта не бывает в принципе, лишний продукт закономерно не производится. Возникшая ситуация была скорее подобна той, когда устранение общей угрозы приводит к внутренним раздорам. Этой общей снимавшейся угрозой было принципиальное разрешение противоречия производства индивида. Доминанта социального производства есть следствие достаточно развитого родового и недостаточно развитого материально-технического производств человеческого общества.

Возникновение социального производства основано на том, что общество прежде пытается произвести распределение и перераспределение имеющихся средств к существованию и лишь после этого вынуждено заняться их производством. “Варваров, как правило, интересуют лишь два вида товаров: предметы роскоши для вождей и их приближенных и оружие”. К концу цивилизации социальное производство все больше опирается на материально-техническое, так как последнее обеспечивает более устойчивое и менее рискованное распределение. Однако рост материального производства приводит к тому, что оно начинает диктовать обществу свои правила игры. Политика становится концентрированным выражением экономики. Экономика переходит от проблем распределения к проблеме производства. Глобальное производство техноосферы через мировую экономику ослабляет институт государства с его территориальной ограниченностью, преодоление которой означает приближение к конечной, технической границе системы.

Структура материального производства общества

В целом общество представляет собой общественное сознание и обеспечивающее его материальное существование производство (тело). Общественное сознание – движущая сила развития общества, а материальное производство (тело) воплощает решения противоречий сознания со своим бытием. Выше было выявлено три вида фундаментальных базисных противоречия человеческого общества, разрешение которых реализуется тремя соответствующими структурами производств общества:

Родовое (элементное) – индивидов по собственному производству.

Социальное (переходное) – организаций по производству распределения.

Техническое (глобальное) – техносферы с окружающей природной средой по производству средств существования.

Каждое базисное производство состоит из производительных сил и производственных отношений. Производительные силы – совокупность вещественных и личных элементов производства, необходимых для того, чтобы осуществлять базисное производство. Производственные отношения – отношения между людьми, которые складываются в процессе базисного производства.

Базисные противоречия социофазы и исторический материализм

Исторический материализм утверждает, что на всем протяжении человеческой истории действует “закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил”. На основании этого закона производственные отношения периодически приходят в соответствие с производительными силами (Рис.3.).

Теория эволюции социосферы

По исходному положению исторического материализма производительные силы и производственные отношения, составляя общественное бытие, определяют и сознания индивидов и общественное сознание. Получается, что они обладают имманентной силой собственного развития, развиваются сами по себе. Если же признать, что они есть результат деятельности человеческого сознания, индивидуального или общественного, то за этим сознанием мы должны признать определяющую роль. Марксизм “не замечает” этого явного факта, видимо опасаясь нестыковок со своим “основным вопросом”.

Во-вторых, под производственными отношениями подразумеваются фактически отношения распределения, а не технологические отношения, возникающие в ходе материального производства. Последние, понятно, в целом никак не могут быть не адекватны производительным силам (если только те не получены извне). А между производительными силами одной общественной структуры и отношениями другой может быть только общая корреляция, обусловленная единством исторического процесса, но не более. В результате сами марксисты не смогли доказать соответствие производственных отношений социального производства производительным силам производства технического и дать критерий их допустимого несоответствия. Почему “железная революция” произошла в рабовладельческой формации без ее слома, а античность не связана ни с какой другой революцией в средствах производства? Почему упадок хозяйства Римской империи привел к новой формации феодализма? Почему даже индустриальная революция не дала новой общественной формации? И так далее. Почему производство человека, создавшее семью, этносы, народы, вовсе осталось теоретически невостребованным? В чем завершенность исторического процесса? Исторический материализм не смог дать ответы на эти вопросы. Его исторический процесс – это дурное бесконечное, одномерное развитие производительных сил; ковыляющие за ними производственные (на самом деле – социально-производственные) отношения и плетущееся последним, определяемое ими обоими сознание. Таков унылый и однобокий взгляд исторического материализма, не заметившего ни производства человека, ни социального производства распределения (доминанты эпохи цивилизации!), ни движущей силы сознания в строительстве человеческого общества, и оттого принявшего противоречие (=сопротивление!) общественного развития за его движущую силу.

Глава 3. Общая динамика и периодизация социальной фазы эволюции

Общие закономерности социофазы

Задача главы – показать соответствие динамических процессов предложенной теоретической модели и фактической истории. При корректном решении этой задачи мы должны получить общую картину истории, отражающую следующее изменение базисных противоречий:

1. Исходное противоречие “E” – противоречие производства элемента системы принимает для человеческого общества конкретную форму противоречия между индивидами по собственному воспроизводству, которое, имея абсолютное доминирование в начале фазы, элиминируется к ее концу.

2. Конечное противоречие “I” – противоречие системной структуры, идентифицированное как противоречие техноосферы с природной средой – возникает и растет вплоть до абсолютного доминирования.

3. Переходное противоречие “V” – противоречие организации общества – достигает максимума в середине фазы. Это составляет основной закон эволюции человеческого общества в социофазе, предположительное графическое изображение которого соответствует изображенному на рис. 4..

Теория эволюции социосферы

На графике схематично показано изменение удельных величин базисных противоречий от начала до конца исторической фазы. Наибольшее противоречие полагает доминирование в общественном сознании задач своей структуры над остальными, подчинение их производств. Если его величина больше 50% – это абсолютное доминирование, если оно просто больше любого другого – это простое или относительное доминирование. Любое большее противоречие дает приоритет для своей структуры над структурой с меньшим противоречием. Пересечения величин противоречий между собой, а также отметки в 50%, означают качественное изменение способа производства и отделяют, таким образом, одну историческую формацию от другой, давая объективную основу для периодизации истории.

Этап “Е” – доминирование противоречия производства элемента-индивида (Е).

Период “Ее” – абсолютное доминирование Е.

Период “Еv” – доминирование Е с ощутимым влиянием V.

Этап “V” – доминирование противоречия производства организации (V).

Период “Vе” – доминирование V с ощутимым влиянием E.

Период “Vv” – абсолютное доминирование V.

Период “Vi” – доминирование V с ощутимым влиянием I.

Этап “I” – доминирование противоречия производства техносферы со средой (I).

Период “Iv” – доминирование I с ощутимым влиянием V.

Период “Ii” – абсолютное доминирование I.

Теперь нужно все этапы и периоды идеальной, теоретической фазы идентифицировать с конкретными историческими эпохами.

Первый этап (E) – родовая организация

Сложившееся в канун исторической фазы критическое противоречие между особями популяции Homosapiensпривело к появлению родовой организации на основе определенного ограничения отношений между членами праобщины. В связи с характером родовой организации, направленной на производство индивида, мы имеем основание идентифицировать эпоху распространения первобытно-родового общества с этапом “E” доминирования противоречия воспроизводства элемента системы. В течение его происходит снижение противоречий между индивидами по собственному воспроизводству, однако оно замещается ростом противоречия воспроизводства самой организации, требующего новой структуры общества, основанной уже не на кровно-родственном, а на социальном ограничении.

Первый период первого этапа (Ee) – ранняя родовая организация

Общая характеристика: снижение абсолютного доминирования противоречия собственного воспроизводства человека в развивающемся родовом обществе (E> V+I). Внебиологическое обеспечение производства человека создает предпосылки для исчерпания биоресурсов присваивающим хозяйством техноосферы, а в результате – для взаимного территориального ограничения родовых организаций.

Прямые свидетельства характера противоречий особей в праобщине отсутствуют. Но мы можем достаточно уверенно их вывести из характера родовой организации, как рефлективного результата их разрешения. Внутри рода исключаются противоречия между индивидами и первая их причина – промискуитет, вытесняемый за границу рода. Процесс исключения противоречий воспроизводства означает обеспечение этого производства.

Род это структура производства человека на основе кровно-родственных отношений между индивидами. На всем первом историческом этапе сознание общества определялось задачами воспроизводства индивида и было ограничено кровной общностью людей в этом производстве. “Основной и единственной формой общности людей была община, основанная на принципах кровного родства, которые проецировались на весь окружающий мир (тотальный генетизм)” [17]. Материальным базисом данного общества нужно признать не орудия труда, эволюция которых носила по значимости вторичный характер, а мать как орудие человекородного производства. Кто как не мать – исконная МАТЕРиальная производительная сила. Закономерно главенство матери как естественной владелицы этой производительной силы.

Обеспечивая внебиологическое воспроизводство человека, род усиливает давление на окружающую среду и способствует развитию материальных орудий интенсивного присваивающего хозяйства (как первоначальных элементов зарождающейся техноосферы), что приводит к проблемам, связанным с исчерпанием биосферы.К концу первого периода дают знать новые, территориальные противоречия – одних родовых организаций с другими, требующие их структурного изменения и, соответственно, нового характера распределения добываемых продуктов, как между ними, так и внутри их. Сознание общества, связанное с воспроизводством человека, скорее не замещается, а дополняется осознанием необходимости воспроизводства самой организации общества на все сильнее ограничиваемой территории.

 Второй период первого этапа (Ev) – поздняя родовая организация

Общая характеристика: Снижение относительного доминирования противоречия воспроизводства человека (V+I> E> V> I) с растущим, под действием территориального ограничения родоплеменных организаций, влиянием противоречия социального производства.

Развитие производства человека приводит к снижению своего противоречия, но при этом, неизбежно порождает как следствие, распространение родовых организаций, и их территориальных противоречий между собой в связи с истреблением питательной биомассы. “Теперь плотность биомассы настолько уменьшилась, а охотничье искусство человека настолько усовершенствовалось, что интенсивная охота могла вообще подорвать способность популяций животных к воспроизводству. Поэтому необходимо было вводить искусственные ограничения на охоту, компенсируя убыток развитием других видов хозяйства. Этому способствовала и возросшая плотность населения, при которой общины уже не могли свободно передвигаться на соседние территории, не конкурируя с соседями” [18]. Территориальное ограничение полагает подъем значения противоречия распределения и роли социального производства. Решение задачи получения материального продукта возможно или через его перераспределение с другими организациями (военно-политическое направление) с социальной переориентацией общества (социально-идеологическое направление), или через развитие производства необходимого продукта (материально-техническое направление) с технологической переориентацией. Первый путь является наиболее естественным, понятным для того общества. “Война также стара как одновременное существование по соседству друг с другом нескольких общинных групп” [11].Но не всегда военное решение проблемы было возможным или достаточным. Другим выходом из территориального ограничения организации стало развитие производящего хозяйства, интенсифицирующего воспроизводство биоресурсов на имеющейся территории и также принуждающего общество к окончательной оседлости.

В результате роста роли войн и производящего хозяйства в самосохранении общества происходит изменение его приоритетов. Место воспроизводства человека все более занимает воспроизводство самой организации как механизма пере/распределения средств существования. Родовая община эволюционирует в племя как высшую форму родовой формации, нацеленной также на защиту своей организации. Матриархат сменяется патриархальным устройством общества. Соответственно меняется и мифологическое мировоззрение. Если “для раннего этапа родоплеменной организации характерна незначительная, хотя и возрастающая роль племени и очень большая, доминирующая роль рода“, то в позднем первобытном обществе происходит возрастание роли племени, когда “борьба за биологический ресурс приобретала между отдельными племенами ожесточенный характер” как фактор их взаимных территориальных притязаний. В связи с этим усиливается властная структура, хотя “во времена мезолита … как показывают этнографические данные, племена пока еще оставались главным образом этническими общностями и лишь в незначительной степени – общностями социально-потестарными (потестарный – организация власти в догосударственном обществе)“.

Совокупность кровнородственных племен начинает превращение в территориальный, по сути, народ: “Союз родственных племен становится повсюду необходимостью, вскоре делается необходимым даже и слияние их, и тем самым слияние отдельных племенных территорий в одну общую территорию всего народа” [11]. Территориальное ограничение организации с развитым производством человека, есть коренной фактор перехода к ее социальному производству с соответствующей переорганизацией общества.

Второй этап (V) – цивилизация

Второй этап, известный как эпоха цивилизации, характеризуется уже недостаточным влиянием на организацию структуры производства человека и еще недостаточным влиянием структуры материального производства техноосферы. Это полагает доминирование социальной сферы.Распределение становится важнее производства человека, и остается пока важнее материального производства техноосферы. “Возникновение цивилизации – это тот рубеж, когда господствующая роль социальных факторов над биологическими утвердилась окончательно. Социальное как бы накладывает табу на биологическое” [20]. Подчеркнем, что автор указывает именно на “социальное”, но не “экономическое”. И добавим: а “техническое” не накладывает пока окончательное табу на “социальное”.

Начало цивилизации датируется около 3 тыс. лет до н.э., когда началось “становление государства, основанного уже не на принципах кровного родства и попиравшего эти принципы”[17].Государство это структура (организация) пере/распределения общественного продукта, “основанная на принципах” властных отношений между индивидами. С новой, доминирующей ролью социальное получает также свою высшую, политическую форму. Государственно-политическая организация человечества эпохи цивилизации характерна своей территориальной ограниченностью, преодолеваемой к концу этапа через развитие материального производства техноосферы, которое выводит общество к конечной надтерриториальной, глобальной границе социосферы.

Первый период второго этапа (Ve) – этническая цивилизация

Общая характеристика:относительное доминирование противоречия социального производства, обуславливающего государственно-политическую организацию общества, при остаточном влиянии противоречия воспроизводства человека (E+I > V > E > I) в силу как внутренних пережитков, так и внешнего окружения обществами доцивилизационной формации. К этнической цивилизации относятся так называемые древние общества.

В данном периоде, несмотря “на попирание принципов кровного родства” институтом государственной власти, производство человека еще сохраняет определенную независимость и влияние на социальное производство. “В ранних империях с их неразвитыми механизмами социальной адаптации завоеванного населения к жизни в условиях чуждой цивилизации, этнические культуры как бы консервировались, в их внутреннюю жизнь государство не вмешивалось. В этом случае этническая культура и культура цивилизации существовали как бы на разных уровнях, мало пересекаясь друг с другом и поэтому успешно соперничая в зависимости от силы или слабости военных ведомств”. “На первом плане стояла принадлежность к той или иной общинной организации, занимавшей определенное место в иерархии соподчиненных общин, составлявших общество цивилизации. Внутренняя борьба в обществе обычно шла за перестройку этой иерархии, выдвигая на роль лидера (господствующего класса) то один, то другой этнос или группу тесно связанных общин”. Непоколебимая роль этносов составляла существенный пережиток родовой эпохи. Влияние родового устройства неизбежно для общества той формации, “пришедшего в классовое общество с сильными пережитками первобытности”. К тому же “основная масса древнего мира – это прямое продолжение племенной массы первобытного общества и исторически, и по своему мировоззрению” [21]. Государственные организации возникают и развиваются среди моря родоплеменных.“Они были окружены миром этносов, живших в условиях первобытного эгалитарного общества с примерно тем же уровнем знаний о мире и космосе, сходными духовными установками и потребностями, но с менее сложным типом организации общества”.

Снятие существенного влияния кровной ограниченности на социальное общество составляет сущность рассматриваемого периода, но является не таким простым делом, как могло бы показаться. Вплоть до Античности это существенное влияние однозначно определяет стадию формаций обществ, относимых к так называемому “азиатскому способу производства” – азиатскую стадию. Ее суть вытекает, по определению Анучина, “… из незаконченности развития индивида, пришедшего в классовое общество с сильными пережитками первобытности” [12]. Теперь к концу периода пережитки влияния структуры производства человека на общество принципиально ослабились. Это вызвало эпоху разложения формации “азиатского способа производства” и кризиса древней государственности, известную нам как античность. Античность, относясь, по сути, к рассматриваемому периоду, есть уже подготовка следующего. Античность делится явно на две стадии – республиканскую и имперскую.

Второй период второго этапа (Vv) – политическая цивилизация

Общая характеристика: абсолютное доминирование социального производства в лице государства (V> I+E) с минимальным влиянием структур производства человека и техноосферы, максимум действия фактора территориального ограничения, натуральный автаркичный характер хозяйства, заметный рост во второй половине периода опоры общества на техническое производство.

Главная черта общества этого периода – полный приоритет социального производства. “Для этого периода характерна перемена акцентов в общественной организации…, на первое место выходят горизонтальные структуры, в которых в единые сословия группируются все крестьяне, все ремесленники, все чиновники, вся знать и т.п., вне зависимости от этнической или общинной принадлежности”. “Несмотря на этническую пестроту и отсутствие экономических связей, оно (раннефеодальное государство) представляло некое единое политическое целое” [25] – исчерпывающая характеристика!Это вообще пик политичности общества, являющийся высшей формой его социальности. Историками даны такие характеристики периода: “Политическое господство военного класса. Сословная иерархия. Сочетание прав на землю с политической властью. Всеобщность связей зависимости между людьми, выражающегося во взаимном ограничении прав и обязанностей“. “Все элементы гражданской жизни, – например, собственность, семья, способ труда были возведены на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций. В этой форме они определяли отношение отдельной личности к государственному целому“. “Внеэкономическое принуждение, которое выражается в подвластности и подсудности крепостного феодалу. Затухание товарного производства. Религия выступала в качестве наиболее общего синтеза и наиболее общей санкции социального порядка” [26]. Роль государства как главного механизма социального производства возрастает необычайно.

Так как организация общества теперь менее всего “отягощена” влиянием и биологической (элементарной) и технической (глобальной) структур системы человеческого общества, то “лишь сословная структура имела … резко выраженный характер” и “помимо разделения на князей, дворянство и крестьян в деревне… не было сколько-нибудь значительного разделения труда” [25]. Таким образом, можно достаточно уверенно отнести данное общество к периоду “Vv” как формации абсолютного господства противоречия воспроизводства организации.

В самой середине периода меняются по значению местами третьестепенные на тот момент структуры воспроизводства элемента и глобальной организации системы. “ХII столетие называют иногда веком “средневекового ренессанса”, “средневековой культурной революции” или даже говорят о “Возрождении XII века”. Возрождается философия, а затем и наука”. “С XIII в. все интеллектуальные, политические и экономические новшества рождались на Западе”[5].

Во второй стадии позднего феодализма идет нарастание значения элементов материального производства (техноосферы) как предвестника периода грядущего.

Наконец, территориальная ограниченность и, вытекающая из нее социальная жесткость, становятся преградой развития общества, уже опирающегося на материальные производительные силы техноосферы. Так как те имеют по своей сути глобальный характер, общество приходит к необходимости снятия своей социально-территориальной замкнутости.

Третий период второго этапа (Vi) – экономическая цивилизация

Общая характеристика:относительное доминирование социального противоречия с началом его ограничения противоречием техноосферы, производимым экономическим рынком (I+E > V > I > E), глобализация проблем самосохранения человеческого общества, вызываемых переносом его опоры на производство техноосферы.

Конец абсолютного доминирования социального производства наступает с первыми буржуазными революциями в Нидерландах и Англии (XVII век). Материальное производство в лице своих владельцев получает собственное политическое представительство в социальной структуре, производя частичное ограничение абсолютизма государственной власти. Все это позволяет отнести данную формацию к периоду “Vi”, в котором социальная структура (в первую очередь государство) уже ограничивается глобальной (в лице экономики). “Возможность государства влиять на свое экономическое положение заметно сузилась и продолжает сужаться“. “Снижается эффективность государственных институтов, которым все труднее воздействовать на процессы, существенная (и часто определяющая) часть которых протекает за пределами территории, находящихся под их властным контролем” [26]. Процесс перевода индивида из-под влияния государства под влияние формирующихся глобальных институтов обуславливает утверждение демократии и временное возвышение интересов индивидуальных приоритетов. “За определенной жизненной деятельностью и определенным жизненным положением было признано лишь индивидуальное значение. Они не составляли уже больше всеобщего отношения индивида к государственному целому” [11].

Общество только этого позднего периода цивилизации, в котором “политика есть концентрированное выражение экономики”, можно назвать экономическим. Сосуществующие, казалось бы, взаимно благотворно в этом периоде, экономика и политика выражают принципиально различные структуры производства общества, с различными историческими судьбами. “Цели глобальной и цивилизационных общностей коренным образом расходятся. Цивилизации стремятся продолжать себя, глобализация стремится к освоению планеты как целого. Современные цивилизации мы застаем в процессе встраивания в создающуюся систему глобализации” [27]. Цивилизация как формация производства распределения вступает в процесс глобализации – перехода к формации производства техноосферы. “Я вижу глобализацию как процесс, … который сейчас наследует цивилизации. Но я бы добавил, что глобализация хочет уничтожить цивилизацию в той же мере, в какой цивилизация хотела уничтожить сельскохозяйственные культуры, на основе которых она строилась” [27].

Симметрично Античности, выразившей кризис и закат “азиатского способа производства” и закончившейся с началом средневековья, с его окончанием начинается эпоха Капитализма Нового времени, означающая, видимо, становление способа производства экономической цивилизации. Вновь расцветает (Новая) философия, несущая теперь отказ от засилья религиозной догмы и формирование нового техноосферного мировоззрения. Вообще философия, это феномен эпохи кризиса всеобщей мировоззренческой парадигмы сознания общества, сопровождающегося выдвижением частных теоретических концепций общего миропонимания, и приводящего к формированию парадигмы нового способа воспроизводства общества. Следовательно, Новая философия станет последней философской эпохой. На основе ее возникает последнее, техноосферное мировоззрение.

У Капитализма, подобно Античности, можно выделить две стадии, выполнивших каждая собственную историческую задачу, но в целом образующие становление глобального экономического рынка. Сначала новой капиталистической формации потребовалась стадия утверждения своей жизнеспособности среди старых феодальных обществ. В это время рынок в своей начальной форме развивается в пределах английской мировой колониальной системы, приведя техносферу к великой промышленной революции.

После этого капитализм начинает мировое расширение своего ареала, известное как его империалистическая стадия, возглавленная в конечном итоге Соединенными Штатами Америки. Империализм – это стадия непосредственного создания глобального экономического рынка встающими на капиталистический путь развития ведущими мировыми государствами. Продолжающееся доминирование института государства реализует этот процесс инструментами, присущими этапу цивилизации.

Мы – современники начала последней (но основной) стадии экономического периода “Vi” этапа цивилизации, когда техническая революция, глобализация, утверждение новой, ведущей роли техноосферы идут на фоне снижающегося, но еще доминирующего значения государственного устройства системы человечества. К этому времени хозяйство экономического рынка получило достаточное влияние над практически всеми мировыми государствами. Любое государство теперь может реализовать свои мировые претензии лишь через успехи и признание своей роли со стороны других государств в мировом хозяйстве экономического рынка. Чисто политические амбиции, направленные против интересов мирового экономического рынка рискуют привести к локальной войне против этого государства. В наступающей стадии экономического периода любое нормальное государство, продолжая доминирование социального производства на своей территории, уже не может не опираться в своем развитии на мировой экономический рынок, который в свою очередь, все более опирается на глобальную производственную техноструктуру.

Из изложенной интерпретации хода исторического процесса мы можем выявить следующие узловые точки социофазы:

E=50% – переход от ранней к поздней родовой организации примерно 8-4 тыс. лет до н.э.;

E=V – переход от родовой организации к ранней цивилизации примерно 3 тыс. лет до н.э.;

V=50% (первая точка) – переход от ранней к средневековой цивилизации примерно 5 век;

E=I – середина фазы, цивилизации, средневековья примерно 12 век;

V=50% (вторая точка) – переход от средневековой к поздней цивилизации примерно 17 век;

Исходя из этого, мы получаем возможность построения реального графика изменения базисных противоречий (Рис.5.) для известного диапазона истории человеческого общества.

Теория эволюции социосферы

 

Рис.5. График реального протекания базисных противоречий.

Полученный график представляет возможность для математического описания параметров социофазы с определением как граничных (середины и конца) дат истории, так и ее промежуточных (будущих) этапов и периодов. Это будет показано в приложении 2.

В экономическом периоде, по всей видимости, продолжится временное возвышение роли интересов личных потребностей индивида, происходящее на фоне снижения значения государственной организации в самосохранении человечества и роста значения экономики. Отсюда господство в обществе потребительской идеологии и снижение его духовности. Но это необходимый период формирования механизма полного материального обеспечения воспроизводства сознания индивида как элемента будущей техносистемы. К концу экономического периода рост зависимости существования индивида от техноосферы и ее усложнение приведут к тому, что противоречия воспроизводства техноосферы станут доминирующими в сознании общества. Еще несколько веков, и человечество перейдет к следующему, последнему этапу своей истории, когда линия “I” на графике пересечется с линией “V” и превзойдет ее. Геосоциальные организмы цивилизации начнут сменяться техносоциальными.

Третий этап (I) – техническая организация

Прогнозирование исторического процесса на третьем этапе опирается на представление теории о конечной цели эволюции системы в фазе “EI”. Во-первых, это нарастание глобального противоречия со средой, поддерживаемого развитием техноосферы. Во-вторых, это глобальная интеграция элементов системы – индивидуальных сознаний в глобальное сознание техноосферы через развитие всеобщего сознания индивидов. В-третьих, формирование из глобального сознания реального субъекта самосохранения. В-четвертых, это принятие на себя техноосферой задачи разрешения всех прочих противоречий человеческого общества, в том числе обеспечения производства и сопровождения тел индивидов.

Последний этап должен характеризоваться существенным и нарастающим влиянием на общество связанных с техноосферой проблем энергии, ресурсов, демографии, экологии, информации, ведущих к полной глобальной интеграции общества. Социальная структура распределения подчинится задачам производства техноосферы. Надо полагать, что техноосфера преобразуется в новый субъект самосохранения.

Первый период третьего этапа (Iv) – ранняя техноорганизация

Общая характеристика: относительноедоминирование в новообразованной технократической организации человеческого общества противоречия техноосферы с природной средой при уменьшающемся остаточном влиянии социального производства (V+E> I> V> E); снятие всяких территориальных ограничений внутри глобального человеческого общества.

Глобализация и структурная унификация общества станет доминирующим фактором, поглощая последние реликты территориального деления прошлого этапа с элементами собственного социального самосохранения. Экономический мировой рынок преобразуется в механизм регулирования работы техноосферы. Сама она из совокупности промышленно-производственных и научных элементов производящего хозяйства станет единым самовоспроизводящимся комплексом. Наверняка в начале периода это будет нелегкое время (как в свое время вынужденный переход к производящему хозяйству) с временным снижением жизненного уровня человечества на фоне его информационно-интеллектуального и духовного прогресса. Что придет на смену производящему или перерабатывающему хозяйству? Возможно то, что сегодня служит его основой – производство энергии и производство интеллектуальных решений, которые позволят синтезировать необходимые материалы для техноосферы. Борьба за выживание человечества будет вестись научно-техническими средствами лишь с природой, не считая актов подавления последних остатков социального сепаратизма.

Второй период третьего этапа (Ii) – поздняя техноорганизация

Общая характеристика: абсолютное доминирование проблем развития техноосферы (I> V+E) с формированием единой технически организованной, разумной структуры – Технора, представляющей новый Субъект самосохранения материи; окончательная глобализация общества, автономизация процесса развития техноосферы, выход на готовность контактов с инопланетными Технорами.

После того как противоречие производства техноосферы в глобальном Сознании человечества превысит 50%, она должна приобрести абсолютное доминирование в организации человечества. “Атавизмы” территориального ограничения окончательно исчезнут. Техноосфера станет приобретать свойства самовоспроизводства, саморегуляции и самосовершенствования, превращаясь в субъект с собственным стремлением к самосохранению. Трудно представить, что Технор будет по-прежнему организацией человеческих индивидов, поскольку те неизбежно преследуют личные цели самосохранения из-за наличия собственного тела, обеспечивающего только индивидуальное воспроизводство. Представьте проблемы тела, если его клетки получат альтернативу выживания. Поэтому техноосфера неизбежно будет брать на себя функции тела по обеспечению жизнедеятельности индивидуальных сознаний и тогда у них останется лишь сегмент всеобщего сознания, отвечающий за глобальное сознание и его “тело” – техноосферу. Появиться возможность технически замыкать элементарные сознания между собой, создавая супермозг Технора нового уровня, а тела людей, следуя по пути “биотехнического совершенствования” состыкуются с самой техноосферой.

Постисторическая техноофаза

Постисторическая техноофаза вкупе с исторической социофазой составят текущий эволюционный цикл повышения структурного уровня материи.

При нормальном развитии ситуации уже в последнем периоде социофазы были бы оптимальны первые контакты с внеземными системами, так как в следующей фазе критическая величина противоречия со средой Технора Земли сделает необходимой его связь с иноземными Технорами. Надо полагать, именно формирующийся Технор станет способным к идентификации сигналов от иноТехноров. Физическое расстояние до них не должно быть чрезмерным, в противном случае перспективы эволюции нашего будущего Технора будут менее благоприятными. Из этих контактов будет вытекать новая форма движения материи, разрешающая исходное противоречие. Они станут жизненно необходимыми для эволюции всех Техноров.

Технорганизм – объект эволюции второй фазы нашего цикла на пути к формированию Технор-элемента. В начале он должен быть подобен новообразованному многоклеточному организму начала зоофоазы. В силу своего доминирующего противоречия он достаточно жестко будет привязан к собственной окружающей среде, то есть, надо полагать, к нашему Солнцу. Стремление к независимости от источника своего самосохранения, взаимодействие, конкуренция с иноТехнорами сделают его мобильным в Космосе. Наиболее успешные из TechnoSapiens образуют супер-систему такого содержания, предположить которое мы сегодня не в состоянии. Впрочем, TechnoSapiens эволюционирует тогда уже в Super TechnoSapiens, разница между которыми будет не меньше, чем между нервной системой первых многоклеточных и сознанием человека.

Глоссарий

Биосфера – “1) область распространения жизни на Земле, охватывающая нижнюю часть атмосферы (тропосферу), гидросферу и верхнюю часть литосферы; 2) совокупность всего живого на Земле.”

Это понятие нам важно, поскольку является эволюционно исходным для последующих.

Биофаза – эпоха доминирования в эволюции биологической формы движения материи, порождаемой биологическими организмами.

Социофаза – эпоха доминирования в эволюции социальной формы движения материи, порождаемой социальными (демо, гео, техно) организмами.

Социосфера – “часть географической оболочки, включающая человечество со свойственными ему производственными отношениями, а также освоенную человеком часть природной сферы.”

То есть это человеческое общество, так называемая человеческая цивилизация на Земле в целом, причем со стороны своих специфических отношений, интегрирующих индивидов в общество через структуру распределения средств существования и производства. Социосфера является особой структурой, соединяющей и с тем включающей в себя антропосферу и техносферу.

Антропосфера – “составная часть социосферы, охватывающая человечество как совокупность индивидов.” Антропосфера выступает продолжением биосферы в части человеческой популяции, то есть производства человека в широком понимании. Более абстрактно – это производство средств существования социосферы “естественными средствами производства”, доставшимися в наследство от биофазы эволюции.

Техносфера – “1) сфера проявления технической деятельности человека; 2) часть биосферы, преобразованная с помощью технических средств в социально-экономических целях.”

Техносфера также как антропосфера – составная часть социосферы, но выступает при этом новообразованием, имеющим постисторическое эволюционное будущее. Техносфера – это производство средств существования социосферы, на основе средств производства, искусственно созданных человеческим обществом в созиофазе эволюции. Техносфера есть совокупность техноэлементов общества – промышленных предприятий, научных организаций, технических объектов, объединяемых разрешением противоречий с окружающей общество природной средой.

Техноосфера – более адекватное понятие техносферы, включающее не только сугубо материальное производство, но и соответствующую деятельность сознания, благодаря которой и существует и развивается материальное производство.

Технорс – этап социофазы после цивилизации, характеризуемый доминированием противоречий техноосферы, которая превращается в единый функционирующий объект. Формирование Technosapiens.

Технофаза – эпоха доминирования в эволюции технической формы движения материи, порождаемой техноорганизмами.

Технор (Техноорганизм) – Новообразованный из техноосферы субъект. Становление Technosapiensна основе Homosapiens. Становится объектом эволюции на постисторической технофазе эволюции.

Ссылки

  1. Пантин В.И. “Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении” — М., 2003
  2. Фукуяма Фр. “Конец истории?”
  3. Болдачев А.В. “От протожизни к постсоциуму”
  4. Гегель Г. “Энциклопедия философских наук” М., 1975
  5. Людвиг фон Мизес “Теория и история”, М., 2001
  6. Тайсаев Д.М. “Эволюция. Этничность. Культура.”
  7. Кремянский Б.И. “Структурные уровни живой материи” М., 1969
  8. “История первобытного общества” ред. Бромлея М., 1986
  9. Ковалёв А.М. “Диалектика способа воспроизводства общественной жизни” М.,1982
  10. “История первобытного общества” ЛГУ М74
  11. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения
  12. Анучин В.А. “Географический фактор в развитии общества” М., 1982
  13. Булыко А.Н. “Современный словарь иностранных слов”
  14. 14. Ковалев Ю.А. “Автоэволюция”
  15. Всемирная история, справочное издание Москва, Минск, 1999
  16. Тойнби А.Дж. “Цивилизация перед судом истории”
  17. Сергейчик Е.М. “Философия истории” С-П., 2002
  18. Чанышев А.И. “Курс лекций по древней философии” М., 1982
  19. Кликс Ф. “Пробуждающееся мышление” М., 1983
  20. Югай Г.А. “Общая теория жизни” М., 1985
  21. “История древнего мира” ред. Дьяконова М., 1982
  22. Коптев А.В. “Античная цивилизация”
  23. Капустин Н.С. “Особенности эволюции религии” М., 1984
  24. Богомолов А.С. “Античная философия” М., 1985
  25. Колесницкий Н.Ф. “Феодальное государство” М., 198?
  26. Философская энциклопедия, ред. Константинова М., 1970
  27. Соколов В.В. “От вестфальской системы- к аугсбургской? (Государство и цивилизации в условиях меняющегося миропорядка)” Доклад, 2003.

Список публикаций

  1. Аверьянов А.Н. “Категория система в диалектическом материализме” М., 1974
  2. Алексеев В.П. “Становление человечеств” М., 1984
  3. Бенин В.А. Десяткина М.В. “Философия истории – методологические проблемы”
  4. Бунак В.В. “Род Номо, его возникновение и последующая эволюция” М., 1980
  5. Бутенко А.П. “Социализм как мировая система” М., 1984
  6. Гартвич А. “Технократический материализм”
  7. “История диалектики” ред. Ойзермана М., 1978
  8. Кармин А.С. “Познание бесконечного” М., 1981
  9. Кедров Б.М. “Классификация наук” М., 1985
  10. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. “Теория и история” М., 1981
  11. Кемеров В.Е. “Социальная философия. Онтология сознания общества”
  12. Ковалев А. “Еще раз о формационном и цивилизационном подходе”
  13. Краткий философский словарь, ред. Блауберга
  14. Логический словарь-справочник, ред. Кондакова М., 1976
  15. Лосев А.Ф. “Античная мифология в её развитии” М., 1957
  16. Мелюхин С.Т. “Материя в её единстве, развитии и бесконечности” М., 1966
  17. Михлин, Подольский “Категория развития в историческом материализме” М., 19
  18. “Общественно-исторические формации, проблемы теории” М., 1978
  19. Опарин А.И. “Жизнь, её природа, происхождение и развитие” М., 1968
  20. Побережников И.В. “Теоретические парадигмы в изучении истории”
  21. Редер Д.Г., Черкасова Е.А. “История древнего мира” М., 1985
  22. Свидерский В.И. “О диалектике отношений” Л., 1983
  23. Семенов Ю.И. “Периодизация и общая картина всемирной истории”
  24. Семенов Ю.И. “Основные концепции всемирной истории”
  25. Семёнов Ю.И. “Философия истории” М., 2004
  26. Семёнов Ю.И., И.А. Гобозов, Л.Е. Гринин “Философия истории: проблемы и перспективы” М., 2007
  27. Современный философский словарь, ред. Кемерова М., 2004
  28. Тимофеев-Рессовский Н.В. “Краткий очерк теории эволюции”
  29. Турчин П.В. “Историческая динамика” М., 2007
  30. Уёмов А.И. “Системный подход и общая теория систем” М., 1978
  31. Философская энциклопедия, ред. Константинова М., 1970
  32. Философский энциклопедический словарь, ред. Ильичёва М., 1983
  33. Философский словарь, ред. Розенталя М., 1972
  34. Черниловский З.М. “История зарубежного государства и права” М., 1983
  35. Штаерман Е.И. “Кризис античной культуры”
  36. Шевченко В. “Техносфера”

Приложение 2. Примерный расчет параметров социофазы

“Чего нельзя выразить в цифрах – то не наука, а всего лишь мнение”.

(Приводятся только результаты расчета.)

Расчетная динамика социофазы

Мы получили математическую связь реального и эволюционного масштабов времени, приводящего реальный график базисных противоречий (Рис.5. основной части) к симметричному виду (Рис.4 основной части).

Теория эволюции социосферы
Рис. 4. График протекания базисных противоречий в эволюционном масштабе времени

Главный вывод: исторический процесс математически описываем и, следовательно, протекает под действием не внешних, случайных, а имманентных факторов. В противном случае его ход не описывался бы единой математической зависимостью.

Теперь, подобрав математическую закономерность функций для известной, большей части траектории эволюции, мы получим и ее завершающую часть. Если обычные футурологические прогнозы делаются путем гипер корреляции на неопределенное будущее узко современных тенденций, то данный расчет опирается на протекание большей части исторического процесса, для того чтобы получить меньшую оставшуюся, и в силу этого должен быть гораздо достовернее.

Нам достаточно получить лишь одну зависимость, к примеру E = f (Т), чтобы стали известны остальные: I = f(1-Т) и V = 1-E-I.

Итак, подберем математическую формулу для параметра “E”. Я принял:

E = TМ

где М – подобранная методом приближения степень функций граничных отрицаний:

М = 2+k3*aПИ(2T-1)

где k3, a – некоторые подбираемые величины.

Данная формула позволяет достаточно точно описать кривые графика реального исторического процесса в диапазоне от 0,25 до 0,75 эволюционного времени фазы (примерно от 5 тысячелетия до н.э до 25 века н.э.), что является удовлетворительным для данного исследования.

Зная базисные, мы можем теперь рассчитать и долевые противоречия воспроизводства человеческого общества. Долевые противоречия должны иметь место в силу того, что системные подструктуры не существуют изолированно друг от друга, т.е. сами по себе. Но противоречия производства подструктур также влияют друг на друга. Противоречия социального производства (например, война и т.п. …) инициируют противоречия родового производства человека и материального производства (оружие…). Противоречия производства человека обуславливают противоречия социального производства (перенаселение…) и материального производства (пропитание …). Противоречия материального производства обуславливают противоречия социального производства (борьба за рынки сырья и сбыта…) и производства человека (условия труда, экология …). В результате такого взаимного влияния каждое базисное противоречие дифференцируется на три долевых:

ee – противоречие между индивидами, обусловленные их собственной структурой.

ev – противоречие между индивидами, обусловленное структурой распределения.

ve – противоречие распределения, обусловленное структурой производства человека.

vv – противоречие распределения, обусловленное ее собственной структурой.

vi – противоречие распределения, обусловленное противоречием со средой (техноосферы).

iv – противоречие со средой, обусловленное структурой распределения.

ii – противоречие со средой, обусловленное техноосферой.

ei – противоречие между индивидами, обусловленное структурой техноосферы.

ie – противоречие техноосферы со средой, обусловленные структурой производства человека.

Предположив, что величина долевого противоречия пропорциональна величине обуславливающих его противоречий, получим, что ее=е*е и т.д..

Можно заметить также, что, к примеру, противоречие между индивидами, обусловленное структурой распределения “ev” и противоречие распределения, обусловленное структурой производства человека “ve” по величине равны, и соответственно предположить, что в сумме они составляют некое единое межструктурное противоречие.

(ve) – противоречия структур производства человека и общества.

(iv) – противоречия структур производства общества и техноосферы.

(ie) – противоречия структур производства человека и техноосферы.

Где (ve)=ve+ev и т.д.

На основании сделанных заключений построен общий график базисных, долевых и структурных противоречий. С целью увеличения масштаба он разделен на два. Рис. 5 иллюстрирует протекание в реальном времени первого этапа, охватывающего историю первобытно-общинного общества, Рис.6 является продолжением графика для этапа цивилизации.

Теория эволюции социосферы
Рис. 5. Расчетный график протекания базисных и долевых противоречий на первом этапе исторического процесса.

Теория эволюции социосферы
Рис. 6. Расчетный график протекания базисных и долевых противоречий на втором этапе исторического процесса.

Общая периодизация социофазы

Вышеизложенное в итоге позволяет составить общую, математически обоснованную периодизацию всего исторического процесса социофазы, представленную ниже в таблице 2. В первом столбце указаны: этап/период/стадия наступающей исторической эпохи; принятая или расчетная (*) дата ее начала от н.э.. Во втором столбце – новое соотношение противоречий с наступлением данной эпохи. В третьем столбце – определение наступившей эпохи.

Таблица 2. Полная периодизация исторического процесса

1 2 3
1/1/1;

-38 тыс.лет;

 От ее = 100%

E>V+I;

 

 От первобытной общины

СОЦИОФАЗА (ИСТОРИЯ Ч.О.),

1 этап – Родовая организация (E), демосоциоры

1 период – ранняя родовая организация (Ee),

1-я стадия.
1/1/2;

-28 тыс.лет;*

 (ev) > ee; 2-я стадия.
1/1/3;

-25 тыс.лет;*

 V > ee; 3-я стадия.
1/2;

-5 тыс. лет; *

 V+I>E>V>I;

V>(ev)

 2 период – поздняя родовая организация (Ev).
2/1/1;

-3 тыс. лет.;

 E+I>V>E>I

vv > ee, ve, ev;

 2 этап – Цивилизация (V), геосоциоры;

1 период – Этническая цивилизация (Ve),

1 стадия – азиатское государство.
2/1/2;

-6 век;

 I>ee

(iv) > ee;

 2 стадия – республиканское античное государство
2/1/3;

начало н.э.;

 I>ev, ve

(ei) > ee;

 3 стадия – имперское античное государство
2/2/1;

5 век;

 V>E+I

iv, vi > ee;

 2 период – Политическая цивилизация (Vv),

1 стадия – раннее средневековье.
2/2/2;

12 в.;*

 I>E

ii > ee,ei,ie

(iv)>(ev),vv

iv,vi > ve,ev;

 2 стадия – позднее средневековье.
2/3/1;

Середина 17 в.;

 I+E>V>I>E

ii > ev, ve;

 3 период – Экономическая цивилизация (Vi),

1 стадия – колониальный капитализм.
2/3/2; Середина 19 в.; iv, vi > E

ii > (ei);

 2 стадия – индустриальный империализм.
2/3/3;

Начало 21 в.;

 ii > E

ii > (ev);

 3 стадия – экономический глобализм.
3/1;

конец 24 в.;*

 V+E>I>V>E

ii > vv, vi, iv;

 3 этап – Техническая организация (I),техносоциоры;

1 период – ранняя техноорганизация (Iv)
3/2/1;

начало 26 в.;*

 I>V>E

(iv) > V;

 2 период – поздняя техноорганизация (Ii),

1 стадия формирования Технора.
3/2/2;

28 в.;*

 ii > V; 2 стадия формирования Технора
3/2/3;

29 в.;*

 ii > (iv); 3 стадия формирования Технора
30 век.* ii =100% ТЕХНОР – технический организм, Techno sapiens.

09.01.2009