<

О правильном и не правильном порядке вещей

Просмотров: 180

Утопия опасна, прежде всего, возможностью своего воплощения

В российской традиции процесс державостроительства предстает как реализация чьего-либо предначертания. Если уж не провиденческого, то обязательно что-то вроде петровского «здесь будет город заложен» либо ульяновского «мы пойдем другим путем». К тому же процесс этот обязательно должен сопровождаться установлением некоего особого «правильного» порядка.

Однако давно подмечено, что все Утопии основаны именно на стремлении к порядку. Иначе говоря, любая попытка спланированного установления «правильного», «справедливого» то бишь, умозритель­но рационального мироустройства непременно оборачивается возведением утопической конструкции.

Одно из определений самого слова порядок — правильное устройство, соблюденье стройности, чередного хода дел, определенного расположенья вещей. Но тут же возникает вопрос: кем и как определяется их правильность или не правильность?

И вообще, не является ли любое волевое установление, сколь бы тщательно оно ни было продумано и обосновано, на самом деле нарушением правильностимироустройства, в основе которого все же лежит естественный порядок вещей, естественный ход развития?

В то же время является ли естественный порядок вещей действительно «правильным» и лучшим установленного осознанно, и каков вообще может быть критерий, на основании которого мы будем различать эти самые «хуже» и «лучше» применительно к общественному устройству?

К чему должна стремиться общественная самоорганизация – к синергетическому [1] взаимодействию, либо к плановому упорядочению взаимодействия?

Сознательный порядок чаще всего устанавливается из личных либо групповых представлений о целях развития и благе. Однако они отвечают лишь частным представлениям о мироустройстве, а потому отражают лишь часть его бесконечного многообразия.

К тому же, личное и общественное представление может быть основано на индивидуальных и коллективных заблуждениях, тем самым еще более увеличивая риск установления порядка, вступающего в противоречие с естественным.

Что же касается универсального критерия, на основании которого мы можем судить о «хуже» или «лучше», то очевидно, что это — соответствие направленности развития самого Бытия. При этом направленность Бытия не есть следование какой-то «абсолютной идее», у нее должен быть естественный смысл, в основе которого — действие вполне объективной закономерности, определяющей общую тенденцию развития. Подобно тому «смыслу», который заключает в себе человеческий эмбрион, «объективной целью» которого является превращение в человека.

В поисках ответа на вопрос о естественном смысле и цели объективированного Бытия мы обращаемся к фундаментальным свойствам его субстанциональности — материи.

Материалистическая диалектика (ее вклад в постижении фундаментальных законов развития объективированного мира отрицать явно не справедливо) отмечает дискретность его строения. То есть, наличие в нем качественно-различных, отграниченных друг от друга вещей, явлений, процессов, систем и иерархическое отношение между системами разной степени организованности, выражающееся во «включении» менее сложных систем в более сложные, и, вместе с тем, в несводимости специфических закономерностей последних к первым. [2]

В этом положении кроется ключ к пониманию естественного смысла, направленности бытия всего сущего. Принимая во внимание его дискретность, а также, что его структурные составляющие находятся между собой в определенных отношениях, в движении, — все материальные сущности неизбежно «должны» образовывать связь с другими материальными сущностями.

Важно подчеркнуть, что такая закономерность отнюдь не означает возможность и необходимость установления непосредственных связей всего со всем, но только конкретного с конкретным. Это очевидно вытекает из дискретности материи, в силу чего каждый ее элемент имеет конкретное качество, определяющее возможность установления одних связей и налагающее «запрет» на заключение других. Но новообразованные связи и сущности создают возможности для новых связей и т.д. и т.д.

Смысл, направленность, общая закономерность естественного развития объективированного Бытия заключается в исчерпывающе возможной реализации имеющихся в каждой материальной сущности свойств, потенций к установлению связей с другими сущностями.

Эта закономерность проявляется на всех уровнях объективированного бытия, ее действие можно проследить и в микро и в макроструктурах. Свойство атомов вступать в определенные связи неизбежно, закономерно реализуется образованием систем атомов — молекул, которые имеют уже иные свойства и образуют в свою очередь новые связи. Так молекулы воды соединяясь с оксидом серы, образует серную кислоту, та же в свою очередь, вступая в связь с металлами, образует соли, т.е. образует новые сущности, имеющие уже иные, чем у исходных компонентов свойства, а, следовательно, получившие способность в свою очередь образовывать уже совсем другие сущности.

Это же проявляется и в самом человеке, который, являясь объективированной сущностью, обладает некоей совокупностью свойств, главным из которых является сознание, самосознание. И он, подчиняясь всеобщей закономерности, стремится к реализации всех возможных для себя связей и взаимодействий.

В то же время любое упорядочение накладывает ограничение на их множественность и многообразие, препятствуя органичному «развертыванию» самой жизни, как формы Бытия.

Поэтому оптимальным для человека является порядок общественной жизни установленный на синергетических принципах, обеспечивающий именно незапланированное и неосознаваемое сотрудничество индивидов, преследующих свои цели, но действующих в одном направлении – свободном развертывании процесса связеобразования.

В связи с этим стоит отметить, что известный тезис Эдуарда Бернштейна «Движение все – конечная цель ничто» вполне объективно отражает существо естественного развития, так как основан на прочтении именно естественного порядка вещей, предполагающего развертывание процесса, смысл которого, скорее всего, непостижим «изнутри» до тех пор, пока он полностью не завершится. Если у него вообще есть какой-то конец.

Неизбежное следствие синергетической организации общественного бытия — его динамическая неравновестность, обеспечивающая естественные, а потому оптимальные темпы развития.

Попытки упорядочить связеобразование направляют систему к состоянию равновесия, в котором энтропия, застой максимальны.

Конечно же, утверждение, что сознательное упорядочение есть «плохо», так как оно ведет к искусственному ограничению системных связей, рискует упростить проблему до абсурда.

На самом деле внесение рациональности в миропорядок есть одна из сторон общественной синергетики, где действие Разума — составляющая общего процесса.

Поэтому речь может идти лишь о тенденциях, о динамическом соотношении между естественной и рациональной самоорганизацией жизни, при котором процесс связеобразования будет тем более динамичным, чем более ratio приведено к естественному, т.е. неосознаваемому, «инстинктивному».

В этом смысле рассуждения о «способности производить единый справедливый миропорядок» [3] на мой взгляд столь же противоестественны, как попытки «улучшить» динамическое равновесие замкнутой экосистемы искусственным установлением преимуществ или ограничений для отдельных ее составляющих. Угадать бы при этом, какое из действий не приведет к деградации этой системы, т.е к утрате ей способности к самоочищению и поддержанию оптимального для сформировавшихся в ее среде биоструктур состава!

Отсюда синергетика демократии, основанная на принятии решений и корректировке процесса общественного развития так сказать пошагово, «по ходу жизни» предпочтительней ratio тех сообществ, развитие которых идет по предначертанию вождей либо движется согласно умозрительным концепциям. Будь то даже идеи всеобщего блага (благо бы знать, в чем оно) либо справедливости, которая также грешит изрядной неопределенностью.

Еще более опасно пытаться установить не только рациональный, но и единый мировой порядок, сколь бы справедливым он ни казался самим его устанавливающим. Единый порядок далеко не тождественен единству, которое может быть только в единстве многообразия.

Как свидетельствует история, любые попытки представлять будущее человечества в системе конкретных национальных или конфессиональных ценностей (будь то российская соборность, тысячелетний рейх, Pax Americana, христианское царство Божье на земле или мусульманский шариат) слишком опасны, так как по определению не могут вобрать в себя все возможное многообразие социокультурного бытия и потому грозят нам взрывным самоопределением и самоидентификацией, всех, кто не вписывается в «образцовые» социальные конструкции.

Сноски

  1. Синергия в социологии – незапланированное и неосознаваемое сотрудничество индивидов, преследующих свои цели, но действующих при этом в одном направлении. Греч. Synergia – сотрудничество.
  2. См. например «Материалистическая диалектика (краткий очерк теории) Издание 2-е. М.»Политическая литература» 1985 стр.41
  3. См. например Юрий Крупнов «Россия как мировая держава» (http://intelros.ru/lib/statyi/krupnov2.htm)
Обсудить на форуме

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>