<

К концепции властного общества. Анализ одного из определений понятия «власть».

Просмотров: 93

Различные варианты решения проблемы конфликтных ситуаций вжизни общества, во многом зависят от принятых определений отдельных понятий.Одно из таких понятий, это понятие «власть».

Возьмем одно из определений, ссылки на которое, в последнеевремя, встречаются в литературе: «Власть есть способность субъектаобеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями» (Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001, с. 58). В целом, данноеопределение имеет замысел обосновать власть как некоторое индивидуальноесвойство субъекта в рамках сугубо социальных отношений. Но обращает на себя вниманиеслово «подчинение».

Попробуем разобраться в смысловой нагрузке данного словачерез призму причинно-следственной связи. Очевидно, что подчинение этоследствие чего-то. Судя по первоначальному определению, причиной подчиненияслужит некоторая способность субъекта власти. Но так ли это? Подчинениеявляется атрибутом объекта власти. При детальном рассмотрении, мы увидим, чтофакту подчинения предшествует индивидуальное внутреннее согласие объекта властина это.

— Существует немало фактов, когдалюди, по разным причинам, НЕ ДАВАЛИ согласия на подчинение, и НЕ ПОДЧИНЯЛИСЬ,даже ценой своей жизни. Таких людей обычно называют героями, или упрямцами.

— Существует немало фактов, когдалюди ДАВАЛИ согласие на подчинение, и ПОДЧИНЯЛИСЬ по первому внешнему требованию.Таких людей обычно называют слабовольными, или беспринципными.

— Существует, также, немалофактов, когда люди НЕ ДАВАЛИ согласие на подчинение, но создавали ВИДИМОСТЬ ПОДЧИНЕНИЯ. Таких людей обычно называют саботажниками, а вид поведения называютсаботажем.

— Кроме этого, вполне очевидно,существует вариант, когда человек ДАЕТ согласие на подчинение, но из-за какихто определенных объективных условий НЕ МОЖЕТ ПОДЧИНЯТЬСЯ. (Стечениеобстоятельств и т.д.)

Это примеры четырех возможных вариантов положения междусогласием и подчинением.

Теперь посмотрим, как это соотносится с приведенным ранееопределением. В большинстве случаев, подчинение напрямую зависит от внутреннегосогласия объекта власти. Если объект власти не примет решения о согласии, то онне будет и подчиняться. Факт саботажа нельзя признать фактом подчинения, т.к.саботаж это, по сути, противостояние подчинению, разновидность отказа отподчинения. Возможен вариант, когда подчинение зависит от внешних, объективныхпричин. Т.е., человек дает согласие, но физически, объективно подчиниться неможет. Но этот вариант автор определения изначально отверг, заключив властьтолько в рамки социальных, субъективных отношений. Следовательно, субъектвласти не может «…обеспечить подчинение объекта в соответствии со своиминамерениями», он может только различными формами, методами, способами ит.п. путями, вызвать согласие объекта власти на подчинение. Само подчинение отнего не зависит.

По сути определения власть может существовать только приналичии подчинения. Но т. к. факту подчинения предшествует личное согласиеобъекта власти на это, то и факт власти зависит от его личного согласия.Получается так, что своим согласием, объект власти подтверждает, заключает фактустановления, факт перехода взаимоотношений между субъектом и объектом в статусотношения власти. Ведь, если нет согласия на подчинения, то и нет подчинения. Аесли нет подчинения, то и факта власти нет, а есть что-то иное, напримеруправление, влияние, и т.п. Но т. к. факт подчинения является атрибутом объектавласти, получается, что и факт власти является атрибутом объекта власти.Получается так, что если констатация факта власти зависит от объекта власти, товласть, это реакция, точнее сказать — разновидность возможных реакций объектавласти на внешний раздражитель, в данном случае — в виде намерений субъектавласти. Получается так, что и власти как таковой нет.

Несколькодругая картина получается, если принять к рассмотрению иное определение понятия»власть» — «власть есть определение границ движения«.

В основупредложенного определения положен результат анализа данного понятия, черезпризму оптимизации использования людских ресурсов, при построении моделивластного общества. В итоге которого были выявлены: наличие сложногоструктурного состояния власти (многоуровневости), и ее динамичности по своейприроде. Т.е., анализ показал, что в жизненных различных ситуациях, один и тотже человек может, как постоянно менять свой статус, так и одновременно имобладать в различных пропорциях. Поэтому, прежнее разделение участниковвзаимоотношений на субъект и объект власти не полностью удовлетворяетдинамически меняющимся жизненным ситуациям.

Рассмотримэто на примерах:

1. Возьмем двух участников взаимоотношений – «начальник» и»подчиненный». «Начальник», по своему официально-юридическому статусу, являетсясубъектом власти, «подчиненный» — объектом власти. Рассмотрим процесс ихвзаимоотношений через призму предлагаемого определения понятия «власть».

— «Начальник», являясь представителем первичной власти, решаетчто делать, иначе говоря, определяет изменение каких-либо границ окружающегобытия. После этого, он дает задание «подчиненному». «Подчиненный», получивзадание и являясь представителем вторичной власти, решает, как его исполнять,иначе говоря, определяет, как, каким образом осуществлять изменение заданныхграниц окружающего бытия. Приняв решение как, каким образом он будетосуществлять изменение заданных границ, «подчиненный» приступает к ихизменению. В данной ситуации конфликта нет.

ВЛ1(«н») → ВЛ2(«п»)= нет конфликта.

— В процессе решения об исполнении задания, у «подчиненного»могут возникнуть несогласия с первоначальным заданием, иначе говоря, у негоможет возникнуть иное мнение об изменении границ окружающего бытия. Иное мнениеможет возникнуть как по поводу количества и наименования параметров заданныхграниц, так и по поводу выбора даже самих границ. «Подчиненный» с предложениямио коррекции первоначального задания обращается к «начальнику». В даннойситуации уже «подчиненный» становится представителем первичной власти, а»начальник» — представителем вторичной власти. Если «начальник» согласится спредложенными замечаниями, то конфликта не будет.

ВЛ2(«н»)← ВЛ1(«п»)= нет конфликта.

— Может так случиться, что «начальник», по какой-то причине,не согласится с коррекцией изменений первоначально предложенных границокружающего бытия, и останется в положении представителя первичной власти. Этоприведет к возникновению конфликта. В данной ситуации конфликт основывается напротивостоянии двух представителей первичной власти.

ВЛ1(«н») →← ВЛ1(«п»)= конфликт.

— Может так случиться, что «подчиненный» при возникновениинесогласия с первоначальным заданием, по каким-то причинам не захочетобратиться к «начальнику» о коррекции первоначальных границ окружающего бытия,а примет позицию условно-относительного автономного представителя вторичнойвласти, иначе говоря – «подчиненный» займется саботажем. Это приведет квозникновению конфликта. В данной ситуации конфликт основывается напротивостоянии представителя первичной власти и представителяусловно-относительной автономной вторичной власти.

ВЛ1(«н») →// ВЛ2(«п»)= конфликт.

— Может так случиться, что «подчиненный» займетсяреализацией первоначально предложенных изменений границ окружающего бытия. Но,не сможет этого сделать по причинам объективного характера. Просто физически несможет предложенное задание выполнить.

В данной ситуации, объективные причины являются проявлениемобъективной власти. Если, по какой-то причине, «начальник» не согласится скоррекцией изменений первоначально предложенных границ окружающего бытия, иостанется в положении представителя первичной власти, то это приведет кконфликту. В данной ситуации конфликт основывается на противостояниипредставителя первичной власти и проявлении объективной власти.

ВЛ1(«н») →← ВЛ2(«п»)← ВЛО = конфликт.

— В другой ситуации, «начальник» согласится с коррекциейизменений первоначально предложенных границ окружающего бытия, и приметположение представителя вторичной власти, то конфликта не будет.

ВЛ2(«н») ← ВЛ2(«п»)← ВЛО = нет конфликта.

В обоих случаях, «подчиненный» является так жепредставителем вторичной власти, т.к. он не является источником коррекцииизменений первоначально предложенных границ окружающего бытия.

2. Возьмем двух участников взаимоотношений – «гость» и»именинник». «Гость» решает принести «имениннику» подарок. «Именинник»,неофициально, обязан принять подарок от «гостя». Рассмотрим процесс ихвзаимоотношений через призму предлагаемого определения понятия «власть».

— «Гость», являясь представителем первичной власти, решаетчто делать, иначе говоря, своим подарком определяет изменение каких-либо границбытия у «именинника». Это может быть границы как эмоциональные, так иморальные, или бытовые, и т.д. После этого, являясь одновременно ипредставителем вторичной власти, он определяет как, каким образом, какимподарком он будет осуществлять изменение выбранных границ бытия «именинника».Приняв решение как, каким образом он будет осуществлять изменение заданныхграниц у «именинника», «гость» приступает к их реализации, иначе говоря,приступает к поиску и покупке подарка. Если, по каким-то причинам он не находиттребуемый подарок, он как представитель первичной власти, производитнеобходимую коррекцию первоначальных планов, и повторяет попытку поиска ипокупки подарка, как представитель вторичной власти. В данной ситуации, «гость»является представителем и первичной и вторичной власти. Если у него нетпсихических отклонений, то многократный переход из представителя первичнойвласти в представителя вторичной власти, и наоборот, не вызовет у «гостя»внутреннего конфликта.

ВЛ1(«г») → ВЛ2(«г»)= ВЛ2(«г») ← ВЛ1(«г») = нетконфликта.

— Если у «гостя» есть какие-то психические отклонения, тоэти многократные переходы, могут вызвать внутренний конфликт.

ВЛ1(«г») →← ВЛ1(«г»)= конфликт.

— «Гость», приносит и дарит подарок «имениннику», иначеговоря, изменяет эмоциональные, моральные, бытовые и т.д. границы бытия»именинника». Если «именинник» принимает подарок, иначе говоря, соглашается спараметрами изменения определенных границ своего бытия, и становитсяпредставителем вторичной власти, то конфликта не будет.

ВЛ1(«г») → ВЛ2(«и»)= нет конфликта.

— Может так случиться, что «именинник», по какой-то причине,не согласится с параметрами изменения определенных границ своего бытия, и унего может возникнуть свое мнение об изменении границ своего бытия. В даннойситуации уже «именинник» становится представителем первичной власти, а «гость»- представителем вторичной власти. Если «гость» согласится с предложеннойкоррекцией, то конфликта не будет.

ВЛ2(«г») ← ВЛ1(«и»)= нет конфликта

— Может так случиться, что «гость», по какой-то причине, несогласится с коррекцией изменений первоначально предложенных границ бытия»именинника», и останется в положении представителя первичной власти. Этоприведет к возникновению конфликта. В данной ситуации конфликт основывается напротивостоянии двух представителей первичной власти.

ВЛ1(«г») →← ВЛ1(«и»)= конфликт.

— Может так случиться, что «именинник» при возникновении несогласияс первоначальными изменениями границ своего бытия, по каким-то причинам незахочет обратиться к «гостю» о коррекции этих границ, а примет позициюусловно-относительного автономного представителя вторичной власти, например,выкинет подарок, иначе говоря – «именинник» займется саботажем. Это приведет квозникновению конфликта. В данной ситуации конфликт основывается напротивостоянии представителя первичной власти и представителяусловно-относительной автономной вторичной власти.

ВЛ1(«г») →// ВЛ2(«и»)= конфликт.

На этих двухпримерах видно, что прежнее разделение участников властных взаимоотношений насубъект и объект власти не полностью удовлетворяет динамически меняющимсяжизненным ситуациям. В первом примере видно, что, во-первых, хотя «начальник»,по своему официально-юридическому статусу, и является субъектом власти, а»подчиненный» — объектом власти, но направленность властного воздействияпостоянно меняется. Во-вторых, «подчиненный», может занять позициюусловно-относительного автономного представителя вторичной власти. В третьих,во властных взаимоотношениях, достаточно большое внимание следует уделятьобъективным силам природы, и игнорировать их нельзя. Кстати говоря,игнорирование, это тоже властное проявление. Во втором примере видно, что разделить»гостя» и «именинника» на субъект и объект власти проблематично. Но и приотсутствии этого разделения наблюдаются властные различные проявления. Онимогут проявляться как по раздельности, когда «гость» и «именинник» являютсяпредставителями или первичной или вторичной власти, так и тогда, когда кто-тоодин, например «гость», может быть представителем одновременно и первичной ивторичной власти, или когда «именинник» может занять позициюусловно-относительного автономного представителя вторичной власти.

Безусловно, у любого человека можетвозникнуть мысль, что в данном определении замешано все в кучу, и нет разницымежду понятием власти и другими формами взаимоотношений, например влиянием. Нодело в том, что все, что делает человек, направлено на изменение границокружающего его бытия. Разница только в вероятности достижения конечногорезультата. У субъекта влияния есть намерения по изменению определенных границбытия, но они не обязательны для исполнения окружающими. У субъекта власти тожеесть намерения по изменению определенных границ бытия, но они обязательны дляисполнения окружающими. И в том и другом случае, есть намерения измененийопределенных границ бытия, но у влияния отсутствует обязательность исполнения.По сути, влияние, это усеченная власть.

У человека,когда он мечтает, тоже возникают намерения изменения каких то границ. Но еслиэти намерения остаются в его мыслях, то это просто мечты. Объект власти, когдаотказывается подчиняться, в первую очередь отказывается от изменений окружающихего границ. Потому, что его не устраивают данные изменения, если бы данныеизменения его устраивали, то он бы не сопротивлялся. Более того, человек всегдасамостоятельно ищет такие изменения, которые облегчили бы ему существование. Иесли положительные изменения окружающих границ бытия происходят без ведомачеловека, то от них он отказываться не будет. Не зависимо от того, по какимпричинам эти изменения произошли: то ли это объективные силы природы, то ли эточье-то субъективное намерение. Поэтому, с точки зрения изменения границокружающего бытия, разница между властью, управлением, влиянием, мечтой, и т.д. и т.п. — в вероятности осуществления желаемых изменений. Очевидно, чтонаибольшей вероятностью достижения желаемых для индивида изменений границ окружающегобытия, обладает как раз власть, а наименьшей – случайное стечениеобстоятельств, когда желаемые для индивида границы окружающего бытия изменятсябез его участия, т.е., случайным образом. Все же остальные формы и видыдостижения изменений границ бытия, обладают теми или иными субъективными илиобъективными ограничениями. Все они занимают промежуточное положение междуслучаем и властью, и являются частными случаями власти. Если от власти отделитьопределенный(е) составной(ые) элемент(ы), то это будет уже, напримеруправление. Если от власти отделить еще что-либо, то будет, например, влияние.И т.д. Если так продолжать далее, то от власти останется мечта. А если отвласти отделить максимально возможное количество составных элементов, тоостанется только случай. Более наглядно это можно изобразить в виде формулы:

Власть — x = управление — y = влияние — z = … — m = мечта — n = случай.

Поэтомустремление придать власти, какую-то второстепенность и производность отчего-то, совершенно не обосновано. Совершенно не обоснованно обрезать понятиевласти до размеров какого-то отдельного составного элемента. Нельзя отрезатьголову у человека и объявить, что голова и есть истинный человек. Человек этокомплексное понятие. Власть это тоже комплексное понятие. А стремление егоурезать может привести к результату, когда власть перейдет в атрибут объектавласти.

В заключении можно подвести некоторые итоги.

Судя по анализу определения: «Власть есть способностьсубъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями«,создается иллюзия того, что власть — это всего лишь подтверждение, заключение,констатация факта определенных отношений между субъектом и объектом связей.Судя по анализу, решение о подчинении принимает объект власти, а раз решение оподчинении зависит от его воли, то создается иллюзия, что власть это атрибутобъекта власти. Но это противоречит существующему положению вещей.

Предлагаемоеустановление понятия «власть» как: «власть есть определение границ движения«,позволяет выявить присутствие властных проявлений не только в моментвзаимоотношений между людьми, но и в других сферах человеческой деятельности.Что позволяет признать данный вид деятельности ключевым, и построить на егооснове модель властного общества.

Литература

  1. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001, с. 384
  2. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. «Полис», 2000, 1.
  3. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ. — «Полис», 2000, 2.
  4. Философский энциклопедический словарь /редкол.: С.С.Аверинцев, Э.А.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичев и др. — 2-е изд. -М.: Сов.энциклопедия, 1989 — 815с.
  5. Философия: Курс лекций: Учеб. пособие длястудентов вузов / Моск. ин-т национ. и регион. отношений; Научн. руковод. авт.колл. докт. филос. наук В.Л.Калашников. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.- 384 с.
  6. Канке В.А. Основы философии: Учебник длястудентов средних специальных учебных заведений. — М.: Логос; Высшая школа,1999, — 288с.:ил.
Обсудить на форуме

ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>